Дело №2-618/15-2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Курск 30 января 2019 года

Ленинский районный суд г. Курска в составе:

Председательствующего судьи - Великих А.А.,

с участием представителя истца – ФИО1,

представителя ответчика – ФИО2,

при секретаре – Возгриной И.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО6 к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, 

УСТАНОВИЛ:

Представитель ФИО6 по доверенности ФИО1 обратился в Ленинский районный суд г. Курска с иском к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

В обоснование заявленных требований указано о том, что примерно в 02.23 ДД.ММ.ГГГГ на ул. К. Маркса г. Курска, возле дома № 62/21 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автомобиля KIA RIO DE JB, г/н №, принадлежащего ФИО7, под управлением водителя ФИО8, и автомобиля HYUNDAI SONATA, г/н №, принадлежащего истцу, в результате которого транспортные средства получили механические повреждения. Виновником ДТП признан водитель ФИО8. Истец ДД.ММ.ГГГГ обратился в порядке прямого урегулирования убытков к страховщику собственной гражданской ответственности - АО «СОГАЗ» по полису ОСАГО №. Страховщик, рассмотрев заявление, признал случай страховым и произвел выплату страхового возмещения в размере 72650 руб., в последствии после устного обращения произвел доплату в размере 72650 руб.. Не согласившись с объемом выявленных страховщиком при осмотре транспортного средства повреждений истец попросил дополнительно осмотреть поврежденное транспортное средство. При повторном осмотре ДД.ММ.ГГГГ был выявлен ряд повреждений, не вошедших в первоначальный осмотр транспортного средства, однако выплаты страхового возмещения не последовало. В связи с необходимостью обоснования своих требований при подаче досудебной претензии истец был вынужден обратиться за проведением независимой экспертизы к ИП ФИО5, который произвел оценку ущерба и установил, что стоимость восстановительного ремонта с учетом износа в соответствии с единой методикой для устранения повреждений, полученных в результате ДТП, составит 206200 руб.. С учетом изложенного, полагает, что ему не возмещен в полном объеме материальный ущерб, в связи с чем просит взыскать с ответчика в соответствии с требованиями ст. ст. 15, 1064 ГК РФ, Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» №40-ФЗ от 25.04.2002 года, недоплаченное страховое возмещение в размере 60900 руб., а также взыскать неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере – 72650 руб., а также за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения страховщиком обязательства по договору за задержку выплаты страхового возмещения в оспариваемой истцом части, компенсацию морального вреда в размере 4800 руб., а также в соответствии с п. 3 ст. 16.1 Федерального закона «Об ОСАГО» штраф в размере 50% от суммы, присужденной в его пользу; возместить расходы, связанные с оплатой услуг эксперта, в размере 14900 руб., расходы по оплате юридических услуг по досудебному урегулированию спора в размере 2700 руб., судебные расходы, связанные с оказанием юридических услуг, в размере 9700 руб..

В судебном заседании представитель истца ФИО6 по доверенности ФИО1 заявленные требования поддержал, настаивал на их полном удовлетворении. 

Представитель ответчика АО «СОГАЗ» по доверенности ФИО2 исковые требования не признала, в удовлетворении исковых требований просила отказать, а также просила применить положения ст. 333 ГК РФ, снизить размер неустойки, штрафа, как несоразмерные последствиям нарушенного права.

Истец ФИО6, извещенный о дате, времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился. С учетом изложенного, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившегося истца, по имеющимся материалам дела. 

Выслушав представителей сторон, изучив доводы искового заявления, исследовав материалы дела в их совокупности, суд находит исковое заявление обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению ввиду следующего.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

Согласно ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Судом установлено, что ФИО6 является собственником транспортного средства автомобиля – HYUNDAI SONATA, г/н №, 2008 года выпуска, идентификационный номер №, цвет темно-серый.

ДД.ММ.ГГГГ в 02-23 час. в результате дорожно-транспортного происшествия по адресу: 

<

...> участием двух транспортных средств: автомобиля KIA RIO DE JB, г/н №, принадлежащего ФИО7, под управлением водителя ФИО8, и автомобиля HYUNDAI SONATA, г/н №, под управлением собственника ФИО6, транспортные средства получили механические повреждения. 

Постановлением № старшего инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Курску капитана полиции ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ водитель ФИО8 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ за нарушение п.п. 8.5 и 8.7 ПДД РФ, за что подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 руб.. Указанное постановление не обжаловано, вступило в законную силу. Данным постановлением установлено, что водитель ФИО8 перед разворотом налево не занял соответствующее крайнее положение на проезжей части. 

Ответчик вышеустановленных обстоятельств в ходе судебного разбирательства не оспаривал.

В соответствии со ст. 1 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 года №40-ФЗ (далее – Закон «Об ОСАГО») под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Согласно п. 1 ст. 6 указанного закона объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Установлено, что гражданская ответственность истца в рамках обязательного страхования была застрахована в АО «СОГАЗ», полис №.

В п. 1 ст. 12 Закона «Об ОСАГО» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к страховщику с заявлением о наступлении страхового события и выплате страхового возмещения в порядке, установленном п. 1 ст. 14.1 Закона «Об ОСАГО». 

Страховщик по результатам осмотра признал случай страховым, утвердил акт № от ДД.ММ.ГГГГ о страховом случае по ОСАГО при причинении вреда имуществу на выплату ФИО6 страхового убытка в размере 75150 руб. ( с учетом расходов на эвакуацию транспортного средства), установив при этом общий размер ущерба 145300 руб.. Денежные средства в указанном размере выплачены истцу, что им не отрицается, исходя из искового заявления. В последующем ДД.ММ.ГГГГ страховщиком утвержден страховой акт № на выплату ФИО6 страхового убытка в размере 72650 руб.. Таким образом, общий размер страхового возмещения, осуществленного страховщиком потерпевшему составил 147800 руб..

Не согласившись с объемом выявленных страховщиком при осмотре транспортного средства повреждений, ФИО6 обратился в адрес ответчика АО «СОГАЗ» с просьбой проведении дополнительного осмотра поврежденного транспортного средства. По результатам дополнительного осмотра транспортного средства ДД.ММ.ГГГГ специалистом ООО «АТБ - САТТЕЛИТ» составлен акт осмотра транспортного средства №, которым установлены скрытые повреждения. Однако, доплата страхового возмещения страховщиком по дополнительному акту осмотра не была произведена.

Согласно п. 21 ст. 12 Закона «Об ОСАГО» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Истец, полагая размер страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке, недостаточным для полного возмещения вреда, причиненного вследствие ДТП, в целях определения реальной стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства ДД.ММ.ГГГГ заключил договор № на проведение независимой технической экспертизы транспортного средства с ИП ФИО5. Согласно экспертному заключению эксперта-техника ФИО5 величина восстановительных расходов автомобиля HYUNDAI SONATA, г/н №, в соответствии единой методикой и с учетом цен каталога РСА на ДД.ММ.ГГГГ без учета износа составляет 320400,00 руб., с учетом износа составляет 206200 руб..

После чего представитель истца ФИО6 по доверенности ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в порядке, установленном п. 1 ст. 16.1 Закона «Об ОСАГО», обратился к страховщику с претензией, приложив к ней экспертное заключение ИП ФИО5. В претензии истец заявил требование об осуществлении доплаты страхового возмещения по страховому случаю от ДД.ММ.ГГГГ, а также возмещении расходов, связанных с оценкой ущерба, расходов по оплате юридических услуг по составлению досудебной претензии.

Однако, страховщик в добровольном порядке доплату страхового возмещения не произвел.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Под реальным ущербом понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В соответствии с п. «б» ст. 7 Закона «Об ОСАГО» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400000 руб..

В силу п.п. 18-б, 19 ст. 12 Закона «Об ОСАГО» размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К указанным в подпункте "б" пункта 18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на запасные части (в том числе в случае возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном абзацем вторым пункта 15 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доводы истца о размере причиненного вреда и соответственно страхового возмещения, подлежащего выплате ему страховщиком, суд считает обоснованными, подтверждающимися надлежащими доказательствами, а именно: вышеприведенным экспертным заключением, составленным экспертом-техником ФИО5. Представленные истцом доказательства, подтверждающие размер причиненного вреда, ответчиком не опровергнуты. Страховщик собственной оценки и доказательств, на основании которых установил размер страхового возмещения, суду не представил, на проведении судебной экспертизы не настаивал.

При таких обстоятельствах суд приходит к убеждению о наличии оснований положить экспертное заключение эксперта-техника ФИО5 в основу принимаемого по делу решения как относимое, допустимое и достоверное доказательство, имеющее взаимную связь с иными доказательствами, исследованными судом.

Учитывая установленный факт выплаты страховщиком истцу в добровольном порядке до обращения в суд с настоящим иском страхового возмещения, включающего в себя стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа, в размере 145300 руб., суд находит заявленные истцом требования в части взыскания недополученного страхового возмещения обоснованными, а в пользу истца с АО «СОГАЗ» подлежит взысканию недоплаченное страховое возмещение в размере 60900 руб. (206200 руб. – 145300 руб.).

В силу абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона «Об ОСАГО» при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Пунктом 86 указанного постановления предусмотрено, что страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Поскольку в ходе судебного разбирательства доводы истца о неисполнении страховщиком АО «СОГАЗ» обязанности по выплате страхового возмещения в полном объеме были признаны обоснованными, а страховщик не исполнил надлежащим образом обязательство по своевременной и полной выплате страхового возмещения, то являются законными и обоснованными требования ФИО6 о взыскании с ответчика-страховщика неустойки, начиная с 04.06.2018 года. Расчет неустойки, представленный стороной истца в исковом заявлении, суд признает арифметически верным, соответствующим вышеприведенной норме Закона «Об ОСАГО».

В то же время, учитывая имеющееся ходатайство ответчика о снижении неустойки, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно вышеприведенных норм гражданского законодательства неустойка является способом обеспечения исполнения обязательства и не должна служить средством обогащения, но при этом направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому ее размер должен соответствовать последствиям нарушения.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценку указанному критерию производит суд по правилам ст. 67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

Кроме того, в соответствии с ч. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Учитывая вышеизложенное, разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащиеся в Постановлении Пленума от 26.12.2017 года №58, а также фактические обстоятельства дела, учитывая размер недоплаченного страхового возмещения как размер неисполненного обязательства, суд приходит к выводу о наличии оснований для снижения заявленной истцом неустойки до 30000 рублей и, таким образом, для частичного удовлетворения заявленных ФИО6 требований о взыскании неустойки.

Согласно п. 3 ст. 16.1 Закона «Об ОСАГО» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Как разъяснено в п. 82 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58, размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Из материалов дела следует, что в добровольном порядке претензия истца, полученная страховщиком,не былаудовлетворена. При таких обстоятельствах требования истца о взыскании штрафа являются обоснованными, размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, составит 30450 руб. (60900 руб./2). Оснований для снижения размера штрафа в соответствии со ст. 333 ГПК РФ суд не усматривает.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в п. 2 Постановления Пленума № 17 от 28.06.2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами РФ, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами. 

С учетом положений ст. 39 Закона РФ «О защите прав потребителей» № 2300-1 от 07.02.1992 года к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона «О защите прав потребителей» в частности о праве граждан на предоставление информации (ст. 8-12), об ответственности за нарушение прав потребителей (ст. 13), о возмещении вреда (ст.14), о компенсации морального вреда (ст.15), об альтернативной подсудности (п.2 ст.17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (п.3 ст.17) в соответствии с п.п.2 и 3 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ. 

Поскольку в ходе судебного разбирательства установлен факт виновного нарушения прав истца как потребителя услуги (ненадлежащее исполнение по осуществлению страхового возмещения выгодоприобретателю), в связи с чем ФИО6 был вынужден обращаться за судебной защитой, то в соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» в пользу истца с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда. 

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может наложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда; при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства; суд также должен учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. 

Учитывая данные обстоятельства, а также требования разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 4800 рублей.

В соответствии со ст. 98 ч. 1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. 

Истец в качестве судебных расходов, подлежащих взысканию с ответчика при удовлетворении настоящего иска, заявил расходы, связанные с оценкой ущерба, расходы по оказанию юридических услуг (представительству). Суд, оценив доводы истца в указанной части, находит их в полной мере обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Так, суд считает подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца расходы последнего, связанные с определением размера ущерба независимым экспертом-техником в досудебной процедуре, в размере 14900 руб.. Факт несения указанных расходов истцом подтвержден документально исследованными в судебном заседании договором № на проведение независимой технической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным с ИП ФИО5, актом сдачи-приемки оказанных услуг от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией- договором №, достоверность которых у суда сомнений не вызывает.

Что касается требования о взыскании судебных расходов, связанных с представительством, то как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в п.п. 11-13 постановления Пленума от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Установлено, что для защиты своих прав истцом ДД.ММ.ГГГГ заключен с ИП ФИО3 договор об оказании услуг, по условиям которого исполнитель обязался оказать услуги, согласованные с ним из перечисленных в перечне оказываемых исполнителем услуг (приложение № к настоящему договору – обязательное) лично либо путем самостоятельного привлечения иных лиц по делу о взыскании Заказчиком ущерба, причиненного в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, с принадлежащим Заказчику транспортным средством Хендай Соната, г/н №. За оказание указанной услуги ФИО6 оплачено 2700 руб., что подтверждается квитанцией-договором №. 

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО6 и ИП ФИО1 был заключен договор об оказании услуг №, по условиям которого исполнитель обязался оказать услуги, согласованные с ним из перечисленных в перечне оказываемых исполнителем услуг (приложение № к настоящему договору – обязательное) лично либо путем самостоятельного привлечения иных лиц по делу о взыскании Заказчиком ущерба, причиненного в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, с принадлежащим Заказчику транспортным средством Хендай Соната, г/н №. За оказание указанной услуги ФИО6 оплачено 9700 руб., что подтверждается квитанцией-договором №. 

Суд полагает, что размер судебных расходов, связанных с оказанием юридических услуг истцу при обращении с досудебной претензией и при обращении в суд, соответствует требованиям разумности и справедливости, не является чрезмерным, учитывает степень сложности дела, количество судебных заседаний, длительность рассмотрения дела, объем процессуальных действий, выполненных в интересах истца, а потому считает необходимым возместить указанные судебные расходы в полном размере, взыскав с ответчика с пользу истца ФИО6 12400 руб..

Кроме того, в соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета муниципального образования «город Курск» также подлежат взысканию судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины, от который в силу пп. 4 п. 2 ст.333.36 НК РФ освобожден истец, в размере, пропорциональном удовлетворенным исковым требованиям, а именно: 4225 руб..

Руководствуясь ст. ст. 194, 198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО6 страховое возмещение по страховому случаю от ДД.ММ.ГГГГ в размере 60900 (шестьдесят тысяч девятьсот) рублей, неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 30000 (тридцать тысяч) рублей, убытки, связанные с оценкой ущерба, в размере 14900 (четырнадцать тысяч девятьсот) рублей, компенсацию морального вреда в размере 4800 (четыре тысячи восемьсот) рублей, штраф в размере 30450 (тридцать тысяч четыреста пятьдесят) рублей, судебные расходы, связанные с оплатой юридических услуг и услуг по представительству, в размере 12400 (двенадцать тысяч четыреста) рублей, а также в доход бюджета муниципального образования «город Курск» государственную пошлину, от уплаты которой освобожден истец в силу закона, в размере 4225 (четыре тысячи двести двадцать пять) рублей.

В остальной части иска ФИО6 отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Курский областной суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме через Ленинский районный суд г. Курска.

Судья Великих А.А.