Судья ФИО2 Дело №

(в суде 1 инст. №)

УИД 26RS0№-13

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<

адрес> 26 февраля 2026 года

Судья 

<

адрес>вого суда ФИО6,

при ведении протокола помощником судьи ФИО3,

рассмотрев частную жалобу представителя ответчика «РВ Сервис Кубань» по доверенности ФИО4

на определение Георгиевского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о принятии обеспечительных мер по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «РВ Сервис Кубань» о взыскании неустойки за несвоевременное удовлетворение требований потребителя, штрафа и компенсации морального вреда,

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «РВ Сервис Кубань», в котором просит взыскать с ответчика: сумму неустойки за нарушение сроков исправления недостатков товара в размере 11424000 рубля, потребительский штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца, а также - компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

От представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО5 поступило ходатайство о принятии судом мер по обеспечению указанных исковых требований в виде наложения ареста на денежные средства, находящиеся на банковских счетах ответчика ООО «РВ Сервис Кубань» (ИНН 

<

***>/ ОГРН 

<

***>), открытых в финансовых учреждениях банковской системы Российской Федерации (в том числе, но не ограничиваясь, расчетных счетах в ООО КБ «Кубань Кредит») в размере суммы исковых требований, указав в его обоснование, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного решения по настоящему делу, а также привести к необратимым последствиям, что нарушит права истца.

Определением Георгиевского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом определения этого же суда от ДД.ММ.ГГГГ об исправлении описки, заявление представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО5 о принятии обеспечительных мер удовлетворено.

Суд наложил арест на денежные средства, находящиеся на банковских счетах ответчика ООО «РВ Сервис Кубань» (ИНН 

<

***>/ ОГРН 

<

***>), открытых в финансовых учреждениях банковской системы Российской Федерации в том числе, на расчетных счетах в ООО КБ «Кубань Кредит» в пределах суммы исковых требований в размере 11 424000 рублей.

В частной жалобе представитель ответчика «РВ Сервис Кубань» по доверенности ФИО4 просит определение суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить и прекратить действие наложенных обеспечительных мер. Указывает, что ответчик является действующим хозяйствующим субъектом и наложение обеспечительных мер негативно скажется на хозяйственной деятельности предприятия, создаст необоснованные препятствия для ведения основного вида деятельности, в то время как риск неисполнения решения для истца отсутствует, поскольку заявление о наложении обеспечительных мер продиктовано лишь субъективным восприятием истцом суммы заявляемых исковых требований, не содержит обоснований необходимости наложения обеспечительных мер, ссылок на обстоятельства, реально способствующие или способные в дальнейшем повлечь неисполнение решения суда в случае удовлетворения его вынесения.

В возражениях на частную жалобу представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО5 просит определение суда оставить без изменения, частную жалобу представителя ответчика «РВ Сервис Кубань» по доверенности ФИО4 – без удовлетворения.

В соответствии с ч.ч. 3, 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судьей апелляционной инстанции единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения по доводам частной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судья апелляционной инстанции приходит к следующему.

Удовлетворяя заявление представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО5 о принятии мер по обеспечению иска, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст.139, 140, 142 ГПК РФ, с учетом цены иска, отсутствия в материалах дела сведений об исполнении ответчиком судебного акта, вступившего в законную силу, пришел к выводу, что ходатайство представителя истца ФИО1 - ФИО5 подлежит удовлетворению, поскольку непринятие указанных мер в последующем может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда, в случае удовлетворения заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанными выводами суда первой инстанции и не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения по доводам частной жалобы по следующим причинам.

В соответствии с требованиями статьи 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лиц, участвующих в деле, судья может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мерами по обеспечению иска может быть наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц.

В соответствии с частью 3 статьи 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

Из приведенных норм права следует, что обеспечение иска представляет собой совокупность мер процессуального характера, имеющих целью предупредить возможные затруднения при исполнении в последующем решения суда. Отмена мер по обеспечению иска может иметь место в случае изменения или исчезновения условий, послуживших основанием для обеспечения иска.

Закон не определяет круг доказательств, которые должно представить лицо, заявившее ходатайство об обеспечении иска, и предусматривает, что само по себе существование как реальной, так и потенциальной угрозы неисполнения решения суда или затруднения его исполнения в будущем является основанием для применения обеспечительных мер, в связи с чем доводы жалобы о том, что истцом не представлено достаточных доказательств, обосновывающих применение обеспечительных мер, подлежат отклонению.

Указание в частной жалобе на то, что принятые обеспечительные меры могут повлиять на хозяйственную деятельность и профессиональную коммерческую деятельность ООО «РВ Сервис Кубань», не могут являться основанием к отмене обжалуемого судебного определения, поскольку арест наложен на денежные средства, принадлежащее ответчику, в пределах заявленного иска, а потому права ответчика не нарушаются. Кроме того, действующим законодательством предусмотрена возможность в случае отказа в удовлетворении иска ответчику предъявить истцу требование о возмещении убытков, причиненных ему мерами по обеспечению иска, принятыми по просьбе последнего, а также поставить на разрешение суда вопрос о замене одних мер по обеспечению иска другими мерами по обеспечению иска либо внести на счет суда взыскиваемую денежную сумму с целью освобождения арестованного имущества (статьи 143, 146 ГПК РФ).

Выводы судов признаются судом апелляционной инстанции соответствующими установленным фактическим обстоятельствам настоящего спора, постановлены при правильном применении норм материального и процессуального права на основе полного, всестороннего исследования и оценки имеющихся в материалах дела доказательств.

Учитывая изложенное, а также то, что нарушений норм материального и процессуального права судом первой инстанции допущено не было, оснований для удовлетворения частной жалобы ответчика не имеется.

Руководствуясь ст.ст.330, 333-334 ГПК РФ, судья

определила:

Определение Георгиевского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, частную жалобу представителя ответчика «РВ Сервис Кубань» по доверенности ФИО4 – без удовлетворения.

Апелляционное определение судебной коллегии вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трёх месяцев со дня его вступления в законную силу в кассационном порядке в Пятый кассационный суд общей юрисдикции (

<

адрес>) по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: ФИО6