Дело № 12-139/2025

УИД 16RS0050-01-2025-001812-02

РЕШЕНИЕ

<

...> 10 марта 2025 года

Судья Московского районного суда г. Казани Залялиева Н.Г., 

при секретаре судебного заседания Власовой Е.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление № старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД МВД по РТ ФИО2 от 30 января 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением № старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД МВД по РТ ФИО2 от 30 января 2025 года ФИО1 привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 12.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях и подвергнут штрафу в размере 750 рублей. 

ФИО1 обратился в суд с жалобой на вышеуказанное постановление, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить за отсутствием состава правонарушения, поскольку в день совершения правонарушения автомобилем он не управлял, за рулем машины находилась его супруга Ш.Е.С., которая имеет право управления данным транспортным средством.

ФИО1, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явился, ходатайства об отложении рассмотрения дела не представил.

Представитель ЦАФАП ГИБДД МВД по РТ, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Свидетель Ш.Е.С., будучи надлежащим образом извещенной о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явилась, ходатайства об отложении рассмотрения дела не представила, судебная повестка, направленная в адрес Ш.Е.С., возвращена за истечением срока хранения. При таком положении, с учетом правовой позиции, выраженной в Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда РФ за 2 квартал 2008 года, утвержденного Постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 17.09.2008 года, судья считает возможным рассмотреть жалобу в ее отсутствие. 

Судья считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие указанных лиц.

Исследовав материалы жалобы, суд приходит к следующему. 

В соответствии с частью 2 статьи 12.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях следует, что превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час, влечет наложение административного штрафа в размере семьсот пятьдесят рублей (в ред. от 26.12.2024 года №490-ФЗ).

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения, Правила), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно пункту 10.1 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993г. №, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

В силу части 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Вместе с тем законодатель в части 2 статьи закрепил исключение из приведенной нормы. Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Привлекая ФИО1 к административной ответственности, должностное лицо, исходило из доказанности того обстоятельства, что 29.01.2025 года в 07:56:47 по адресу 

<

адрес>, в направлении 

<

адрес> РТ, координаты: широта №, долгота №, водитель транспортного средства марки 

<

...> государственный регистрационный знак №, собственником которого является ФИО1, в нарушение требования, предписанного дорожным знаком 3.24 Прил.1 к ПДД РФ, двигался со скоростью 65 км/ч при максимально разрешенной на данном участке 40 км/ч, чем превысил установленную скорость на 23 км/ч (учитывая погрешность измерения). 

Эти обстоятельства подтверждаются фотографиями с места правонарушения, приложенные к постановлению о привлечении к административной ответственности, которые позволяют идентифицировать автомобиль заявителя, дату, место и время совершения правонарушения.

Такие действия образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ – превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час.

Правонарушение зафиксировано специальным техническим средством, работающим в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функции фотосъемки, видеозаписи, «КОРОДИН-ТЕМП», идентификатор №МТ0326/КВ0976, свидетельство о проверке №, поверка действительна до 15.10.2025 года.

Степень визуализации цифр и букв, нанесенных на государственный регистрационный знак транспортного средства, запечатленного на фотографии, не позволяют усомниться в правильности определения государственного регистрационного номера и владельца транспортного средства.

Таким образом, достоверность показаний вышеуказанного работающего в автоматическом режиме специального технического средства, которым было зафиксировано вмененное ФИО1 правонарушение, сомнений не вызывает и подтверждается свидетельством о поверке устройства.

Постановление по делу об административном правонарушении вынесено на основании приведенных данных в порядке, предусмотренном статьей 28.6 КоАП РФ, и содержит фотоматериал с четко зафиксированным государственным регистрационным знаком автомобиля, превысившего установленную скорость движения и согласно данным регистрационного учета принадлежащего ФИО1 

ФИО1 привлечен к ответственности как владелец (собственник) транспортного средства, является надлежащим субъектом правонарушения. Административное наказание назначено в соответствии с санкцией части 2 статьи 12.9 КоАП РФ, сроки давности, установленные частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, соблюдены.

Доводы жалобы, которые в целом сводятся к тому, что ФИО1 непричастен к совершению вмененного ему правонарушения, поскольку в момент совершения административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ, автомобиль находился во владении иного лица, его супруги - Ш.Е.С., не убеждают судью в невиновности ФИО1, который привлечен к ответственности как собственник (владелец) транспортного средства.

То обстоятельство, что в страховой полис, кроме ФИО1, вписана Ш.Е.С., не является безусловным основанием для отмены постановления и не является достаточным доказательством, подтверждающим обоснованность доводов жалобы ФИО1, и не исключает управление им указанным автомобилем в момент автоматической фиксации правонарушения, так как он является собственником данного автомобиля.

В соответствии с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при фиксации административного правонарушения в области дорожного движения техническим средством, работающим в автоматическом режиме, субъектом такого правонарушения является собственник (владелец) транспортного средства независимо от того, является он физическим либо юридическим лицом (часть 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ).

В случае несогласия с вынесенным в отношении собственника (владельца) транспортного средства постановлением о назначении административного наказания за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления он освобождается от административной ответственности при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1, примечание к статье 1.5 КоАП РФ). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.

Такие доказательства суду не представлены.

Кроме того, Ш.Е.С. является супругой ФИО1, как это указано в жалобе, и по этой причине напрямую заинтересована в благоприятном для супруга исходе дела.

Тем более, будучи надлежаще извещенным о дате, времени и месте рассмотрения жалобы сам ФИО1 в судебное заседание не явился, явку Ш.Е.С. в суд в качестве свидетеля не обеспечил. Судом в судебное заседание вызывалась свидетель Ш.Е.С., были приняты меры по обеспечению явки на судебное заседание и допроса данного свидетеля – в адрес Ш.Е.С. по указанному в жалобе заявителя адресу: 

<

адрес>, была направлена судебная повестка, которая возвращена за истечением срока хранения, однако на судебное заседание, будучи надлежащим образом извещенной, Ш.Е.С. не явилась, ходатайства об отложении рассмотрения дела ни заявитель, ни свидетель суду не представили.

Как уже было отмечено, превышение установленной скорости движения транспортным средством, принадлежащим ФИО1, выявлено работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фото- и видеозаписи, поэтому она, являясь надлежащим субъектом правонарушения была подвергнута административной ответственности в особом (упрощенном) порядке производства по делу, предусмотренном статьей 2.6.1 и частью 3 статьи 28.6 КоАП РФ.

Конституционный Суд Российской Федерации, оценивая положения приведенных норм, отметил, что в рамках указанной процедуры уполномоченные органы не обязаны доказывать вину собственников (владельцев) транспортных средств при вынесении в отношении них постановлений по делам об административных правонарушениях.

Иных доказательств, бесспорно свидетельствующих о нахождении указанного транспортного средства в момент фиксации административного правонарушения во владении и пользовании Ш.Е.С. либо о выбытии транспортного средства из обладания ФИО1 в результате противоправных действий других лиц, в ходе производства по делу не добыто.

Существенных нарушений процессуальных норм, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, в ходе производства по делу не допущено.

Таким образом, обжалуемое постановление является обоснованным, все имеющие значение для дела обстоятельства всесторонне и полно выяснены и приведены доказательства в подтверждение выводов об установленных обстоятельствах дела.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление № старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД МВД по РТ ФИО2 от 30 января 2025 года делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ отношении ФИО1 оставить без изменения, а его жалобу – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан через Московский районный суд г. Казани в течение 10 дней со дня вручения или получения копии решения.

Судья: Залялиева Н.Г.