Дело № 2-1184/2017 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Кировский районный суд города Омска в составе 

председательствующего судьи Терехина А.А. 

при секретаре судебного заседания Саблиной Т.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Омске 27 марта 2017 года гражданское дело по исковому заявлению ФИО8, ФИО9 к ГК «Полет 21/1», ООО «Полимер Монтаж», ФИО10 о признании недействительным положения устава ГК «Полет 21/1», признании недействительными решений общих собраний членов ГК «Полет 21/1», признании недействительным договора управления, дополнительного соглашения к договору управления, признании прекращенным договора управления, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО8, ФИО9 обратились в суд с иском к ГК «Полет 21/1», ООО «Полимер Монтаж» о признании недействительным положения устава ГК «Полет 21/1», решения общего собрания членов ГК «Полет 21/1», признании недействительным договора управления. В обоснование требований указали, что ФИО8 являлся членом ГСК «Полет 21/1» с ДД.ММ.ГГГГ, ФИО9 - с ДД.ММ.ГГГГ, им выданы членские книжки. В 2010 году организационно-правовая форма кооператива изменена с гаражно-строительного на гаражный кооператив. Согласно п. 4.14 Устава к исключительной компетенции общего собрания кооператива относится планирование хозяйственной и финансовой деятельности кооператива, утверждение сметы затрат кооператива. Общим собранием участников № от ДД.ММ.ГГГГ по вопросу 7.1 повестки дня решено перезаключить договор управления с ООО «Полимер-монтаж» с ДД.ММ.ГГГГ сроком на три года. За принятие указанного решения проголосовало 40 голосов. Между тем, в ГК «Полет 21/1» всего 8 членов, члены кооператива ФИО8, ФИО9 и ФИО5 участия в голосовании не принимали, поэтому голосовать могли только 5 членов кооператива. Согласно положению п. 4.15 Устава кооператива каждый член кооператива имеет количество голосов, соответствующее количеству гаражей, находящихся в собственности члена кооператива. Условие устава ГК «Полет 21/1», устанавливающие порядок голосования исходя из имущественного пая (1 гараж = 1 голос) не соответствует действующему законодательству, является ничтожным и не подлежит применению. ДД.ММ.ГГГГ в собственности членов ГК «Полет 21/1» не имелось 40 гаражных боксов. При этом на собраниях, проводившихся ранее, всегда голосовали только члены кооператива с правом одного голоса у каждого. Привлечение управляющей компании является нецелесообразным для ГК «Полет 21/1», несет дополнительные, ничем не обоснованные расходы, функции руководства текущей деятельностью кооператива возложены на председателя. Полагают, что оспариваемый договор является недействительным, поскольку не одобрен общим собранием надлежащим образом, а также заключен председателем кооператива ФИО10 с превышением полномочий и злоупотреблением правом. Так, единственным участником и директором ООО «Полимер монтаж» является ФИО11 - супруга председателя ГК «Полет 21/1» ФИО10 Следовательно, председатель кооператива являлся лицом, заинтересованным в сделке, и не имел права голосовать на общем собрании членов кооператива. Согласно сведениям из ЕГРЮЛ в числе видов деятельности ООО «Полимер монтаж» отсутствует деятельность по управлению жилым или нежилым фондом, фактически указанная компания не осуществляет никаких функций по управлению кооперативом.

Просили признать п. 4.15 Устава ГК «Полет 21/1» недействительным; признать недействительным решение общего собрания членов ГК «Полет 21/1» № от ДД.ММ.ГГГГ по вопросу 7.1 повестки дня о перезаключении договора управления с ООО «Полимер-монтаж» с ДД.ММ.ГГГГ сроком на три года; признать недействительным договор управления, заключенный между ГК «Полет 21/1» и ООО «Полимер-монтаж» от ДД.ММ.ГГГГ.

В дальнейшем ФИО8, ФИО9 увеличили исковые требования (л.д. 177-181). Дополнительно указали, что договор управления от ДД.ММ.ГГГГ является недействительным ввиду нарушения при его заключении требований закона об одобрении сделок с заинтересованностью и сделок по распоряжению общим имуществом кооператива. Факт наличия заинтересованности в сделке ФИО10 не оспаривается. За период обслуживания кооператива управляющей компанией не был представлен финансовый отчет, члены кооператива имели намерение расторгнуть данный договор управления. ООО «Полимер Монтаж» является коммерческой организацией, деятельность которой направлена на получение прибыли. Размер платы за обслуживание определяется умножением платы за обслуживание одного гаража на количество обслуживаемых гаражей, поэтому членский взнос в полном объеме перечисляется в управляющую компанию. Согласно п. 3.2 Устава имущество кооператива формируется за счет вступительных, членских, целевых и иных взносов членов кооператива. Следовательно, по оспариваемому договору производится отчуждение части имущества кооператива. Протокол общего собрания, содержащий одобрение сделки с заинтересованностью, должен соответствовать требованиям, предъявляемым к таким протоколам. В решении об одобрении сделки должны быть указаны лицо (лица), являющееся ее стороной (сторонами), выгодоприобретателем (выгодоприобретателями), а также ее основные условия (цена, предмет и т.п.). Между тем, решение от ДД.ММ.ГГГГ, как и предыдущие протоколы общих собраний, не содержит соответствующие условия договора, что подтверждает доводы о ненадлежащем одобрении сделки. Решение по вопросу 7.1 общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ принято по вопросу перезаключения договора с ООО «Полимер Монтаж» с ДД.ММ.ГГГГ сроком на три года, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ заключен новый договор, а не продлен ранее заключенный договор управления от ДД.ММ.ГГГГ. В случае, если допустить, что срок договора управления № от ДД.ММ.ГГГГ продлен, то имеет место дополнительное соглашение к указанному договору о продлении срока его действия с ДД.ММ.ГГГГ на три года. Следовательно, дополнительное соглашение о продлении срока договора управления № от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ сроком на три года является недействительной сделкой, последствиями недействительности в данном случае выступает прекращение действия договора управления с ДД.ММ.ГГГГ. Срок исковой давности не пропущен, так как только в декабре 2016 года истцам стало известно, что члены кооператива протоколы не подписывали, решения не принимались. 

Просят признать п. 4.15 Устава «Полет 21/1» недействительным; признать недействительным решение общего собрания членов ГК «Полет 21/1» № от ДД.ММ.ГГГГ; признать недействительным решение заочного голосования общего собрания членов ГК «Полет 21/1», оформленного протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ; признать недействительным договор управления, заключенный между «Полет 21/1» и ООО «Полимер Монтаж» от ДД.ММ.ГГГГ; признать недействительным дополнительное соглашение о продлении срока договора управления № от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ сроком на три года, договор управление № от ДД.ММ.ГГГГ прекращенным.

Определением Кировского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО10

Истцы ФИО8, ФИО9 в судебном заседании поддержали исковые требований по изложенным в иске доводам.

Представители истцов ФИО12, ФИО13, действующие на основании ордеров, в судебном заседании просили удовлетворить исковые требования. Дополнительно пояснили, что истцы ранее обращались с исковыми требованиями о признании недействительным протокола общего собрания № от ДД.ММ.ГГГГ. Судебная защита прав истцов по указанному делу продолжалась с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Апелляционным определением от ДД.ММ.ГГГГ истцам разъяснено, что они не лишены права оспаривать принятые на собрании решения по иным основаниям. Данное обстоятельство является основанием для продления срока исковой давности на 6 месяцев в силу ст. 204 ГК РФ. Иски о признании крупных сделок и сделок с заинтересованностью недействительными и применении последствий их недействительности могут предъявляться в течение срока, установленного п. 2 ст. 181 ГК РФ для оспоримых сделок. Полагали, что срок исковой давности по настоящему делу не пропущен. Указали, что у них отсутствуют договор управления, заключенный между ГК «Полет 21/1» и ООО «Полимер Монтаж» от ДД.ММ.ГГГГ, а также дополнительное соглашение о продлении срока договора управления № от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ сроком на три года. Считали, что вопросы повестки дня общего собрания должны быть сформулированы четко и понятно членам кооператива. Однако вопросы повестки дня, изложенные в решении общего собрания № от ДД.ММ.ГГГГ под пунктами 7.1-7.4 не были включены в повестку дня, следовательно, ввиду отсутствия на собрании ряда членов кооператива решение общего собрания в этой части является недействительным. Полагали, что ФИО6 не является членом ГК «Полет-21/1», поскольку в него не принималась.

Представитель ответчика ГК «Полет-21/1» - председатель ГК «Полет-21/1» ФИО8 в судебном заседании исковые требования признал. 

Ответчик ФИО10 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований. Указал, что ФИО6 принята в члены ГК «Полет-21/1» на основании решения общего собрания членов кооператива от ДД.ММ.ГГГГ №. ДД.ММ.ГГГГ между ГК «Полет-21/1» и ООО «Полимер Монтаж» заключен договор управления, дополнительные соглашения к указанному договору не заключались. ДД.ММ.ГГГГ между ГК «Полет-21/1» и ООО «Полимер Монтаж» договор управления не заключался. Фактическа решением общего собрания № от ДД.ММ.ГГГГ срок действия договора управления от ДД.ММ.ГГГГ продлен на 1 год. 

Представитель ООО «Полимер Монтаж» на основании доверенности, ФИО10 на основании устного ходатайства ФИО14 в судебном заседании просил отказать в удовлетворении исковых требований. Представил возражение на исковое заявление (л.д. 92-94, 184-186), в которых указал, что истцами пропущены сроки исковой давности для оспаривания положений Устава, а также сроки для обжалования решения собрания и договора управления. Устав ГК «Полет-21/1» одобрен решением общего собрания кооператива ДД.ММ.ГГГГ, срок исковой давности по требованию об оспаривании положений Устава истек в 2013 году. Оспариваемое решение общего собрания кооператива проведено ДД.ММ.ГГГГ, истцам было известно о его проведении ДД.ММ.ГГГГ, поэтому срок для оспаривания данного решения истек ДД.ММ.ГГГГ. Срок для оспаривания договора управления гаражами от ДД.ММ.ГГГГ истек в 2015 году. Кроме того, ФИО8 и ФИО9 на общем собрании членов кооператива голосовали за утверждение устава, возражений относительно его редакции не заявляли. Оспариваемый пункт Устава принят общим собранием членов в связи с обязанностью члена, обладающего несколькими гаражами, нести бремя содержания каждого из своих гаражей, что увеличивает и расходы на содержание кооператива. Каждый член кооператива осуществляет взносы за каждый гаражный бокс. Таким образом, голосование исходя из принципа «один гараж» - «один голос» является справедливым, и было одобрено членами кооператива при утверждении Устава. Положения пункта 4.15 Устава ГК «Полет-21/1» не нарушают прав истцов, не создают угрозу нарушения их законных интересов или свобод. Действующим законодательством не предусмотрен такой способ защиты прав как оспаривание устава кооператива. Производство по делу в части оспаривания решения общего собрания членов кооператива от ДД.ММ.ГГГГ подлежит прекращению, так как ранее истцы обращались в Кировский районный суд 

<

адрес> с аналогичным требованием и по тем же основаниям, по делу вынесено решение. Оспариваемый договор управления гаражами от ДД.ММ.ГГГГ заключен в 2012 году по решению всех членов кооператива, включая истцов. Несогласие с указанным договором не может являться основанием для признания его недействительным. Иных оснований недействительности данного договора истцами не указано. Члены ГК «Полет-21/1» в период с 16 по ДД.ММ.ГГГГ провели внеочередное общее собрание членов (путем заочного голосования), на котором приняли решение одобрить решение, принятое ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку оспариваемое решение общего собрания членов ГК «Полет-21/1» было одобрено последующим собранием членов кооператива, соответственно оно не может быть признано недействительным по основаниям, указанным в исковом заявлении. Право собственности на гаражные боксы у членов ГК «Полет-21/1 возникло не с момента государственной регистрации прав на недвижимое имущество, а с момента выплаты пая. Количество, состав членов кооператива, а также схема и нумерация гаражных боксов была утверждена общим собранием членов ГК «Полет-21/1» ДД.ММ.ГГГГ (протокол №). Решение указанного собрания не оспаривалось членами кооператива, количественный состав гаражных боксов и членов кооператива не ставится кем-либо под сомнение. На данный момент указанные в протоколе № члены кооператива выплатили паевые взносы, а значит, являются надлежащими собственниками гаражей. Договор управления гаражами заключен ДД.ММ.ГГГГ на основании решения общего собрания членов кооператива от ДД.ММ.ГГГГ, отраженного в протоколе №. В настоящий момент действие договора продлено на новый срок в соответствии с п. 5.6 договора. ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Полимер-Монтаж» и ПК «Полет-21/1» договора не заключалось. Таким образом, исковые требования не могут быть удовлетворены в заявленном виде, поскольку отсутствие факта заключения договора исключает его недействительность.

Выслушав пояснения участников процесса, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 116 ГК РФ (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ) потребительским кооперативом признается добровольное объединение граждан и юридических лиц на основе членства с целью удовлетворения материальных и иных потребностей участников, осуществляемое путем объединения его членами имущественных паевых взносов.

Устав потребительского кооператива должен содержать помимо сведений, указанных в пункте 2 статьи 52 настоящего Кодекса, условия о размере паевых взносов членов кооператива; о составе и порядке внесения паевых взносов членами кооператива и об их ответственности за нарушение обязательства по внесению паевых взносов; о составе и компетенции органов управления кооперативом и порядке принятия ими решений, в том числе о вопросах, решения по которым принимаются единогласно или квалифицированным большинством голосов; о порядке покрытия членами кооператива понесенных им убытков.

Аналогичные положения предусмотрены в п.п. 1, 2 ст. 123.2 ГК РФ.

Как следует из материалов дела, гаражный кооператив «Полет-21/1» создан ДД.ММ.ГГГГ, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ председателем кооператива являлся ФИО10 (т. 1, л.д. 41-42).

Решением общего собрания членов ГСК «Полет-21/1» от ДД.ММ.ГГГГ № утверждена новая редакция устава ГК «Полет-21/1» (т. 1, л.д. 135-136), которая представлена при внесении записи в ЕГРЮЛ ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л.д. 45-58).

Из п. 1.1 Устава ГК «Полет-21/1» (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ) следует, что кооператив создан решением общего собрания граждан, объединившихся на добровольной основе для удовлетворения потребности в стоянке эксплуатируемого ими автотранспорта.

Согласно п. 4.15 Устава ГК «Полет-21/1» (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ) каждый член кооператива имеет количество голосов, соответствующее количеству гаражей, находящихся в собственности члена кооператива.

ФИО8, ФИО9 являются членами ГК «Полет-21/1», что подтверждается членскими книжками (т. 1, л.д. 157-161). ФИО8 принадлежат на праве собственности гаражные боксы № в ГК «Полет-21/1», ФИО9 – гаражный бокс № (т. 1, л.д. 64-65).

Решением внеочередного общего собрания членов ГК «Полет-21/1» от ДД.ММ.ГГГГ прекращены полномочия председателя кооператива ФИО10, избран председателем кооператива ФИО8, принят Устав ГК «Полет-21/1» в новой редакции (т. 1, л.д. 77-91).

В соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ от ДД.ММ.ГГГГ председателем ГК «Полет-21/1» является ФИО8 (т. 1, л.д. 171).

В соответствии с п. 4.2.3 Устава ГК «Полет-21/1» (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ) каждый член кооператива имеет один голос вне зависимости от величины паевого взноса.

Устав ГК «Полет-21/1» в редакции от ДД.ММ.ГГГГ передан в МИФНС № по 

<

адрес> для регистрации ДД.ММ.ГГГГ.

Принимая во внимание, что членами кооператива утвержден новый Устав кооператива, который не предусматривает порядок определения количества голосов исходя из соответствующего количества гаражей, находящихся в собственности члена кооператива, суд приходит к выводу о том, что п. 4.15 Устава ГК «Полет-21/1» (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ) в настоящее время не нарушает права истцов.

Поскольку на основании ст. 12 ГК РФ защите подлежит только нарушенное право, принимая во внимание, что Устав ГК «Полет-21/1» в редакции от ДД.ММ.ГГГГ в настоящее время не действует, суд не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований о признании недействительным пункта 4.15 Устава ГК «Полет-21/1».

В силу п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п. 1 ст. 200 ГК РФ).

Суд находит обоснованными доводы ответной стороны о пропуске истцами срока исковой давности по требованию об оспаривании положения устава, поскольку, учитывая положения п. 1 ст. 200 ГК РФ, срок исковой давности начал течь с момента, когда Устав был утвержден – ДД.ММ.ГГГГ, поскольку ФИО8 и ФИО9 непосредственно принимали участие в его принятии в предложенной редакции.

Согласно п. 2 ст. 181.1 ГК РФ решение собрания, с которым закон связывает гражданско-правовые последствия, порождает правовые последствия, на которые решение собрания направлено, для всех лиц, имевших право участвовать в данном собрании (участников юридического лица, сособственников, кредиторов при банкротстве и других - участников гражданско-правового сообщества), а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

В соответствии со ст. 181.2 ГК РФ решение собрания считается принятым, если за него проголосовало большинство участников собрания и при этом в собрании участвовало не менее пятидесяти процентов от общего числа участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

При наличии в повестке дня собрания нескольких вопросов по каждому из них принимается самостоятельное решение, если иное не установлено единогласно участниками собрания.

О принятии решения собрания составляется протокол в письменной форме. Протокол подписывается председательствующим на собрании и секретарем собрания.

В силу п.п. 2-5 ст. 181.4 ГК РФ решение собрания не может быть признано судом недействительным по основаниям, связанным с нарушением порядка принятия решения, если оно подтверждено решением последующего собрания, принятым в установленном порядке до вынесения решения суда.

Решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в собрании или голосовавший против принятия оспариваемого решения.

Решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица.

Решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

Из ст. 181.5 ГК РФ следует, что если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно: принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; принято при отсутствии необходимого кворума.

В силу п.п. 4.1, 4.14 Устава ГК «Полет-21/1» (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ) высшим органом управления кооператива является общее собрание членов кооператива, которое наделено правом принимать решения по любым вопросам деятельности кооператива, а также отменять решения председателя кооператива. Вопросы, отнесенные к исключительной компетенции общего собрания кооператива, закреплены в п. 4.14 Устава ГК «Полет-21/1».

Согласно п. 4.4 Устава ГК «Полет-21/1» (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ) общие собрания членов кооператива могут быть годовыми и плановыми. Для обсуждения вопросов, не терпящих отлагательства, по решению председателя кооператива или по требованию членов кооператива не менее чем 1/3 от общего числа голосов членов кооператива могут созываться внеочередные общие собрания членов кооператива.

Общее собрание членов кооператива вправе принимать решения при фактическом присутствии членов кооператива в случае, если все члены кооператива были надлежащим образом извещены о времени, месте и повестке дня общего собрания членов кооператива (п. 4.10 Устава в редакции от ДД.ММ.ГГГГ).

В соответствии с п. 4.12 Устава ГК «Полет-21/1» (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ) решения по любым вопросам принимаются общим собранием членов кооператива простым большинством голосов от числа присутствующих членов кооператива или доверенных лиц членов кооператива, кроме решений о реорганизации и ликвидации кооператива, которые принимаются только единогласно всеми членов кооператива. 

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ проведено общее собрание членов ГК «Полет-21/1», в котором принимало участие 9 членов кооператива (т. 1, л.д. 32-33).

Итоги общего собрания оформлены протоколом №, на котором приняты решения по следующим вопросам: о принятии к сведению отчета председателя ГК «Полет-21/1» о проделанной работе за 2015 год, выборах председателя гаражного кооператива, об утверждении плана работы ГК «Полет-21/1» на 2016 год, размере членских взносов на 2016 год, о принятии к сведению информации об оформлении нрава собственности на гаражи в судебном порядке, утверждении списка членов гаражного кооператива (исключении из членов кооператива ФИО8, ФИО15), перезаключении договора управления с ООО «Полимер-монтаж» с ДД.ММ.ГГГГ сроком на 3 года, о возложении на ФИО8 обязанности по завершению отсыпке фундаментов гаражей №,3 в срок до ДД.ММ.ГГГГ, разрешении присоединения газопотребляющего оборудования ФИО1 к внутри площадочному газопроводу, об утверждении стоимости услуг по обслуживанию гаражей для граждан, не являющихся членами гаражного кооператива.

Решением общего собрания членов ГК «Полет-21/1», проведенным в форме заочного голосования в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, оформленным протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ было одобрено решение общего собрания членов кооператива, принятое ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л.д. 146-147).

Факт соблюдения порядка и сроков созыва общего собрания членов кооператива, состоявшегося ДД.ММ.ГГГГ в ходе судебного разбирательства сторонами не оспаривался.

Как следует из представленных в материалы дела доказательств, пояснений сторон, показаний свидетелей, ФИО8, ФИО15 присутствовали ДД.ММ.ГГГГ при проведении общею собрания членов ГК «Полет-21/1», в связи с ненадлежащим поведением и нарушением дисциплины при проведении собрания было принято решение об их удалении, однако ввиду его неисполнения председателем собрания было объявлено о закрытии собрания и его проведении в более позднее время, о чем в протоколе общего собрания № от ДД.ММ.ГГГГ содержится соответствующая запись.

Таким образом, общее собрание членов кооператива не было закрыто, о чем указано в протоколе общего собрания № от ДД.ММ.ГГГГ, оно фактически было продолжено после перерыва в этот же день.

Указанные обстоятельства также подтверждаются решением Кировского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омской областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Так, решением Кировского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № отказано в удовлетворении исковых требований ФИО8, ФИО9 к ГК «Полет-21/1» о признании недействительными решения общего очередного общего собрания членов ГК «Полет-21/1», оформленного протоколом №, датированным ДД.ММ.ГГГГ, решения общего собрания членов ГК «Полет-21/1», оформленное протоколом от ДД.ММ.ГГГГ.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омской областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Кировского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено в части отказа в признании незаконным решения собраний об исключении ФИО8, ФИО9 из членов ГК «Полет-21/1», в остальной части решение оставлено без изменения.

Согласно ч. 1 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Обосновывая исковые требования истцы ссылаются на то обстоятельство, что члены кооператива ФИО8, ФИО9 и ФИО5 участия в голосовании ДД.ММ.ГГГГ не принимали. В судебном заседании истцы указали, что члены кооператива ФИО2, ФИО3 также не голосовали за принятие решения общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с протоколом общего собрания № от ДД.ММ.ГГГГ он подписан членами кооператива ФИО10, ФИО2, ФИО4, ФИО3, ФИО7, ФИО6, не подписан членами кооператива ФИО8, ФИО9, ФИО5

Суд отклоняет доводы исковой стороны о том, что члены кооператива в протоколе общего собрания № от ДД.ММ.ГГГГ ставили подпись исключительно за оплату членских взносов, поскольку подписи поставлены после изложения принятых на общем собрании решениях.

Согласно бюллетеням для голосования участников общего собрания ГК «Полет-21/1» по вопросу одобрения решения общего собрания членов ГК «Полет-21/1» от ДД.ММ.ГГГГ члены кооператива ФИО6, ФИО7, ФИО10, ФИО3, ФИО2, ФИО4 проголосовали за одобрение решения общего собрания, член кооператива ФИО5 – против одобрения, члены кооператива ФИО8, ФИО9 не принимали участие в заочном голосовании (т. 1, л.д. 148-154).

Свидетель ФИО3 в судебном заседании подтвердил подписание им протокола общего собрания № от ДД.ММ.ГГГГ, написания им фамилии, имени и отчества в бюллетени от ДД.ММ.ГГГГ, оспаривал факт подписания бюллетеня от ДД.ММ.ГГГГ.

По мнению суда, наличие подписи в протоколе общего собрания № от ДД.ММ.ГГГГ, написание фамилии, имени и отчества в бюллетени от ДД.ММ.ГГГГ свидетельствует о голосовании ФИО3 за одобрение решения общего собрания членов ГК «Полет-21/1» от ДД.ММ.ГГГГ.

Свидетель ФИО2 в судебном заседании подтвердил подписание им протокола общего собрания № от ДД.ММ.ГГГГ, бюллетеня от ДД.ММ.ГГГГ.

Суд считает, что последующее изменение отдельными членами кооператива своего отношения к принятым решениям на общем собрании членов кооператива не влечет исключение отданных данными членами голосов за принятие таких решений.

Суд критически относится к доводам истцов о том, что ФИО6 не является членом ГК «Полет-21/1», в связи с чем она не вправе была голосовать на общем собрании членов кооператива, поскольку они опровергаются заявлением ФИО6 о включении в члены кооператива (т. 1, л.д. 204), утвержденными на общих собраниях от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ списками членов кооператива в количестве 9 человек (т. 1, л.д. 139-141, 209-210), справкой председателя ГК «Полет-21/1» ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ. При этом решения общих собраний членов кооператива от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ не оспорены, недействительными не признавались.

Обстоятельства о наличии в кооперативе девяти членов также отражены в апелляционном определении судебной коллегии по гражданским делам Омской областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, являются преюдициальными при рассмотрении настоящего дела.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что за принятие решения общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ, последующее его одобрение проголосовало шесть членов кооператива против трех членов кооператива, которые проголосовали против принятия и одобрения решения.

Таким образом, применение системы определения количества голосов членов кооператива, исходя из их численности, как на то указывают истцы, не привело бы к изменению результатов общего собрания членов гаражного кооператива, поскольку в соответствии с протоколами № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ решения на общих собраниях были приняты большинством голосов.

Ссылка истцов на то, что при проведении общего собрания членов кооператива в повестку дня не были включены вопросы о перезаключении договора управления с ООО «Полимер-монтаж» с ДД.ММ.ГГГГ сроком на 3 года, о возложении на ФИО8 обязанности по завершению отсыпке фундаментов гаражей № в срок до ДД.ММ.ГГГГ, разрешении присоединения газопотребляющего оборудования ФИО1 к внутри площадочному газопроводу, об утверждении стоимости услуг по обслуживанию гаражей для граждан, не являющихся членами гаражного кооператива (пункты 7.1-7.4) несостоятельны, поскольку в повестке дня содержался вопрос «прочее», в рамках которого от членов кооператива поступали предложения по изложенным вопросам. Суд принимает во внимание, что члены кооператива подписывали протокол № от ДД.ММ.ГГГГ, в том числе по вопросам 7.1-7.4.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания недействительными решений общего собрания членов ГК «Полет-21/1», оформленных протоколами общего собрания № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, по основанию нарушения порядка подсчета голосов, принятия решений по не включенным в повестку вопросам. 

Суд считает, что истцы узнали о принятых решениях общих собраний от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ непосредственно в момент их принятия, поскольку лично принимали участие в общем собрании ДД.ММ.ГГГГ, заочном голосовании в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, обжаловали указанные решения общих собраний в суд.

Вместе с тем ФИО8, ФИО9 оспорили решения общих собраний от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ по истечении шести месяцев со дня, когда узнали о нарушении их прав принятыми решениями (ДД.ММ.ГГГГ).

Суд отклоняет доводы представителей истцов о продлении срока исковой давности на 6 месяцев в силу ст. 204 ГК РФ, поскольку указанная норма права предусматривает прекращение течения срока исковой давности со дня обращения в суд по конкретному делу, а не при предъявлении иного иска в суд по новым основаниям.

Поскольку пропуск срока для обжалования решений общих собраний является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, суд отказывает в удовлетворении иска в части признания решений общих собраний членов кооператива, оформленных протоколами от № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, недействительными.

В соответствии с п. 1 ст. 45 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» сделкой, в совершении которой имеется заинтересованность, признается сделка, в совершении которой имеется заинтересованность члена совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличного исполнительного органа, члена коллегиального исполнительного органа общества или лица, являющегося контролирующим лицом общества, либо лица, имеющего право давать обществу обязательные для него указания.

Указанные лица признаются заинтересованными в совершении обществом сделки в случаях, если они, их супруги.

Пунктом 5 ст. 45 Федерального закона от 08.02.1998 года № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» предусмотрено, что сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, не требует обязательного предварительного согласия на ее совершение.

Решение о согласии на совершение сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, принимается советом директоров (наблюдательным советом) общества большинством голосов директоров (если необходимость большего числа голосов не предусмотрена уставом общества), не заинтересованных в ее совершении, или общим собранием участников общества большинством голосов (если необходимость большего числа голосов не предусмотрена уставом общества) от общего числа голосов участников общества, не заинтересованных в совершении такой сделки.

В силу п. 2 ст. 174 ГК РФ сделка, совершенная представителем или действующим от имени юридического лица без доверенности органом юридического лица в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица, может быть признана судом недействительной по иску представляемого или по иску юридического лица, а в случаях, предусмотренных законом, по иску, предъявленному в их интересах иным лицом или иным органом, если другая сторона сделки знала или должна была знать о явном ущербе для представляемого или для юридического лица либо имели место обстоятельства, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя или органа юридического лица и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 13 Постановления Пленума ВАС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью» содержащиеся в настоящем постановлении разъяснения подлежат применению также при рассмотрении судами дел об оспаривании крупных сделок или сделок с заинтересованностью кооперативов, если иное не предусмотрено законом или не вытекает из существа отношений.

Из материалов дела следует, что ООО «Полимер-монтаж» зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ, директором общества является ФИО6, которая с ДД.ММ.ГГГГ состоит в браке с ФИО10 (т. 1, л.д. 30, 43-44).

ДД.ММ.ГГГГ общим собранием членов ГК «Полет-21/1» принято решение заключить договор на управление с ООО «Полимер-монтаж» (т. 1, л.д. 137-138).

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Полимер-монтаж» (управляющим) и ГК «Полет-21/1» (собственником) заключен договор управления гаражами №, предметом которого является оказание управляющим услуг и выполнение работ по обслуживанию общего имущества гаражного кооператива, предоставление коммунальных услуг собственникам помещений в гаражном кооперативе и пользующимся на законном основании помещениями в гаражном кооперативе лицами, осуществление иной направленной на достижение цели управления гаражами деятельности (т. 1, л.д. 34-39).

Из п. 4.2 договора управления гаражами № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что размер платы за обслуживание определяется умножением платы за обслуживание одного гаража на количество обслуживаемых гаражей. Размер платы за обслуживание одного гаража соответствует величине членского взноса, утвержденного общим собранием членов ГК «Полет-21/1».

Согласно п. 5.3, 5.6 договора управления гаражами № от ДД.ММ.ГГГГ договор заключен сроком на один год. При отсутствии заявления одной из сторон о прекращении договора за один месяц до окончания срока его действия, договор считается продленным на тот же срок и на тех же условиях, какие были предусмотрены договором.

ДД.ММ.ГГГГ общим собранием членов ГК «Полет-21/1» принято решение перезаключить договор на управление с ООО «Полимер-монтаж» с ДД.ММ.ГГГГ сроком на 3 года (т. 1, л.д. 139-141).

ДД.ММ.ГГГГ общим собранием членов ГК «Полет-21/1» принято решение перезаключить договор управления с ООО «Полимер-монтаж» с ДД.ММ.ГГГГ сроком на 3 года.

В рамках исполнения указанного договора управления ООО «Полимер-монтаж» заключен договор на техническое обсаживание газопроводов, газового оборудования и аварийного абонентского обслуживания с АО «Омскгоргаз», договор на поставку газа с ООО «Газоснабжающая организация», осуществляет оплату за газ, технического обслуживание газового оборудования, электроэнергию для нужд ГК «Полет-21/1».

Принимая во внимание, что бывший председатель ГК «Полет-21/1» ФИО10 и директор ООО «Полимер-монтаж» ФИО6 состоят в браке, суд расценивает сделки между ГК «Полет-21/1» и ООО «Полимер-монтаж» как сделки, совершенные с заинтересованностью.

В связи с тем, что большинством голосов членов ГК «Полет 21/1» (четырех из семи членов, не принимая во внимания голоса ФИО10 и ФИО6) ДД.ММ.ГГГГ принято решение о перезаключении договора управления с ООО «Полимер-монтаж» с ДД.ММ.ГГГГ сроком на 3 года, в признании недействительным которого судом отказано, суд приходит к выводу о том, что общим собранием членов кооператива дано согласие на совершение данной сделки.

Кроме того, суд учитывает, что истцами не представлено каких-либо доказательств, свидетельствующих о заключении договора управления гаражами № от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Полимер-монтаж» в ущерб интересам ГК «Полет-21/1». Суд также не усматривает нарушение интересов истцов заключением указанного договора управления, поскольку дополнительные ежегодные членские взносы с них не собираются, каких-либо претензий к полноте и качеству оказываемых услуг со стороны ООО «Полимер-монтаж» ими не предъявлялось.

К исковому заявлению истцами не приложены оспариваемые договор управления, заключенный между ГК «Полет-21/1» и ООО «Полимер-монтаж» от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительное соглашение к договору управления гаражами № от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании ответчик ФИО10, представитель ответчика ООО «Полимер-монтаж» пояснили, что в настоящее время договор управления гаражами № от ДД.ММ.ГГГГ является действующим. ДД.ММ.ГГГГ между ГК «Полет-21/1» и ООО «Полимер-монтаж» договор управления, а также дополнительное соглашение к договору управления гаражами № от ДД.ММ.ГГГГ не заключались. Фактически на общем собрании членов кооператива от ДД.ММ.ГГГГ принято решение о продлении срока действия договора управления гаражами № от ДД.ММ.ГГГГ на один год.

В результате анализа указанных обстоятельств суд приходит к выводу об отсутствии предмета исковых требований в части признания недействительными договора управления от ДД.ММ.ГГГГ; дополнительного соглашения о продлении срока договора управления № от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ сроком на три года. При этом суд критически относится к позиции ответчиков о продлении срока действия договора управления гаражами № от ДД.ММ.ГГГГ на один год на общем собрании членов кооператива от ДД.ММ.ГГГГ, так как такое решение членами кооператива на указанном собрании не принималось.

Из п. 3 ст. 425 ГК РФ следует, что законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору. Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства.

При этом действующим законодательством не устанавливается, сколько раз стороны договора имеют право его пролонгировать, а лишь закрепляет обстоятельства, при которых данная пролонгация договора возможна.

Поскольку в судебном заседании установлено и не оспаривалось сторонами, что заявлений одной из сторон договора в адрес другой стороны о прекращении договора управления № от ДД.ММ.ГГГГ не поступало, данный договор в настоящее время является действующим. При этом истцами не приводится каких-либо оснований и доказательств, свидетельствующих о фактическом прекращении действия указанного договора.

Учитывая изложенное, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований о признании недействительным договора управления от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительного соглашения о продлении срока договора управления № от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ сроком на три года, а также признания договора управление № от ДД.ММ.ГГГГ прекращенным.

На основании ч. 2 ст. 39 ГПК РФ суд не принимает признание иска представителем ответчика ГК «Полет-21/1» ФИО8, поскольку оно противоречит закону (в части применения сроков исковой давности, обязательности решений общих собраний для членов кооператива и др.) и нарушает права и законные интересы других лиц (членов ГК «Полет-21/1»).

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО8, ФИО9 к ГК «Полет 21/1», ООО «Полимер Монтаж», ФИО10 о признании недействительным положения устава ГК «Полет 21/1», признании недействительными решений общих собраний членов ГК «Полет 21/1», признании недействительным договора управления, дополнительного соглашения к договору управления, признании прекращенным договора управления оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г. Омска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья (подпись) А.А. Терехин

Решение в мотивированном виде изготовлено 30 марта 2017 года.