Дело №2-18/2024 (2-725/2023)

86RS0013-01-2023-001298-74

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 января 2024 года город Радужный

Радужнинский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе судьи Кривошеевой М.А., при секретаре Дымко Л.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-18/2024 по иску ФИО1 к ФИО2 (третьи лица Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре, ФИО3) о признании права собственности на земельный участок,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанным исковым заявлением. В обоснование заявленных требований указала, что 10.02.2021 года финансовый управляющий ФИО12., действующий в интересах должника ФИО1, обратился в Радужнинский городской суд с иском к ФИО2 о взыскании с последнего в пользу ФИО1 денежные средства в размере 10 000 000 руб., ссылаясь на то, что определением Арбитражного суда Краснодарского края от 27.08.2020 по делу № № ФИО1 признана банкротом и в отношении нее введена процедура банкротства – реализации имущества должника. В ходе процедуры реализации имущества, при анализе документов финансовым управляющим было установлено, что 21.11.2016 года ФИО1 выдала генеральную доверенность ФИО2, который является ее родным сыном, с правом управлять и распоряжаться всем недвижимым имуществом, в том числе с правом продавать, закладывать, обменивать и совершать иные разрешительные законом сделки, а также с правом проводить расчет по заключенным сделкам и получать денежные средства. На основании выданной доверенности ФИО2 совершил сделки от имени ФИО1 по отчуждению имущества, на общую сумму в размере 10 000 000 руб. В ходе проведения анализа финансового состояния должника финансовый управляющий установил, что денежные средства в указанном размере, полученные ФИО2 от реализации имущества ФИО1 в распоряжение не поступили. 12.02.2022 иск финансового управляющего принят к производству суда, с присвоением гражданскому делу № 2-153/2023. Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 17.11.2022 производство по делу № № о несостоятельности (банкротстве) ФИО1 прекращено. Определением Радужнинского городского суда от 01.03.2023 по делу № 2-153/2023 произведена замена истца – финансового уполномоченного на его правопреемника – ФИО1 ввиду прекращения в отношении последней процедуры несостоятельности (банкротство). 24.03.2023 в рамках данного дела между ФИО1 и ФИО2 заключено мировое соглашение, по условиям которого: 

ФИО2 признает в полном объеме предъявленные к нему ФИО1 требования о взыскании задолженности - денежных средств в сумме 10 000 000 (десять миллионов) рублей.

Обязательство ФИО2 перед ФИО1 вернуть денежные средства в сумме 10 000 000 (десять миллионов) рублей прекращается предоставлением отступного в порядке, предусмотренном статьей 409 Гражданского кодекса РФ, путём передачи ФИО2 в собственность ФИО1 следующего принадлежащего ФИО2 недвижимого имущества:

- магазин «

<

данные изъяты>», назначение: нежилое здание, общей площадью 522,5 кв. м., кадастровый номер №, расположенный по адресу: 

<

адрес>;

- квартира общей площадью 54,6 кв. м., кадастровый номер №, расположенная по адресу: 

<

адрес>;

- торговый павильон «

<

данные изъяты>», назначение: нежилое, общей площадью 31.3 кв.м., кадастровый номер №, расположенный по адресу: 

<

адрес>.

Определение суда в части утверждения мирового соглашения вступило в законную силу незамедлительно, в кассационном порядке сторонами не обжаловалось.

06.07.2023 года на основании определения суда об утверждении мирового соглашения в ЕГРН зарегистрировано право собственности ФИО1 на вышеуказанные объекты недвижимого имущества. 

21.07.2023 ФИО1 представлено заявление о государственной регистрации права собственности на земельный участок, расположенный по адресу: 

<

адрес>, кадастровый номер №, поскольку указанный земельный участок расположен под зданием – торговый павильон «

<

данные изъяты>», право собственности на которое зарегистрировано за ФИО4 на основании мирового соглашения. По результатам оказания государственных услуг, государственным регистратором Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югры принято решение о проведении государственной регистрации права собственности ФИО1 на земельный участок с кадастровым номером №. В дальнейшем право собственности ФИО1 на указанный земельный участок отчуждено в пользу третьего лица ФИО3, которая в настоящее время является собственником земельного участка согласно выписке из ЕГРН. Вместе с тем, в соответствии с письмом и.о. руководителя Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по ХМАО-Югре ФИО5 от 22.08.2023 года № №, Управлением проведен анализ осуществления учетно-регистрационных действий по регистрации права собственности ФИО1 на земельный участок с кадастровым номером №, по результатам которого установлено, что право собственности указанного лица на земельный участок не возникает на основании определения Радужнинского городского суда от 24.03.2023 года об утверждении мирового соглашения. Управлением готовиться в суд исковое заявление с требованиями к ФИО1 и ФИО3 об исправлении технической ошибки в сведениях ЕГРН, погашение записей о праве собственности на земельный участок и восстановлении записи о праве собственности за ФИО2 Полагает, что ввиду передачи собственности на здание, ответчик передал истцу право собственности на земельный участок под указанным зданием, поскольку п. 4 ст. 35 Земельного кодекса Российской Федерации установлен запрет на отчуждение земельного участка без находящегося на нем здания, сооружения в случае если они принадлежат одному лицу. Сделки, совершенные с нарушением данного запрета, являются ничтожными. В случае принадлежности объектов недвижимости и земельного участка, на котором они расположены, одному лицу, в обороте объекты недвижимости и участок выступают совместно, ввиду чего в случаях приобретения права собственности на здание, у приобретателя по сделке также возникает право собственности на земельный участок. Обязанность приобретения права собственности на земельный участок в случае приобретения права собственности на здание, расположенном на земельном участке, подтверждаются в том числе сложившейся практикой (определение ВС РФ от 21.06.2022 № 304-ЭС22-2566). При этом, по данной категории дел надлежит устанавливать, имеются ли на земельном участке иные объекты недвижимости, а также соотносить площадь самого земельного участка с площадью здания, расположенного на нем. На спорном земельном участке площадью 35 кв.м. отсутствуют иные объекты недвижимости кроме здания – торгового павильона «

<

данные изъяты>», назначение: нежилое, общей площадью 31,3 кв.м., кадастровый номер №. При этом площадь земельного участка соотноситься с площадью здания, расположенного на нем, эксплуатация торгового павильона «

<

данные изъяты>» невозможна без использования самого земельного участка, ввиду чего заявленные требования о признании права собственности на земельный участок являются обоснованными. Право собственности на спорный земельный участок за истцом возникло в силу прямого указания закона, поскольку право собственности на здание истцом получено по сделке в качестве отступного на основании утвержденного мирового соглашения, заключенного с ответчиком. 

Просит признать прекращенным право собственности ответчика на земельный участок, общей площадью 35 кв.м., с кадастровым номером №, по адресу: 

<

адрес>; признать за истцом право собственности на указанный земельный участок; указать в резолютивной части решения суда на то, что оно является основанием для прекращения (аннулировании) записи о государственной регистрации права собственности ФИО2 на земельный участок, общей площадью 35 кв.м., с кадастровым номером №, по адресу: 

<

адрес> и основанием для государственной регистрации права собственности ФИО1 земельный участок, общей площадью 35 кв.м., с кадастровым номером №, по адресу: 

<

адрес> (л.д. 5-10).

В отзыве на иск ответчик ФИО2 указывает, что в иске истец просит прекратить право собственности ответчика на земельный участок, который и так ему не принадлежит. Участок принадлежит ФИО3 по договору дарения. В целом по существу самого предмета искового заявления, а именно того, что регистратор г. Радужного нарушила права и произвела неверно регистрационные действия в отношении земельного участка, об этом есть заключение самого Росреестра, который признает ошибку. Кроме того в письме Росреестра указано, что юридическим подразделением готовиться исковое заявление в суд с требованиями к ФИО1 и ФИО3 об исправлении технической ошибки в сведениях ЕГРН, погашения записи о праве собственности на земельный участок и восстановлении записи о праве собственности за ФИО2 Однако до настоящего момента иск Росреестром так и не подан. Также указывает на то, что истец в заявленных требованиях просит сделать законным переход права собственности к ней на земельный участок, купленный им за свои личные средства, отчужденного без его согласия в пользу истца регистратором, превысившим свои полномочия. 21.07.2023 года истцом было подано заявление на отчуждение в ее пользу земельного участка, которое было исполнено регистратором неправомерно, как признает в официальном ответе сам Росреестр, а точнее ссылается на то, что регистратор допустило техническую ошибку при исполнении заявления. Однако Федеральный закон от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» дает четкое определение понятию тех. ошибка. В данном случае регистратор произвела действия по регистрации перехода права собственности на объект, которого не было в документе. Иными словами позволила себе трактовать определения суда в интересах заявителя истца. Данное действие не является тех. ошибкой и дисциплинарное взыскание в адрес регистратора произведено. Просит признать, что он не является ответчиком по данному иску и отказать истцу в удовлетворении заявленных требований (л.д. 83-84, 210-212).

В отзыве на исковое заявление третье лицо ФИО3 указывает на согласие с заявленными исковыми требованиями, просит их удовлетворить, ссылаясь на то, что право истца на спорный земельный участок возникло в силу п. 4 ст. 35 Земельного кодекса Российской Федерации, так как получено по сделке в качестве отступного на основании утвержденного судом мирового соглашения. Заключенной между истцом и ответчиком (л.д. 162-164).

В письменных пояснениях представитель третьего лица Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре ФИО6 указывает на то, что она, руководствуясь нормами действующего законодательства, опираясь на судебную практику, было принято решение о проведении государственной регистрации права собственности в отношении спорного земельного участка в пользу истца на основании мирового соглашения и определения суда об утверждении мирового соглашения, вступившего в законную силу, учитывая, что приобретения права собственности на здания в качестве отступного по условиям мирового соглашения не относиться к исключениям, при которых возможно отступление принципа единства земельного участка и здания, перечисленных п. 4 ст. 35 ЗК РФ, в связи с чем и сделала соответствующую запись в ЕГРН 26.07.2023 года. Таким образом, считает, что требование истца являются законными и обоснованными. Исковые требования поддерживает и просит удовлетворить (л.д. 180-183).

Определением суда от 17.10.2023 года производство по делу было приостановлено в связи с рассмотрением кассационной жалобы Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре на определение Радужнинского городского суда от 24.03.2023 года об утверждении мирового соглашения (л.д. 102-107).

Определением суда от 26.12.2024 года производство по делу возобновлено (л.д. 132-133).

В судебное заседание стороны, представитель истца и третьего лица, третье лицо, не явились, извещались. Истец, его представитель, ответчик и третье лицо просили рассмотреть дело без их участия (л.д. 186-194, 212). В соответствии со ст. 165,1, 113, 167 ГПК РФ гражданское дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц.

Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что 24.03.2023 года Радужнинским городским судом утверждено мировое соглашение между истцом и ответчиков, о следующем: Настоящее мировое соглашение заключается Сторонами на основании статей 39, 153.8, 153.9, 173 Гражданского процессуального кодекса РФ в целях прекращения судебного спора по делу № 2-153/2023, находящемуся в производстве Радужнинского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности денежных средств по договорам купли-продажи недвижимого имущества.

Стороны договорились, что по условиям настоящего мирового соглашения:

ФИО2 (Ответчик) признает в полном объеме предъявленные к нему ФИО1 (Истцом) требования о взыскании задолженности - денежных средств в сумме 10 000 000 (десять миллионов) рублей.

Стороны пришли к соглашению, что обязательство ФИО2 (Ответчика) перед ФИО1 (Истцом) вернуть денежные средства в сумме 10 000 000 (десять миллионов) рублей прекращается предоставлением отступного в порядке, предусмотренном статьей 409 Гражданского кодекса РФ, путём передачи ФИО2 (Ответчиком) в собственность ФИО1 (Истца) следующего принадлежащего ФИО2 (Ответчику) недвижимого имущества: - магазин «

<

данные изъяты>», назначение: нежилое здание, общей площадью 522,5 кв. м., кадастровый номер №, расположенный по адресу: 

<

адрес>; - квартира общей площадью 54,6 кв. м., кадастровый номер №, расположенная по адресу: 

<

адрес>; - торговый павильон «

<

данные изъяты>», назначение: нежилое, общей площадью 31.3 кв.м., кадастровый номер №, расположенный по адресу: 

<

адрес>.

Определение Радужнинского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры об утверждении настоящего мирового соглашения является основанием для государственной регистрации в Управлении Росреестра по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре перехода права собственности к ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт 

<

данные изъяты>, зарегистрированной по адресу: 

<

адрес>, на объекты недвижимости, указанные в п. 2.2 настоящего мирового соглашения, а именно: - магазин «

<

данные изъяты>», назначение: нежилое здание, общей площадью 522,5 кв. м., кадастровый номер №, расположенный по адресу: 

<

адрес>; - квартира общей площадью 54.6 кв. м., кадастровый номер №, расположенная по адресу: 

<

адрес>; - торговый павильон «

<

данные изъяты>», назначение: нежилое, общей площадью 31,3 кв. м., кадастровый номер №, расположенный по адресу: 

<

адрес> (л.д. 223-226).

Названное определение суда от 24.03.2023 года об утверждении мирового соглашения сторонами не обжаловано и вступило в законную силу. 

Истцом на основании указанного определения суда от 24.03.2023 года произведен переход права собственности на указанные объекты недвижимости. 

Кроме того, истцом также 21.07.2023 года подано заявление о государственной регистрации права собственности на земельный участок, расположенный по адресу: 

<

адрес>, кадастровый номер №, поскольку указанный земельный участок расположен под зданием – торговый павильон «

<

данные изъяты>», право собственности, на которое зарегистрировано за ФИО4 на основании мирового соглашения. По результатам оказания государственных услуг, государственным регистратором Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югры принято решение о проведении государственной регистрации права собственности ФИО1 на земельный участок с кадастровым номером №. В дальнейшем право собственности ФИО1 на указанный земельный участок отчуждено в пользу третьего лица ФИО3, которая в настоящее время является собственником земельного участка согласно выписке из ЕГРН.

Согласно письму Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югры, адресованного ответчику, Управлением проведен анализ осуществления учетно-регистрационных действий по регистрации права собственности за истцом право на земельный участок с кадастровым номером №, по результатам которого установлено, что право собственности у истца на земельный участок на основании определения суда от 24.03.2023 года не возникает. Таким образом, государственный регистратор Управления осуществил учетно-регистрационные действия в отношении земельного участка в отсутствие правоустанавливающих документов на него и тем самым допустил техническую ошибку при внесении сведений в ЕГРН. На актуальную дату объекты недвижимости отчуждены в пользу третьего лица. В случаях, если исправление технической ошибки в записях может причинить вред или нарушить законные интересы правообладателей или третьих лиц, которые полагались на такие записи, содержащиеся в ЕГРН, такое исправление производиться по решению суда. В суд с заявлением об исправлении технической ошибки в записях вправе обратиться орган регистрации прав. Управлением готовиться иск в суд с требованиями к ФИО1 и ФИО3 об исправлении технической ошибки в сведениях ЕГРН, погашение записи в справе собственности на земельный участок и восстановлении записи о праве собственности за ФИО2 (л.д. 215-218). 

Из выписки ЕГРН от 16.08.2023 на спорный земельный участок, следует, что его собственником является третье лицо ФИО3 (л.д. 85-86).

Согласно пояснениям представителя третьего лица Управления, исковое заявление к ФИО1 и ФИО3 об исправлении технической ошибки в сведениях ЕГРН, погашение записи в справе собственности на земельный участок и восстановлении записи о праве собственности за ФИО2 Управлением в суд не подавалось, Управлением на данный момент ведутся переговоры со сторонами. Истец и ответчик правомерность регистрации права собственности на земельный участок не обжаловали, в суд с данными требованиями не обращались.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Следовательно, способ защиты нарушенного права должен соответствовать степени его нарушения, обеспечивать баланса интересов сторон.

Согласно пункту 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Таким образом, из представленных материалов, пояснений представителя третьего лица, нашло свое подтверждение то, что право собственности на земельный участок зарегистрировано за третьи лицом, ответчик не является собственником спорного земельного участка, переход регистрации права собственности в установленном законом порядке недействительным не признан, запись о регистрации права собственности за истцом, а в последующем за третьим лицом в ЕГРН Управлением не погашена, иск Управлением иск о ФИО1 и ФИО3 об исправлении технической ошибки в сведениях ЕГРН, погашение записи в справе собственности на земельный участок и восстановлении записи о праве собственности за ФИО2, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что истцом не доказано нарушение ее прав ответчиком.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных истцом требований.

Руководствуясь ст. 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 (третьи лица Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре, ФИО3) о признании права собственности на земельный участок – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, путём подачи апелляционной жалобы через Радужнинский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Судья /подпись/ М.А. Кривошеева

Копия верна

Подлинный документ находится в гражданском деле № 2-18/2024 (2-725/2023) УИД 86RS0013-01-2023-001006-77 Радужнинского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Решение в законную силу не вступило. 27.01.2024. 

Судья М.А. Кривошеева