Дело №1-259/2025 

УИД: № 91RS0006-01-2025-002257-94

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Бахчисарай 21 октября 2025 года

Бахчисарайский районный суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи - Гусевой О.А.,

при секретаре – ФИО6,

с участием государственного обвинителя – ФИО7, 

законного представителя потерпевшего – ФИО9,

защитника - адвоката ФИО10, 

подсудимого – ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке особого судебного производства уголовное дело в отношении: 

ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего среднее общее образование - 10 классов, женатого, трудоустроенного сторожем ООО «Рустика», зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, ранее не судимого, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ,

установил:

ФИО4 обвиняется в нарушении лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, при следующих обстоятельствах. 

Так, ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ, около 14 часов 50 минут, управляя автомобилем ВАЗ 2106, государственный регистрационный знак 

<

***>, двигаясь в районе 17 км. + 946 м. автодороги «Песчаное - Почтовое», вблизи 

<

адрес>А по 

<

адрес> в 

<

адрес> Республики Крым, в пределах населенного пункта, со стороны пгт. Почтовое в сторону 

<

адрес>, приближаясь к нерегулируемому пешеходному переходу, имеющего горизонтальную дорожную разметку 1.14.1 Приложения № к Правилам дорожного движения Российской Федерации, обозначающую пешеходный переход, и обозначенного дорожными знаками 5.19.1, 5.19.2 Приложения № к Правилам дорожного движения Российской Федерации, проявив преступное легкомыслие к обеспечению безопасности дорожного движения, грубо пренебрегая требованиями п.п.1.5 (абз.1), 10.1, 14.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, а так же дорожных знаков 5.19.1- 5.19.2 «Пешеходный переход» Приложения № Правил дорожного движения Российской Федерации и дорожной разметки 1.14.1 Приложения № Правил дорожного движения Российской Федерации, в пути следования не принял возможных мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства при нахождении малолетних пешеходов школьного возраста, а именно: Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, без присмотра взрослых в непосредственной близости перед пешеходным переходом на тротуаре и обращенных в сторону пешеходного перехода, что свидетельствует о возможности внезапного возникновения препятствия и опасности на близком расстоянии в виду того, что дети по своей невнимательности и неосторожности начнут переходить проезжую часть, не убедившись в безопасности своего перехода, в следствии чего, не уступил дорогу одному из малолетних пешеходов Потерпевший №1, который начал пересекать дорогу по вышеуказанному пешеходному переходу справа налево по ходу движения автомобиля, в результате чего совершил наезд на последнего. 

В результате грубого несоблюдения водителем ФИО4 требований п.п.1.5 (абз.1), 10.1, 14.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, а так же дорожных знаков 5.19.1-5.19.2 «Пешеходный переход» Приложения №1 Правил дорожного движения Российской Федерации и дорожной разметки 1.14.1 Приложения № 2 Правил дорожного движения Российской Федерации, произошло вышеуказанное дорожно-транспортное происшествие, в следствии чего, согласно заключения судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, у Потерпевший №1 обнаружены следующие телесные повреждения: вторично-открытый перелом средней трети левой большеберцовой кости, со смещением; перелом второй пястной5 кости левой кисти, без смещения; ушибы, кровоподтек мягких тканей головы, ссадины конечностей. Указанные повреждения образовались в результате действия тупого предмета (предметов), в данном случае, возможно, при столкновении движущегося транспортного средства с пешеходом в условиях дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, что не противоречит фабуле постановления. Данные телесные повреждения по квалифицирующему признаку, как вызывающему значительную стойкую утрату общей трудоспособности свыше 30 процентов), независимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи, согласно п.6.11.8, п.11 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда причиненного здоровью человека», утвержденных Приказом №н от ДД.ММ.ГГГГ, п.4а «Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Постановлением №522 от 17.08.2007, расцениваются, как причинившие тяжкий вред здоровью.

Водителем ФИО4, в том числе и согласно заключения комплексной видеотехнической, автотехнической экспертизы № №; 1550/4-5-25 от ДД.ММ.ГГГГ, были грубо нарушены требования п.п.1.5 (абз.1), 10.1, 14.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, а так же дорожных знаков 5.19.1-5.19.2 «Пешеходный переход» Приложения № Правил дорожного движения Российской Федерации и дорожной разметки 1.14.1 Приложения №2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденные Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации №1090 от 23.10.1993 года, с последующими изменениями и дополнениями, приведшие к дорожно-транспортному происшествию, а именно:

п.1.5 (абз.1), согласно которому «Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда»; 

п.10.1, согласно которому «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства»;

п. 14.1, согласно которому «Водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулированному пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода».

Таким образом, причинение тяжкого вреда здоровью малолетнему потерпевшему Потерпевший №1, находится в прямой причинно-следственной связи с действиями водителя ФИО4

В судебное заседание от законного представителя потерпевшего ФИО9 поступило ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении подсудимого ФИО3, поскольку материальный вред, причиненный преступными действиями подсудимого, ей возмещен в полном объеме в размере № рублей, ФИО4 принес свои извинения перед ней и малолетним потерпевшим, к подсудимому ни она, ни малолетний потерпевший претензий не имеют, и между ними состоялось фактическое примирение. 

Подсудимый ФИО4 и защитник – адвокат Миронов В.С. просили удовлетворить ходатайство законного представителя потерпевшего, обращали внимание суда на то, что совершенное ФИО4 преступление относится к категории преступлений небольшой тяжести, подсудимый ранее не судим, причиненный преступлением вред возмещен, потерпевшему и законному представителю потерпевшего принесены извинения.

Государственный обвинитель не возражал против прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон, поскольку все основания для этого соблюдены.

Обсудив заявленное ходатайство, выслушав участников процесса, суд считает, что уголовное дело и уголовное преследование в отношении подсудимого ФИО4 подлежит прекращению в связи с примирением сторон, по следующим основаниям.

Согласно ст. 25 УПК РФ, суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред. Прекращение уголовного дела влечет за собой одновременно прекращение уголовного преследования.

В соответствии со ст. 76 УК РФ, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред. 

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 19 от 27.06.2013 "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности" в соответствии со статьей 76 УК РФ освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно при выполнении двух условий: примирения лица, совершившего преступление с потерпевшим и заглаживания причиненного ему вреда. При разрешении вопроса об освобождении от уголовной ответственности судам следует также учитывать конкретные обстоятельства уголовного дела, включая особенности и число объектов преступного посягательства, их приоритет, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, изменение степени общественной опасности лица, совершившего преступление, после заглаживания вреда и примирения с потерпевшим, личность совершившего преступление, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

Под заглаживанием вреда для целей статьи 76 УК РФ следует понимать возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего, перечисленные в пункте 2.1 настоящего постановления Пленума. Способы заглаживания вреда, а также размер его возмещения определяются потерпевшим.

Под заглаживанием вреда понимается имущественная, в том числе денежная, компенсация морального вреда, оказание какой-либо помощи потерпевшему, принесение ему извинений, а также принятие иных мер, направленных на восстановление нарушенных в результате преступления прав потерпевшего, законных интересов личности, общества и государства. 

Таким образом, законом указан исчерпывающий перечень оснований, необходимых для освобождения лица от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим. 

Из материалов дела следует, что ФИО4 ранее не судим, на учете у врача-нарколога и врача-психиатра не состоит, по месту работы характеризуется положительно, женат, имеет официальное место работы, имеет заболевание – сахарный диабет, обвиняется в совершении умышленного неосторожного преступления небольшой тяжести, законный представитель потерпевшего ходатайствует о прекращении дела в связи с примирением, поскольку потерпевшему и законному представителю потерпевшего возмещен ущерб, причиненный преступными действиями подсудимого в размере 100 000 рублей. ФИО4 принес потерпевшему и законному представителю потерпевшего извинения, чем загладил причиненный преступлением вред. Кроме того, судом установлено, что подсудимый полностью признает свою вину в предъявленном обвинении, обстоятельства совершения преступления не оспаривает, в содеянном раскаивается, осознаёт, что уголовное дело будет прекращено по не реабилитирующим основаниям.

В судебном заседании достоверно установлено, что между потерпевшим, законным представителем потерпевшего и подсудимым состоялось фактическое примирение, и прекращение уголовного дела есть их добровольное волеизъявление. Суд убедился, что на законного представителя потерпевшего не оказывалось давления с целью примирения. Подсудимому были разъяснены порядок и последствия прекращения уголовного дела по основаниям, предусмотренным ст. 76 УК РФ и ст. 25 УПК РФ. Подсудимый не высказал своих возражений против примирения, и у суда нет оснований ставить под сомнение их добровольное волеизъявление.

Основанием для освобождения лица, совершившего преступление, от уголовной ответственности в силу ст. 76 УК является совокупность всех четырех рассмотренных выше условий (совершение преступления впервые; преступление небольшой тяжести; фактическое примирение подсудимого с потерпевшим; заглаживание причиненного потерпевшему вреда). Кроме того, уголовным законом и уголовно – процессуальным законодательством РФ не предусмотрены исключения по порядку применения ст. 76 УК РФ и ст. 25 УПК РФ, в том числе и в случае совершения преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ. 

Наличие двух объектов по данному виду преступления не является основанием для отказа в прекращении уголовного дела, поскольку нарушение правил дорожного движения без наступления последствий в виде тяжкого вреда здоровью, при данных обстоятельствах, является административным правонарушением, что является менее тяжким деянием. В данном случае, жизнь и здоровье человека является приоритетным объектом, а потерпевший и законный представитель потерпевшего изъявили желание на примирение с подсудимым, что является его волеизъявлением и не запрещено законом. 

Прекращение уголовного дела в связи с примирением, является добровольным волеизъявлением сторон (потерпевшего и подсудимого (обвиняемого) при отсутствии препятствий применения ст. 76 УК РФ и ст. 25 УПК РФ. В судебном заседании не установлено законных оснований, препятствующих процедуре примирения.

Суд считает, что исходя из личности подсудимого, всех характеризующих его данных, поведения подсудимого после совершения преступления, добровольное возмещение потерпевшей стороне материального ущерба, принесение извинений, свидетельствует о том, что исправление подсудимого возможно без применения к нему уголовного наказания, которое впоследствии может негативно отразиться на личности подсудимого.

Гражданский иск по делу не заявлен. 

В связи с прекращением уголовного дела мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО4 подлежит отмене.

Вещественными доказательствами в соответствии со ст. 81, 82 УПК РФ следует распорядиться следующим образом: автомобиль ВАЗ 2106. регистрационный знак 

<

данные изъяты> следует оставить ФИО4 по принадлежности; оптический диск с видеофайлом об обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия, - следует оставить в материалах дела в течение всего срока хранения дела. 

Процессуальные издержки взысканию с ФИО4 не подлежат в соответствии с положениями ч. 10 ст. 316 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 76 УК РФ, ст. ст. 25, 254, 255, 256 УПК РФ, суд - 

постановил:

Прекратить уголовное дело (уголовное преследование) в отношении ФИО4, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, в соответствии со ст. 25 УПК РФ, в связи с примирением сторон.

Меру пресечения ФИО4, подписку о невыезде и надлежащем поведении - отменить. 

Вещественные доказательства по делу: автомобиль ВАЗ 2106. регистрационный знак 

<

данные изъяты> оставить ФИО4 по принадлежности; оптический диск с видеофайлом об обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия, - оставить в материалах дела в течение всего срока хранения дела. 

Постановление может быть обжаловано в Верховный суд Республики Крым в течение 15 суток со дня вынесения через Бахчисарайский районный суд Республики Крым.

Судья: О.А. Гусева