№

24MS0№-02

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

<

адрес> 05 мая 2023 года 

Судья Емельяновского районного суда 

<

адрес> ФИО1, 

с участием лица, привлеченного к административной ответственности, ФИО2, 

защитника ФИО3, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ФИО3, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ на постановление и.о. мирового судьи судебного участка № в 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, в отношении ФИО2,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № в 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 3 месяца.

Защитник ФИО3, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в интересах ФИО2 обратился в суд с жалобой на указанное постановление, ссылаясь на то, что ФИО2, действительно, ДД.ММ.ГГГГ, вечернее время, управляя технически исправным автомобилем «Volvo» г/н № с полуприцепом, проезжал через 

<

адрес>, двигался из 

<

адрес> в 

<

адрес>. При этом, проезжая по 

<

адрес>, столб электроопоры передач не сбивал. В вызове свидетеля ФИО4 и сотрудника ГИБДД (который составлял административный материал) для установления фактических обстоятельств и устранения противоречий между административными материалами и показаниями свидетелей со стороны защиты мировым судьей безосновательно отказано. Кроме того, Мировым судьей не было учтено, что ФИО2 ранее не привлекался к административной ответственности. Просит постановление отменить, производство по делу прекратить.

В судебном заседании ФИО2, защитник ФИО3, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ жалобу поддержали по основаниям, в ней изложенным.

Представитель ГИБДД МО МВД России «Емельяновский», о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял.

Проверив материалы дела, выслушав ФИО2 и его защитника, с учетом доводов жалобы, оснований к отмене судебного постановления судья не находит.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ в ходе разбирательства по делу об административном правонарушении подлежат выяснению наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В силу п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении законность и обоснованность постановления проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов.

На основании п.2.5 ПДД РФ при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию. При нахождении на проезжей части водитель обязан соблюдать меры предосторожности.

Согласно пункту 1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090 (далее - Правила дорожного движения), дорожно-транспортное происшествие - это событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

Частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ установлена административная ответственность за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, при отсутствии признаков уголовно наказуемого деяния.

Как установлено мировым судьей из представленных материалов дела, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ, в 23 час. 56 мин., в районе 

<

адрес>Б по 

<

адрес> края, управляя транспортным средством автомобилем «Volvo» г/н № с полуприцепом, совершил наезд на опору уличного освещения и в нарушение п.2.5 ПДД РФ оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого являлся, при отсутствии признаков уголовно наказуемого деяния.

Данные обстоятельства подтверждаются совокупностью доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывают, а именно: 

протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, которым зафиксировано административное правонарушение, протокол соответствует требованиям ст.28.2 КоАП РФ, процессуальные права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, положения ст.51 Конституции РФ разъяснены, копия протокола вручена;

рапортом о поступившем в МО МВД России «Канский» сообщении по факту ДТП ДД.ММ.ГГГГ, произошедшего в районе 

<

адрес>Б по 

<

адрес> края (наезд на фонарный столб);

схемой места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ и осмотр автомобиля «Volvo» г/н № с полуприцепом;

копией расчёта затрат на восстановление железобетонной опоры освещения - 95942.94 рублей;

письменными объяснениями ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, в которых он подтверждает, что действительно, ДД.ММ.ГГГГ, в 23 час. 56 мин., в районе 

<

адрес>Б по 

<

адрес> края, управлял транспортным средством автомобилем «Volvo» г/н № с полуприцепом;

письменными объяснениями ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, где он утверждает, что ДД.ММ.ГГГГ находился в районе 

<

адрес>, где увидел, как впереди него упал фонарный столб, при этом от места падения двигался грузовой автомобиль красного цвета и продольными полосами на прицепе, он успел запомнить только номера регистрационного знака «710»;

-данными фото и видеозаписи на DVD-диске с камер видеонаблюдения магазина автозапчастей по адресу 

<

адрес>, уличного наблюдения на перекрестке улиц Эйдемана-Окружная, базы ГИБДД «Паутина», где видно движение автомобиля «Volvo» г/н № в районе места ДТП в 23 часа 46 минут ДД.ММ.ГГГГ;

письменными объяснениями продавца магазина ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, в которых она поясняет, что на здании магазина установлена камера наружного наблюдения, но текущее время выставлено неверное и отстает от реального на 10 минут;

- фототаблицей с места происшествия, где отражено место падения железобетонной опоры уличного освещения и повреждения на самой опоре, а также зафиксирован момент проезда грузового автомобиля с прицепом ДД.ММ.ГГГГ 23:50:13 в районе места ДТП;

- рапортом инспектора по ПАЗ ОГИБДД МО МВД России «Канский» ФИО6, в котором он докладывает, что в ходе розыскных мероприятия был установлен автомобиль «Volvo» г/н №, который находился в месте ДТП, в момент его совершения, в телефонном режиме ФИО2 пояснял, что действительно указанный автомобиль проезжал 

<

адрес>, но управлял машиной другой водитель, назвать имя которого он отказался;

- сведениями о выданном водительском удостоверении ФИО2;

- сведениями о нарушениях в области безопасности дорожного движения.

Факт, что ФИО2 управлял транспортным средством, совершил ДТП, и умышленно оставил место происшествия, установлен в судебном заседании и сомнений не вызывает.

Доводы стороны защиты судья считает несостоятельными, расценивает как способ защиты.

Произошедшее ДД.ММ.ГГГГ событие отвечает признакам дорожно-транспортного происшествия, которым в соответствии с пунктом 1.2 Правил дорожного движения является событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором повреждены элементы проезжей части, причинен материальный ущерб.

Ходатайства защитника, в том числе о вызове в судебное заседание и допросе свидетеля ФИО4, мировым судьей отклонены, так как оснований считать его показания недостоверными защитой не приведены, свидетель был предупрежден об административной ответственности за заведомо ложные показания, его показания совпадают с данными видеозаписи и не выглядят очевидно неправдоподобными.

Необходимости вызова и допроса в качестве свидетеля инспектора ДПС, который осматривал автомашину «Volvo» г/н №, мировой судья не усмотрел, поскольку из материалов следует, что на момент осмотра инспектором не выявлено повреждений на машине.

Кроме того, само по себе отсутствие повреждений на автомобиле «Volvo» г/н №, при осмотре спустя продолжительное время, не свидетельствует с очевидностью о невиновности ФИО2 в совершении правонарушения, принимая во внимание характер повреждений на опоре уличного освещения, габаритов и массы грузового автомобиля.

Обстоятельство, что ФИО2 стал участником дорожно-транспортного происшествия, подтверждено исследованными в судебном заседании доказательствами, данными видеозаписи с камеры наружного наблюдения, где видно падение опоры уличного освещения и проезда грузового автомобиля, схожего по общим признакам с автомобилем «Volvo» г/н №, с характерными продольными полосами на прицепе, движущегося по правой обочине, то есть именно там, где и находился первый столб уличного освещения, упавший при осуществлении автомобилем поворота направо.

После дорожно-транспортного происшествия ФИО2 оставил место происшествия, каких-либо мер, направленных на соблюдение, установленной п.2.5 ПДД РФ обязанности, не принял, дорожно-транспортное происшествие не зафиксировал, в полицию не обратился, извещение о ДТП не оформил, свои контактные данные не оставил. Указанные действия свидетельствуют о том, что ФИО2 оставил место дорожно-транспортного происшествия.

Оценивая в совокупности и взаимосвязи доказательства по делу, полученные с соблюдением требований закона, судья приходит к выводу, что в судебном заседании нашло свое подтверждение совершение ФИО2 административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ.

Нарушений процедуры рассмотрения дела об административном правонарушении мировым судьей не допущено.

С учетом изложенного, судья считает доводы жалобы несостоятельными, вину ФИО2 в совершении административного правонарушения - установленной и доказанной, а выводы мирового судьи о виновности ФИО2 соответствующими обстоятельствам дела. 

Наказание назначено справедливое, с учетом личности правонарушителя, характера правонарушения. 

Смягчающих и отягчающих ответственность обстоятельств не имеется. 

Оснований для отмены либо изменения постановления судья не находит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, судья 

РЕШИЛ:

Постановление и.о. мирового судьи судебного участка № в 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, в отношении ФИО2 - оставить без изменения, его апелляционную жалобу защитника ФИО3, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ - оставить без удовлетворения. 

Решение вступает в законную силу немедленно.

Подписано судьей. 

Копия верна.

Судья ФИО1