Дело № 2 – 367/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 июля 2018 г. г. Свободный

Свободненский городской суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Сиваевой О.А.,

при секретаре судебного заседания Сильвоник С.А.,

с участием истца ФИО1, её представителя ФИО2, представителя ответчика ФИО3, представителя ответчика ФИО4, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Трансвагонмаш», ФИО5 о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры, и компенсации морального вреда, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2, действуя в интересах ФИО1, обратился в Свободненский городской суд Амурской области с исковым заявлением к ООО «Трансвагонмаш», ФИО5 о взыскании ущерба, причиненного затоплением квартиры в размере 248 636 рублей, компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей.

В иске в обоснование заявленных требований представитель истца ФИО2, указал, что ФИО1 является собственником квартиры, расположенной по адресу: --.

-- произошел залив её квартиры. Согласно акту обследования жилого помещения, составленного ООО «Амурской управляющей компанией Свободный», затопление -- произошло по причине того, что на кухне -- был открыт кран с горячей водой в полный напор, из-за сильного напора сливное отверстие в раковине не справилось с потоком воды, вследствие чего, вода через раковину лилась на пол. В результате залива --, принадлежащей истцу, затопленными оказались кухня, прихожая, ванная комната и две комнаты. Разводы на потолке всех комнат, испорчены обои и пол во всей квартире. Кроме этого пострадало все имущество, находящееся в квартире: одежда, мебель, ковры, холодильник, телевизор. Бытовая техника ремонту не подлежит, мебель испорчена и истцу придется полностью менять мебель во всей квартире. Для определения суммы ремонтно-восстановительных работ истец обратилась в ООО «Независимая экспертиза». В результате произведенного исследования, замеров, расчетов сумма ремонтно-восстановительных работ, равная сумме ущерба, причиненного -- в г. Свободном в результате залива из -- составила 209 830 рублей. Сумма ущерба, причиненного имуществу в -- результате залива, составила 38 806 рублей, а всего 248 636 рублей. Собственником -- является ООО «Трансвагонмаш». Следовательно, требования обращены к собственнику данной квартиры и к лицу непосредственно виновному в затоплении - ФИО5 В квартире невозможно находиться из-за сырости, неприятного запаха и отсутствия необходимой мебели, бытовой техники. Истец вынуждена была временно переехать из своей квартиры. Проживать в квартире можно только после капитального ремонта. Из-за произошедшего, ФИО1 находится в стрессовом состоянии, что негативно сказалось на физическом и психическом здоровье, в вязи с чем, истцу был причинен моральный вред, нравственные и физические страдания, который оценивается в размере 50 000 рублей. 

Просил суд взыскать с ООО «Трансвагонмаш» и ФИО5 в пользу ФИО1 сумму причиненного ущерба в размере 248 636 рублей и компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

-- от представителя истца ФИО2 поступило заявление об уточнении исковых требований, согласно которым после затопления истец осуществила ремонт жилого помещения на сумму 259 397 рублей и приобрела кухонный гарнитур за 20 000 рублей.

Таким образом, в качестве восстановления своего права и возмещения ущерба просил взыскать с ответчиков в пользу ФИО1 279 397 рублей и компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

-- и -- истец ФИО1 и представитель истца ФИО2 уточнили заявленные требования, указывая, что обращаясь с настоящим иском, истцом были заявлены требования о взыскании суммы ущерба в размере 248 636 руб., исходя из заключения эксперта --, составленного ООО «Независимая экспертиза», и компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей.

На момент рассмотрения дела судом в квартире истцом был произведен ремонт, в связи с чем, требования истцом были уточнены в связи с фактически понесенными расходами в размере 279 397 руб. и взыскании компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей.

В ходе рассмотрения дела была проведена судебная экспертиза по определению стоимости работ и материалов, необходимых для восстановления нарушенного права истца. В соответствии с заключением эксперта следует, что стоимость восстановительных работ и материалов составляет 176 221 руб. 88 коп. Поскольку перед экспертом не ставился вопрос о стоимости утраченного имущества, то сумма поврежденного имущества составляет 38 806 руб. 00 коп., что следует из заключения ООО «Независимая экспертиза».

Просили суд взыскать с ООО «Трансвагонмаш» и ФИО5 в пользу ФИО1 сумму причиненного ущерба в размере 215 027 руб. 88 коп. и компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, отказавшись от остальной части требований.

Определением суда прекращено производство по делу в части требований о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры, в размере 64 369 руб. 12 коп., виду отказа истца от иска.

В судебном заседании истец ФИО1 на уточненных требованиях настаивала, просила их удовлетворить, взыскав с ответчиков сумму причиненного ущерба в размере 215 027 руб. 88 коп. и компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей. При этом пояснила, что затопление квартиры произошло --. Вода горячая бежала более четырех часов. Пропарено было абсолютно все. В 17 часов, когда открыли квартиру, в ней был эффект сауны. Причиной затопления был открытый кран с горячей водой в квартире этажом выше, в которой проживала ФИО5 Факт затопления был зафиксирован в акте, составленном управляющей компании. Никаких неполадок в тот момент со стороны управляющей компании не выявлено. Ответчик ФИО5 говорила о том, что кран открыли животные, которые жили у неё в квартире. Сама ФИО5 находилась в этот момент на работе. Кран «клавишный», был открыт в кухне. ФИО5 говорила о том, что приучила кошек пить с крана. Она лично видела кошек у ответчика. В день затопления воду не отключали, утром было всё нормально. Ввиду затопления квартиры она была вынуждена произвести ремонт квартиры, в связи с чем, сняла с личного вклада -- денежные средства. Для выполнения ремонтных работ ею была нанята бригада работников, с которыми был заключен договор подряда. Ремонт был произведен. В результате затопления ей также причинен моральный вред.

Представитель истца – ФИО2 настаивал на удовлетворении уточненных требований, указывая, что по данному делу было произведены две экспертизы, с одной они обратились в суд, вторая экспертиза была проведена в судебном порядке. После проведения ремонта судебной экспертизой было установлено, что имеется перерасход материалов, и часть работ не было необходимости выполнять, в связи с чем, за основу взято судебное заключение по стоимости восстановительного ремонта. Истец доказала, что лично понесла расходы по восстановительному ремонту. В связи с чем, просил удовлетворить заявленные требования. 

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца - ФИО6 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом извещена, ходатайствовала о рассмотрении дела в её отсутствие.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца – ООО «Амурская управляющая компания Свободный» в судебное заседание не явился.

Ранее участвуя в рассмотрении дела, представитель третьего лица ФИО7 пояснил, что присутствовал при осмотре квартиры истца после затопления, им были сделаны фотографии. Залив квартиры был на лицо, т.к. полы были вздутые, стены и мебель мокрые, на стенах были грязевые подтеки. Причина залива была установлена, - этажом выше в квартире был открыт кран с горячей водой. 

Представитель ответчика - ООО «Трансвагонмаш» ФИО4 иск не признала, указывая на то, что в действиях ООО «Трансвагонмаш» необходимый состав деликтной ответственности отсутствует, а также отсутствует вина и причинно-следственная связь между действиями ООО «Трансвагонмаш» и наступившими последствиями. Факт того, что вина в причинении ущерба истцу лежит на ФИО5 не оспаривался. ФИО5 признавала свою вину и была согласна возместить истцу ущерб в размере 150 000 руб. Считает, что заявленный истцом ущерб в соответствии с заключением эксперта А. по стоимости работ и материалов, необходимых для восстановительных ремонтных работ в квартире, в размере 176 221, 88 руб. с учетом НДС не обоснован, поскольку истец приобретала работы у физического лица, который не платит НДС. Товары и материалы, приобретенные для проведения ремонта, также приобретены истцом у ИП, который не является плательщиком НДС. В каждом чеке сумма указана без учета НДС, и соответственно эту сумму налога предъявлять к возмещению, у истца нет оснований. Таким образом, полагает, что обоснованной суммой будет 149 340, 58 руб. без учета НДС, согласно заключению эксперта А.

По уточненным исковым требованиям истцом заявлено требование о взыскании суммы утраченной мебели. Считает, что выводы эксперта не подтверждаются материалами дела. В материалах представленных экспертом не видно, что мебель не пригодна к эксплуатации и нужно было учитывать ремонт мебели. Мебель, конечно, пострадала, но говорить о том, что она полностью не пригодна, считает это злоупотребление правом. 

Квартира, при эксплуатации которой причинен вред истцу, находилась по договору безвозмездного пользования во владении и пользовании ФИО5, в связи с тем, что ФИО5 находилась в трудовых отношениях с ООО «Трансвагонмаш» и работала в должности главного инженера. Согласно ст. 697 ГК РФ ссудодатель, т.е. ООО «Трансвагонмаш», отвечает за вред причиненный вред третьему лицу в результате использования вещи, если не докажет, что вред причинен вследствие умысла или грубой неосторожности ссудополучателя или лица, у которого эта вещь оказалась с согласия ссудодателя. Полагает, что в ходе судебного заседания было неоднократно установлено и подтверждено, что вред причинён непосредственно в результате действий ФИО5, т.е. вина лежит на ней и соответственно вред должен возместить лицо, которое его причинило, согласно ст. 1064 ГК РФ.

Рабочий день у ФИО5 был с 08:00 час. до 17:00 час. После затопления квартиры истца она лично была при осмотре квартиры. Последствия затопления были очевидны. Причина затопления стала известна после того, как ФИО5 пояснила, что в её квартире был открыт кран с горячей водой, также она указала, что кран открыли кошки. Полагает, что вина ФИО5 в том, что она обучила животных пить с крана, что свою вину признавала и предлагала возместить ущерб. На момент затопления ФИО5 была на работе.

Ответчик ФИО5 в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в её отсутствие, с участием её представителя ФИО3 Ранее участвуя в рассмотрении дела с заявленной суммой была не согласна, обстоятельств затопления не оспаривала, однако, причину затопления назвать не могла, т.к. не понимала, почему был открыт кран. В конце рабочего дня ей позвонила -- - она снимала квартиру у ФИО1, и сказала, что она (ответчик) затапливает квартиру. Когда она зашла в квартиру, то увидела, что открыт кран, на полу стояла вода. Вода с крана бежала горячая. Квартиру -- по -- она занимала на основании договора о безвозмездном пользовании подписанного работодателем ООО «Трансвагонмаш».

Представитель ответчика ФИО5 - ФИО3 возражала относительно заявленных требований, указывая на то, что ст. 697 ГК РФ является императивной нормой и поэтому никаким договором не возможно изменить данную норму. В связи с чем, ссудодатель будет отвечать перед третьим лицом за нанесенные убытки ссудополучателем. Кроме того, именно договором, который являлся действующим на дату затопления квартиры, предусмотрено, что ссудополучатель несет полную имущественную ответственность перед ссудодателем за вред причиненный квартире, а уже ссудодатель несёт ответственность перед третьими лицами, общему имуществу в многоквартирном доме, в котором расположена квартира, а равно вред, причиненный имуществу соседей действиями ссудополучателя. Ответчик ФИО5 не говорила о том, что она виновна в том, что кран был открыт. Она предположила, и даже не в судебном заседании, о чем говорят истец и представитель ответчика, что это могли сделать её кошки. Кроме того, как следует из акта, напор воды был такой, что сливное отверстие не справлялось. Соответственно сливное отверстие должно быть таким, чтобы справляться с большим напором воды. Вина ФИО5 в причинении истцу ущерба не доказана, и, соответственно, у ООО «Трансвагонмаш» есть право требования к ФИО5 в регрессном порядке, доказав её вину. 

Кроме того, полагает, что указанная в экспертном заключении сумма НДС в размере 26 881,30 руб. не подлежит взысканию. Не согласна с уточненными требованиями истца о взыскании стоимости поврежденного имущества в размере 38 806 руб., в частности по стоимости шкафа с зеркальными дверками. В мебели разбухли только стенки и имеются годные остатки, которые никто не рассчитывал. Просила в иске отказать. 

В соответствии с ч.1 ст.12 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

В соответствии со ст. 68 ГПК РФ объяснения сторон и третьих лиц об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами. В случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны (ч. 1).

Признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств. Признание заносится в протокол судебного заседания. Признание, изложенное в письменном заявлении, приобщается к материалам дела (ч. 2).

В соответствии с ч. 1 ст. 57 ГПК РФ, доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Суд распределял между сторонами бремя доказывания, предлагал им представлять любые дополнительные доказательства, которые, по их мнению, будут достаточными для рассмотрения и разрешения дела. 

В настоящем судебном заседании суд рассматривает дело по имеющимся в нём доказательствам, которые стороны считают достаточными.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела ФИО1 является собственником ? доли жилого помещения, расположенного по адресу: --. Собственником другой 1/2 доли указанного имущества является дочь истца ФИО6

-- вышеуказанное жилое помещение было залито горячей водой, поступающей из вышерасположенной -- по ул. --, собственником которой является общество с ограниченной ответственностью «Трансвагонмаш».

Факт залива -- не оспаривался лицами, участвующими в деле, и подтверждается материалами дела.

Так, в акте обследования жилого помещения от --, составленного ООО «Амурская управляющая компания. Свободный» по адресу: --, следует, что затопление квартиры горячей водой произошло из --, расположенной этажом выше. В результате затопления залитыми оказались: кухня, прихожая, ванная комната и две комнаты. Разводы видны на потолке всех комнат. В кухне обои мокрые со следами разводов. Залит кухонный гарнитур, холодильник, телевизор. Линолеум на кухне вздут. В прихожей следы потеков перекрытий, обои вздуты, полы вздуты. В комнатах имеются следы вздутия обоев и их отклеивания, разводы по перекрытиям. Залит диван, кровать, шкаф с вещами, мягкая мебель, шкаф-купе. Линолеум буграми. 

Согласно акту обследования жилого помещения от --, составленного ООО «Амурская управляющая компания. Свободный» по адресу: --, причина залива -- - в -- кухне был открыт кран с горячей водой в полный напор. Вода лилась в раковину. Из-за сильного напора сливное отверстие в раковине не справилось с потоком воды. Вследствие чего, вода полилась через раковину на пол. 

Для определения действительного размера ущерба, причиненного в результате залива, истец обратилась в ООО «Независимая экспертиза».

Согласно заключению эксперта ООО «Независимая экспертиза» -- от -- сумма ремонтно-восстановительных работ, равная сумме ущерба, причиненного -- составляет 209 830 руб. 00 коп. 

Сумма ущерба, причиненного в результате затопления -- имуществу: шкаф-купе, ковры в количестве 2 штук, ковровая дорожка трельяж, кровать, стол, кухонный гарнитур, набор корпусной мебели «Валдай», составляет 38 806 руб. 00 коп.

В ходе рассмотрения дела истец уточнила заявленные требования, указывая на то, что до подачи искового заявления за счет собственных средств произвела ремонт в квартире, потратив на него 259 397 рублей.

Возражая относительно заявленной суммы и полагая понесенные расходы на ремонт завышенными, по ходатайству стороны ответчика судом по делу была назначена судебная строительно-оценочная экспертиза.

Согласно заключению эксперта --, составленного в период с -- по -- -- А., стоимость работ и материалов, необходимых для восстановительного ремонта по устранению повреждений, причиненных в результате залива горячей водой -- составляет 176 221 руб. 88 коп.

Выводы эксперта не оспаривались лицами, участвующими в деле, и не вызывают сомнений у суда. Заключение является подробным, мотивированным, неясностей и разночтений не содержит. Выводы в нём изложены в виде ответов в той последовательности, в которой они были поставлены судом. На каждый из вопросов дан ответ по существу. Данное заключение проведено экспертом, имеющим высшее образование, соответствующую квалификацию и стаж работы в области экспертизы 13 лет. Эксперт предупреждён за дачу заведомо ложного заключения.

Согласно выводам эксперта о стоимости работ и материалов, необходимых для восстановительного ремонта по устранению повреждений, причиненных в результате залива горячей водой --, истец уточнила требования и просила взыскать сумму ущерба в размере 176 221 руб. 88 коп., а также сумму ущерба, причиненного имуществу в результате залива, в размере 38 806 руб. 00 коп. согласно заключению эксперта ООО «Независимая экспертиза» -- от --, а всего 215 027 руб. 88 коп.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 211 Гражданского кодекса РФ риск случайной гибели или случайного повреждения имущества несет его собственник.

Права и обязанности собственника жилого помещения определены в статье 30 Жилищного кодекса РФ, согласно частям 3 и 4 которой собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и обязан поддерживать его в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

По смыслу приведенных выше норм ст. 210 Гражданского кодекса РФ и ст. 30 Жилищного кодекса РФ, ответственность по содержанию жилого помещения в надлежащем состоянии и соблюдению прав и законных интересов соседей лежит на собственнике данного помещения.

Согласно разъяснениям, данным в п. 11, п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Согласно п. 1 ст. 689 Гражданского кодекса РФ по договору безвозмездного пользования (договору ссуды) одна сторона (ссудодатель) обязуется передать или передает вещь в безвозмездное временное пользование другой стороне (ссудополучателю), а последняя обязуется вернуть ту же вещь в том состоянии, в каком она ее получила, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

В соответствии со ст. 695 Гражданского кодекса РФ ссудополучатель обязан поддерживать вещь, полученную в безвозмездное пользование, в исправном состоянии, включая осуществление текущего и капитального ремонта, и нести все расходы на ее содержание, если иное не предусмотрено договором безвозмездного пользования.

Судом установлено и следует из материалов дела, что -- ООО «Трансвагонмаш» на основании договора безвозмездного пользования предоставило ФИО5 во временное безвозмездное пользование двухкомнатную квартиру, расположенную по адресу: -- на срок до --.

В соответствии с п. 4.1, 4.2. указанного договора безвозмездного пользования за невыполнение или ненадлежащее выполнение обязательств по настоящему договору стороны несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации. Ссудополучатель несет полную имущественную ответственность перед ссудодателем за вред, причиненный квартире и находящемуся в ней движимому имуществу ссудодателя, общему имуществу в многоквартирном доме, в котором расположена квартира, а равно за вред, причиненный имуществу соседей действиями (бездействиями) ссудополучателя, а также действиями (бездействиями) граждан, указанных в п. 1.5 настоящего договора, и третьих лиц, находящихся или находившихся в квартире с ведома ссудополучателя с согласия или без согласия ссудодателя. Ссудополучатель обязан возместить ссудодателю причиненный вред в полном объёме.

В силу ст. 697 Гражданского кодекса РФ ссудодатель отвечает за вред, причиненный третьему лицу в результате использования вещи, если не докажет, что вред причинен вследствие умысла или грубой неосторожности ссудополучателя или лица, у которого эта вещь оказалась с согласия ссудодателя.

В соответствии с ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Как установлено материалами дела выше и не оспорено лицами, участвующими в деле, в том числе ответчиком ООО «Трансвагонмаш», причиной затопления квартиры истца явилось то, что в --, принадлежащей ООО «Трансвагонмаш», в кухне был открыт кран с горячей водой в полный напор, вода лилась в раковину. Из-за сильного напора сливное отверстие в раковине не справилось с потоком воды. Вследствие чего, вода полилась через раковину на пол. 

Из пояснений лиц, участвующих в деле, установлено, что затопление квартиры истца произошло в дневное (рабочее) время, в тот период, когда ответчик ФИО5 находилась на работе. Каких-либо отключений водоснабжения в день затопления (--) не было. ФИО5 поясняла, что не знает, по какой причине был открыт кран с горячей водой на кухне. 

Таким образом, доказательства непосредственной вины ФИО5 в заливе квартиры истца в материалах дела отсутствуют и таковых суду не представлено. 

Кроме того, истец ФИО1 и представитель ответчика ООО «Трансвагонмаш» ФИО4 поясняли, что кран с водой мог быть открыт кошками, которые проживали в квартире, занимаемой ФИО5, что, в свою очередь, также указывает на отсутствие умысла или грубой неосторожности в причинении ущерба со стороны ФИО5

Доводы стороны ответчика ООО «Трансвагонмаш» относительно того, что ФИО5 признавала вину в затоплении и была готова выплатить истцу 150 000 рублей, с учетом установленных по делу обстоятельств, возражений ответчика ФИО5 относительно заявленных требований, не свидетельствует о причинении ущерба истцу вследствие умысла или грубой неосторожности ФИО5

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что ответственность за причиненный ФИО1 вред должен нести собственник жилого помещения – --, и ссудодатель – общество с ограниченной ответственностью «Трансвагонмаш».

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Определяя размер ущерба, причиненного в результате залива квартиры истца, суд исходит из заявленных истцом требований в соответствии с заключением эксперта ИП А. --, оценка которому дана судом выше, и согласно которому стоимость работ и материалов, необходимых для восстановительного ремонта --, составляет 176 221 руб. 88 коп., а также из заключения ООО «Независимая экспертиза» -- от --, согласно которому сумма ущерба, причиненного имуществу в результате затопления --, составляет 38 806 руб. 00 коп., которое суд находит составленным в установленном порядке, в надлежащей форме, содержащем необходимые ссылки и обоснования, исчерпывающие выводы, повреждения имущества соответствуют повреждениям, отраженным в акте обследования жилого помещения, нарушений требований действующего законодательства об оценочной деятельности при его составлении не усматривается.

При этом, суд принимает во внимание, что доказательств иного размера ущерба имуществу стороной ответчика не представлено, от назначения и проведения судебной экспертизы по оценке имущества ответчики отказались.

Доводы стороны ответчика относительно того, что не рассчитаны годные остатки поврежденного имущества и возможен его ремонт, суд находит несостоятельными, поскольку согласно заключению ООО «Независимая экспертиза» вернуть пострадавшему в результате затопления имуществу прежний вид и качество, каким оно было до залива, невозможно. Доказательств обратного стороной ответчика не представлено. 

Представленные же стороной ответчика скриншоты с сайта авито с данными о стоимости шкафов-купе не могут свидетельствовать об обратном, т.к. не соответствуют в силу ст. 67 ГПК РФ критериям относимости и допустимости доказательств. 

Доводы стороны ответчиков о том, что из стоимости восстановительного ремонта, определенного в заключении эксперта ИП А., подлежит исключению стоимость НДС, суд не может признать состоятельными, так как взыскание стоимости восстановительного ремонта квартиры после затопления с учетом НДС, отвечает принципу полного возмещения причиненного имуществу истца ущерба, установленному нормами Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, исходя из заявленных истцом требований о взыскании ущерба, причиненного в результате залива квартиры, в размере 215 027 руб. 88 коп. суд находит их обоснованными и подлежащими взысканию с ответчика – ООО «Трансвагонмаш», как собственника квартиры. 

Рассматривая требования истца о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к следующему. 

Согласно ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Если неправомерное действие нарушает имущественные права гражданина и причинило моральный вред, право на его компенсацию возникает только в случае, специально предусмотренном законом.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии с разъяснениями Постановления Пленума Верховного суда РФ от 20 декабря 1994 года № 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", учитывая, что вопросы компенсации морального вреда регулируются рядом законодательных актов, введенных в действие в разные сроки, суду в целях обеспечения правильного и своевременного разрешения возникшего спора необходимо по каждому делу выяснять характер взаимоотношений сторон и какими правовыми нормами они регулируются, допускает ли законодательство возможность компенсации морального вреда по данному виду правоотношений и, если такая ответственность установлена, когда вступил в силу законодательный акт, предусматривающий условия и порядок компенсации вреда в этих случаях, а также когда были совершены действия, повлекшие причинение морального вреда.

Суду следует также устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора (п.1).

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др. 

Согласно пункту 2 статьи 1099 Гражданского кодекса РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

В силу указанных норм закона нарушение имущественных прав влечет возмещение морального вреда только в случаях, указанных в законе.

Поскольку возмещение морального вреда допускается исключительно в случаях причинения такого вреда действиями, нарушающими личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, в иных случаях компенсация морального вреда может иметь место при наличии указания об этом в законе, с учетом того, что иск о компенсации морального вреда заявлен истцом в связи с нарушением имущественного права, у суда отсутствуют основания для его удовлетворения.

В материалах дела отсутствуют доказательства подтверждающие факт того, что в результате действий ответчика были нарушены личные неимущественные права истца или имело место посягательство на принадлежащие ей другие нематериальные блага, то есть суду не представлены доказательства, подтверждающие законность и обоснованность требований по возмещению морального вреда. 

С учетом того, что требования истца о взыскании компенсации морального вреда не основано на законе, истцом не представлено доказательств причинения вреда здоровью, либо нарушения других неимущественных прав действиями ответчиков, требования истца в данной части не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Трансвагонмаш», ФИО5 о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры, и компенсации морального вреда удовлетворить частично. 

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Трансвагонмаш» в пользу ФИО1 в возмещение ущерба, причиненного заливом квартиры, 215 027 руб. 88 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Свободненский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме. 

Председательствующий подпись О.А. Сиваева 

В окончательной форме решение принято 24 июля 2018 г.

Копия верна

Судья Свободненского

городского суда Амурской области О.А. Сиваева