председательствующий судья Пиюк Ю.В. дело №22-1964/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Ханты-Мансийск 11 декабря 2019 года

Суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе

председательствующего, судьи Ямгурзина Г.А.,

при секретаре Андрейцевой Л.А.,

с участием прокурора уголовно-судебного отдела прокуратуры Ханты-Мансийского автономного округа-Югры ФИО1, 

защитника, адвоката Давыдова Е.Ю., 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Парахина П.М. на постановление Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 10 октября 2019 года, которым

ФИО2 (ФИО)14, родившемуся (дата) в (адрес), гражданину Российской Федерации, 

изменён вид исправительного учреждения и он переведён из колонии-поселения в исправительную колонию строгого режима,

заслушав доклад судьи Ямгурзина Г.А., выступления защитника, поддержавшего апелляционную жалобу, прокурора о законности постановления суда,

УСТАНОВИЛ:

Приговором Чертановского районного суда (адрес) от 08.06.2016г. ФИО2 (ФИО)15 осуждён п. «в» ч.2 ст.163 УК РФ, ч.1 ст.161 УК РФ, на основании ч.3 ст.69 УК РФ к пяти годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. На основании постановления Сургутского городского суда ХМАО-Югры от 22.03.2019г. ФИО2 переведён для дальнейшего отбывания наказания из исправительной колонии строгого режима в колонию-поселение. Постановлением Нижневартовского городского суда ХМАО-Югры от 10.10.2019г. удовлетворено представление начальника ФКУ ИК-15 УФСИН России по ХМАО-Югре об изменении вида исправительного учреждения, переводе ФИО2 из колонии-поселения в исправительную колонию строгого режима.

В апелляционной жалобе адвокат Парахин П.М., действующий в интересах осужденного ФИО2 (ФИО)16 выражает несогласие с решением суда, считает его незаконным, просит его отменить, в удовлетворении представления начальника ФКУ ИК-15 УФСИН по ХМАО-Югре в изменении исправительного учреждения отказать. 

Защитник полагает, постановление начальника ИК-15 от 28.06.2019г. о признании осужденного ФИО2 злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания не может быть принято судом для принятия решения об изменении вида исправительного учреждения, так как оно не вступило в законную силу.

Ссылаясь на п.16 раздела 3 (Основные права и обязанности осужденных в ИУ) Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений, утвержденных приказом Министерства юстиции РФ от 16 декабря 2016 года №295, считает, что должно было быть проведено медицинское обследование в учреждении, где он находился, то есть в ИК-15, поэтому медицинское освидетельствование его подзащитного проведено незаконно в БУ ХМАО-Югры «НПНБ». 

Утверждает, что ни в объяснении, ни в каком-либо другом документе материала о привлечении к дисциплинарной ответственности не указано то, что ФИО2 были разъяснены, его права, что так же считает нарушением.

Полагает, сотрудниками ФКУ ИК-15 необоснованно не принято во внимание объяснение осужденного ФИО2, пояснившего, что алкоголь не употреблял, его ему подлил в кофе другой осужденный, который по обстоятельствам данного дисциплинарного проступка опрошен не был. Суд необоснованно критически отнесся к объяснениям осужденного ФИО2 о том, что он в выпитом напитке не мог чувствовать характерного вкуса и запаха спиртного.

Считает, что при вынесении решения о водворении ФИО2 в штрафной изолятор обстоятельства правонарушения, личность осужденного и его предыдущее поведение учтены не были, но данные факты были описаны уже после водворения ФИО2, а именно в представлении администрации ИК о признании осужденного ФИО2 злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания. По его же мнению, в указанном представлении личность ФИО2 раскрыта не полностью, в его описательной части указано, что тот привлекался к дисциплинарной ответственности 6 раз, но отсутствуют сведения о том, что дисциплинарные взыскания погашены, не указано о 11 поощрениях, полученных ФИО2 за добросовестное отношение к труду. Полагает, суд, принимая решение об изменении ФИО2 вида исправительного учреждения недостаточно оценил личность осужденного.

Считает, что налагаемое взыскание не соответствует тяжести и характеру нарушения и является крайней мерой дисциплинарного воздействия, поскольку в соответствии со ст.ст.115-117 УИК РФ помимо водворения в штрафной изолятор имеются иные дисциплинарные взыскания, в том числе выговор, дисциплинарный штраф и в виде отмены права проживания вне общежития и запрещения выхода за пределы общежития в свободное от работы время на срок до 30 дней.

В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора города Нижневартовска Чулпанова Л.Ф. просит оставить постановление суда без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив представленный материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения, выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции находит постановление суда незаконным.

В соответствии с положениями ст.389.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются, в том числе, существенное нарушение уголовно-процессуального закона и неправильное применение уголовного закона.

Статьей 389.17 УПК РФ к существенным нарушениям уголовно-процессуального закона отнесены такие, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения. Статья 389.18 УПК РФ неправильное применение уголовного закона определяет, в том числе, как нарушение требований Общей части Уголовного кодекса Российской Федерации.

Судом первой инстанции при рассмотрении представления об изменении осужденному ФИО2 (ФИО)17 вида исправительного учреждения допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона и неправильно применен уголовный закон.

В соответствии с п. «а» ч.4 ст.78 УИК РФ осужденные, являющиеся злостными нарушителями установленного порядка отбывания наказания, могут быть переведены из колонии-поселения в исправительную колонию, вид которой был ранее определен судом. 

Часть 1 ст.116 УИК РФ содержит перечень злостных нарушений установленного порядка отбывания наказания.

Согласно ч.1 ст.116 УК РФ злостным может быть признано, кроме всего прочего, употребление спиртных напитков. 

Как следует из материалов дела и результатов судебного следствия, факт употребления осужденным ФИО2, отбывающим наказание в колонии-поселении, спиртных напитков установлен. Это не вызывает сомнений, подтверждается он актом медицинского освидетельствования осужденного и в целом не отрицается и самим осужденным.

Постановлением начальника ИК-15 от 28.06.2019г. ФИО2 за указанное нарушение признан злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания. Вместе с тем, ФИО2 (ФИО)18 указанное постановление начальника ИК-15 обжаловал. Факт подачи им административного искового заявления на постановление о признании его злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания суд первой инстанции установил, в связи с этим 05.09.2019г., что следует из протокола судебного заседания, рассмотрение представления было отложено на 10.10.2019г. до рассмотрения административного искового заявления осужденного.

В представленных суду материалах, имеется вводная и резолютивная части решения Нижневартовского городского суда от 09.10.2019г. по административному исковому заявлению ФИО2 (ФИО)19 к ФКУ ИК №15 УФСИН России по ХМАО-Югре (как следует из текста судебного решения) об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего. Согласно указанному документу административное исковое заявление ФИО2 оставлено без удовлетворения. Однако, из содержания указанного решения (ее вводной и резолютивной частей) не ясно, решение какого должностного лица и о чем было ФИО2 обжаловано, какое решение и о чем, в отношении ФИО2 признано законным. Текст мотивированного решения суда от 09.10.2019г., по которому можно было бы определить предмет спора, в деле отсутствует.

При таких обстоятельствах вызывает сомнение факт того, что было отклонено административное исковое заявление ФИО2 именно в связи с оспариванием им постановления начальника колонии №15, согласно которому он признан злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания, поскольку в таком порядке могли быть обжалованы и иные решения администрации колонии. Кроме того, ФИО2 имел право на апелляционное обжалование решения суда от 09.10.2019г.. Между тем, 10.10.2019г., до вступления его в законную силу, суд первой инстанции, преждевременно признав ФИО2 злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания, представление удовлетворил.

Такая позиция суда противоречит требованиям постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2014г. №9 «О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений», согласно которому, решая вопрос об изменении вида исправительного учреждения, суду надлежит проверить соблюдение предусмотренных статьей 116 УИК РФ условий и процедуры признания лица злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания.

При указанных обстоятельствах состоявшееся судебное решение нельзя признать законным и обоснованным, соответствующим требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, в связи с чем, оно подлежит отмене, с передачей дела на новое судебное разбирательство.

При новом разбирательстве дела суду первой инстанции следует проверить, вступило ли в законную силу постановление начальника ИК-15 от 28 июня 2019 года о признании ФИО2 злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания и в зависимости от этого принять по делу решение. Также следует проверить доводы апелляционной жалобы о незаконности проведения медицинского освидетельствования ФИО2 в БУ ХМАО-Югры «НПНБ». 

На основании изложенного, руководствуясь п.4 ч.1 ст.389.20, ст.389.28 УПК РФ суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 10 октября 2019 года об изменении вида исправительного учреждения, переводе ФИО2 (ФИО)20 из колонии-поселения в исправительную колонию строгого режима отменить. Материалы направить на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе суда со стадии судебного разбирательства, апелляционную жалобу защитника удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам главы 47.1 УПК РФ. Кассационные представление или жалобы подаются в седьмой кассационный суд общей юрисдикции через Нижневартовский городской суд ХМАО-Югры.

Председательствующий - Г.А. Ямгурзин