Судья Котлова Е.А. Материал № 22-1484/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

23 июня 2021 года г. Саратов

Саратовский областной суд в составе председательствующего судьи судебной коллегии по уголовным делам ФИО1

при помощнике судьи Башкирове А.С.

с участием:

прокурора Абрамова Н.В., 

представителей заявителя УФНС России по Саратовской области ФИО2, ФИО3

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе заявителя - и.о. заместителя руководителя УФНС России по Саратовской области ФИО4 на постановление Энгельсского районного суда Саратовской области от 10 марта 2021 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба заместителя руководителя УФНС России по Саратовской области ФИО5 в порядке ст.125 УПК РФ на постановление следователя по ОВД СО по г. Энгельс СУ СК РФ по Саратовской области ФИО6 об отказе в возбуждении уголовного дела от 13 октября 2020 года.

Заслушав выступление представителей заявителя УФНС России по Саратовской области ФИО2 и ФИО3, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Абрамова Н.В., полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Заявитель - заместитель руководителя УФНС России по Саратовской области ФИО5 в порядке ст.125 УПК РФ обратился в суд с жалобой, в которой просил отменить постановление следователя по ОВД СО по г. Энгельс СУ СК РФ по Саратовской области ФИО6 об отказе в возбуждении уголовного дела от 13 октября 2020 года в отношении К., Д., Г. за отсутствием в их действиях состава преступления, предусмотренного ч.2 ст. 199.2 УК РФ, в отношении должностных лиц администрации Энгельсского муниципального района Саратовской области за отсутствием в их действиях состава преступления, предусмотренного ч.1 ст. 285 УК РФ.

Судом вынесено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе заявитель - и.о. заместителя руководителя УФНС России по Саратовской области ФИО4 выражает несогласие с постановлением суда, считая его незаконным, необоснованным и не отвечающим требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, содержащим противоречащие представленным материалам выводы. В доводах жалобы анализирует содержание постановления следователя об отказе в возбуждении уголовного дела, отмечая не соответствие выводов следствия фактическим обстоятельствам дела, а также не соответствие его нормам уголовного и уголовно-процессуального законодательства. Указывает, что проверка по заявлению УФНС по Саратовской области о преступлении проведена следователем поверхностно, необходимые доказательства не истребованы, все доводы заявителя не проверены, действиям К., Д., а также должностных лиц администрации Энгельсского муниципального района Саратовской области дана неверная оценка, однако данные обстоятельства оставлены судом без внимания. Просит постановление суда отменить, принять новое решение, которым признать постановление следователя об отказе в возбуждении уголовного дела незаконным, обязав органы следствия устранить допущенные нарушения.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст. 125 УПК РФ предметом обжалования в суде могут быть постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции всесторонне проверил доводы поданной в порядке ст. 125 УПК РФ жалобы, исследовал представленные в суд материалы, в том числе материал проверки по заявлению руководителя УФНС России по Саратовской области о преступлении, правильно установил фактические обстоятельства, связанные с рассмотрением жалобы, и пришел к обоснованному выводу о необходимости оставить ее без удовлетворения.

Как правильно установлено судом первой инстанции, из представленных материалов видно, что по заявлению о преступлении по факту сокрытия К. и Д. денежных средств ООО «

<

данные изъяты>», за счет которых должно производиться взыскание налогов и сборов проведена проверка, в ходе которой отобраны объяснения от заявителя, К., Д., Г., должностных лиц администрации Энгельсского муниципального района Саратовской области Л., Д.О., Л.Д., выполнены иные процессуальные действия, и 13 октября 2020 года вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, копия которого направлена заявителю.

При этом нормы, регулирующие порядок рассмотрения сообщения о совершенном или готовящемся преступлении, соблюдены, постановление об отказе в возбуждении уголовного дела вынесено уполномоченным должностным лицом, в пределах предоставленной ему законом компетенции, по итогам проверки, в рамках которой все доводы заявителя проверены и оценены. Оснований считать проведенную проверку неполной или недостаточной для принятия законного решения по существу заявления не имеется.

Как обоснованно указал суд первой инстанции и вопреки доводам апелляционной жалобы, несогласие заявителя с оценкой доказательств по материалам проверки, данной органом следствия, не является основанием для отмены обжалуемого решения, поскольку при проверке законности и обоснованности решений и действий (бездействия) должностного лица следственного органа суд не вправе делать выводы о фактических обстоятельствах дела, об оценке доказательств и квалификации деяния.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции отмечает, что выводы следователя об отсутствии в действиях К. и Д. состава преступления, предусмотренного ч.2 ст. 199.2 УК РФ, основаны на анализе материалов проверки, свидетельствующих об отсутствии элементов указанного состава, в частности объективной и субъективной стороны, а также субъекта преступления. 

Само по себе указание следователем по тексту постановления о заключении договора цессии от 18 октября 2018 года в период действия определения Арбитражного суда Саратовской области о приостановлении санкций УФНС по Саратовской области в отношении ООО «

<

данные изъяты>», вопреки доводам апелляционной жалобы и доводам представителей заявителя, приведенным в суде апелляционной инстанции, не свидетельствует о незаконности и необоснованности решения об отказе в возбуждении уголовного дела. 

При таких обстоятельствах суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, сделал правильный вывод о том, что отсутствуют основания для признания обжалуемого заявителем постановления об отказе в возбуждении уголовного дела незаконным и необоснованным.

Жалоба рассмотрена судом в установленном законом порядке. Выводы суда обоснованы, в постановлении суда приведены мотивы принятого решения, не согласиться с которыми у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления, судом не допущено.

Постановление суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам суд апелляционной инстанции не усматривает.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Энгельсского районного суда Саратовской области от 10 марта 2021 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба заместителя руководителя УФНС России по Саратовской области ФИО5 в порядке ст.125 УПК РФ на постановление следователя по ОВД СО по г. Энгельс СУ СК РФ по Саратовской области ФИО6 об отказе в возбуждении уголовного дела от 13 октября 2020 года, оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: