Дело № 12-681/2019

РЕШЕНИЕ

г.Нижний Новгород 17 сентября 2019 года

Судья Сормовского районного суда г.Нижнего Новгорода Нутрик А.А., рассмотрев жалобу должностного лица - документоведа 1 категории отделения МКУ «МФЦ» в Сормовском районе ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №2 Сормовского судебного района г.Нижний Новгород Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.5.63 КоАП РФ, в отношении документоведа 1 категории отделения МКУ «МФЦ» в Сормовском районе ФИО4 ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженки 

<

адрес>, гражданки России, зарегистрированной: 

<

адрес>,

У С Т А Н О В И Л:

постановлением мирового судьи судебного участка №2 Сормовского судебного района г.Нижний Новгород Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.5.63 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде административного штрафа, в размере 1000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением ФИО1 обратилась в Сормовский районный суд г.Нижнего Новгорода с жалобой, в которой просит отменить постановление мирового судьи и прекратить производство по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием в ее действиях состава правонарушения.

В обоснованием своих требований заявитель указывает, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 заявление о распоряжении средствами материнского капитала в МКУ «МФЦ» подано не было, в связи с чем, ФИО1 не имела возможности принять у нее документы. ДД.ММ.ГГГГ при приеме документов ФИО1 предложила ФИО3 переоформить справку от банка. Проверка правильности оформления документов проводится работником МФЦ на основании пп.3 п.5.4.9 Соглашения о взаимодействии между ГБУ НО «Уполномоченный МФЦ» и ГУ - УПФ России по Нижегородской области. Предложение носило рекомендательный характер, отказ в принятии заявления не имел место. ФИО3 покинула отделение МКУ «МФЦ», забрав документы. ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 дважды получила консультацию от ФИО1 При подаче неполного комплекта документов ФИО3 приняла решение о прекращении процедуры подачи документов.

В судебном заседании защитник Смирнов А.Д. подержал доводы, изложенные в жалобе. Дополнительно пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ имело место только консультация ФИО3, поскольку фактически ФИО3 по своей воле покинула окно приема. Просил указанное постановление отменить и производство по делу прекратить.

Прокурор Герасименко Л.В. с доводами жалобы не согласилась, просила постановление мирового судьи оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Заслушав явившихся лиц, обсудив доводы жалобы, исследовав материалы дела, оценив собранные доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.5.1 ст.16 ФЗ «Об организации предоставления государственных и муниципальных услуг», работники многофункциональных центров при неисполнении либо при ненадлежащем исполнении своих служебных обязанностей в рамках реализации функций многофункциональных центров, предусмотренных частями 1 и 1.3 настоящей статьи, а также статьей 15.1 настоящего Федерального закона, привлекаются к ответственности, в том числе установленной Уголовным кодексом Российской Федерации и Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях для должностных лиц.

В силу п.5.4.9 соглашения о взаимодействии между ГБУ НО «Уполномоченный МФЦ НО» и ГУ УПФ России по Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ №, работник МФЦ действительно проверяет комплектность документов, правильность оформления и содержания представленных документов, соответствие одних и тех же сведений, содержащихся в разных документах. 

Согласно п.5.4.4 указанного Соглашения, оснований для отказа в приеме документов и в предоставлении государственной услуги законодательством России не предусмотрено.

Частью 1 статьи 5.63 КоАП РФ предусмотрена ответственность за нарушение должностным лицом федерального органа исполнительной власти или органа государственного внебюджетного фонда Российской Федерации, работником многофункционального центра, работником иной организации, осуществляющей в соответствии с законодательством Российской Федерации функции многофункционального центра, или работником государственного учреждения, осуществляющего деятельность по предоставлению государственных услуг в области государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним и государственного кадастрового учета недвижимого имущества, порядка предоставления государственной услуги, предоставляемой федеральным органом исполнительной власти или государственным внебюджетным фондом Российской Федерации, повлекшее непредоставление государственной услуги заявителю либо предоставление государственной услуги заявителю с нарушением установленных сроков, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи, если эти действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния

В соответствии с ч.3 ст. 30.6.КоАП судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, замещая должность документоведа 1 категории отделения МКУ «МФЦ» в Сормовском районе, при оказании ФИО3 государственной услуги по приему заявления о распоряжении средствами материнского капитала допустила нарушение порядка предоставления услуги, повлекшее непредоставление государственной услуги заявителю.

Указанные обстоятельства подтверждаются доказательствами, исследованными в судебном заседании: постановление прокурора о возбуждении дела об административном правонарушении, копией паспорта ФИО2, копией письменных объяснений ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, копией приказа от ДД.ММ.ГГГГ №-пр о приеме ФИО1 на должность документоведа 1 категории отделения МКУ «МФЦ» в Сормовском районе, должностной инструкцией документоведа 1 категории отделения МКУ «МФЦ» в Сормовском районе, копией приказа от ДД.ММ.ГГГГ №-п о переводе ФИО1 на другую работу в должности документоведа 1 категории отделения МКУ «МФЦ» в Сормовском районе, объяснениями ФИО6, ФИО3, копией журнала учета услуг, оказанных ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, копией акта приема-передачи заявления ФИО3, копией реестра переданных документов ДД.ММ.ГГГГ, копией сообщения директора МКУ «МФЦ» от ДД.ММ.ГГГГ, актом проверки от ДД.ММ.ГГГГ и другими письменными материалами дела.

Оценивая каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все их в совокупности с точки зрения достаточности для разрешения дела, суд оснований не доверять им не находит. 

Существенных процессуальных нарушений при составлении письменных доказательств, которые могут повлечь прекращение производство по делу об административном правонарушении, не допущено. 

Представленным в деле материалов достаточно для установления юридически значимых фактов, а на их основании - обстоятельств, которым дана правильная квалификация.

Объяснения ФИО1, ФИО3, ФИО6 согласуются в части указания на то, что ДД.ММ.ГГГГ при проверке документов, предоставленных ФИО3, ФИО5 было предложено переоформить справку от банка. 

При этом ДД.ММ.ГГГГ документы у ФИО3 приняты не были.

В то же время, ДД.ММ.ГГГГ документы ФИО3, среди которых была справка от банка в том же виде, что ДД.ММ.ГГГГ, были приняты МКУ «МФЦ», и впоследствии на основании представленных документов была предоставлена государственная услуга.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.5.63 КоАП РФ.

Наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст.ст.3.1, 3.5, 3.8, 4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в пределах санкции ч.1 ст.5.63 КоАП РФ.

Таким образом, суд не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого постановления, а также для прекращения производства по делу.

Руководствуясь ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка №2 Сормовского судебного района г.Нижний Новгород Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, жалобу документоведа 1 категории отделения МКУ «МФЦ» в Сормовском районе ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его принятия.

Вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, и настоящее решение по результатам рассмотрения жалобы, могут быть обжалованы в порядке ст.ст.30.12-30.19 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Судья А.А. Нутрик

Копия верна

Судья А.А. Нутрик