Санкт-Петербургский городской суд

Рег. №...

Дело №... Судья Алхазова Т.Г.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

Санкт-Петербург 24 апреля 2025 года 

Судья судебной коллегии по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда ФИО1,

при секретаре Гулиевой А.Р,

с участием прокурора Перваковой А.В.,

адвоката Котикова А.Н.., действующего в защиту лица, уголовное дело в отношении которого прекращено – ФИО2,

рассмотрел в судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению помощника прокурора 

<

адрес> Санкт-Петербурга Вороновой В.А., на постановление 

<

адрес> районного суда Санкт-Петербурга от 24.02.2025, 

- которым прекращено уголовное дело и уголовное преследование в отношении 

ФИО2, 

<

дата> года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина 

<

адрес>, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст. ст. 158 ч. 2 п. «б», 158 ч. 2 п. «б» УК РФ.

Доложив дело, заслушав мнение прокурора, поддержавшего доводы апелляционного представления, мнение адвоката, не возражавшего против удовлетворения апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

В апелляционном представлении государственный обвинитель Воронова В.А. просит постановление в отношении ФИО2 изменить, дополнить описательно-мотивировочную часть постановления следующим указанием: гражданские иски, заявленные представителем потерпевшего Потерпевший №1, действующей в интересах ЖКС №..., на сумму 100 685 рублей 53 копейки и представителем потерпевшего Потерпевший №2, действующей в интересах ООО «

<

...>», на сумму 133 780 рублей подлежат оставлению без рассмотрения в виду полного возмещения ФИО2 причиненного преступлением ущерба; резолютивную часть постановления дополнить: гражданские иски представителя потерпевшего Потерпевший №1, действующей в интересах ЖКС №..., и представителя потерпевшего Потерпевший №2, действующей в интересах ООО «

<

...>», оставить без рассмотрения. 

В обоснование указывает, что в нарушение положений п.п. 23, 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13 октября 2020 года №23 «О практике рассмотрения гражданского иска по уголовному делу» в описательно-мотивировочной части постановления судом не был разрешен вопрос заявленных в ходе предварительного расследования представителем Потерпевший №1, действующей в интересах ЖКС №..., и представителем ООО «

<

...>» Потерпевший №2 гражданских исков о возмещении материального ущерба. 

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии со ст.25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст.76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный вред.

Согласно ст.76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2020 №23 «О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу», по каждому предъявленному по уголовному делу гражданскому иску суд при постановлении обвинительного приговора обязан в соответствии с п.10 ч.1 ст.299 УПК РФ обсудить, подлежит ли удовлетворению гражданский иск, в чью пользу и в каком размере.

Согласно абз. 2 п.30 того же постановления Пленума Верховного Суда РФ, при наличии оснований для прекращения уголовного дела, в том числе по нереабилитирующим основаниям, суд оставляет гражданский иск без рассмотрения, указав в решении, что за истцом сохраняется право на предъявление иска в порядке гражданского судопроизводства.

Таким образом, ссылка автора представления на указанные пункты постановления Пленума ВС РФ, в данном конкретном случае, не состоятельны.

По смыслу закона, освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно при выполнении двух условий: примирения лица, совершившего преступление, с потерпевшим и заглаживания причиненного ему вреда. Под заглаживанием вреда для целей ст.76 УК РФ следует понимать возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего. 

Данные положения судом первой инстанции соблюдены, поскольку им объективно и достоверно установлено, что ФИО2 впервые привлекается к уголовной ответственности за совершение двух преступлений отнесенных уголовным законом к преступлению средней тяжести, он возместил причиненный вред в полном объеме, примирение между ним и потерпевшими достигнуто, материалы дела содержат заявления от представителей потерпевших об отсутствии материальных претензий к ФИО2 в связи с чем, у суда не имелось оснований сомневаться в добровольности волеизъявления представителей потерпевших, и в данной части постановление не обжалуется.

Материалы уголовного дела содержат сведения об отказе представителя потерпевшего ООО 

<

...>» МА от заявленного им гражданского иска в рамках уголовного дела в виду возмещения ФИО2 материального ущерба, причиненного преступлением.

Кроме того, суд принимая во внимание наличие соглашения о добровольном возмещении ущерба между потерпевшим - ЖСК №... в лице председателя правления Потерпевший №1 и ФИО2, а также заявления представителя потерпевшего Потерпевший №1, в котором последняя указала на отсутствие претензий к ФИО2 в связи с полным возмещением последним материального ущерба, обоснованно пришел к выводу о фактическом отказе представителя потерпевшего от заявленного ею гражданского иска. Данное обстоятельство было подтверждено Потерпевший №1 заявлением, представленным ею в суд апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах оснований для указания в обжалуемом постановлении решения о гражданском иске не имелось, в связи с чем, доводы апелляционного представления являются несостоятельными, постановление суда соответствуют требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, неясностей или сомнений не содержит.

В ходе рассмотрения дела судом не было допущено нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление 

<

адрес> районного суда Санкт-Петербурга от 24.02.2025 о прекращении уголовного дела и уголовного преследования в отношении ФИО2 - оставить без изменения, а апелляционное представление заместителя прокурора - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке главы 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции.

Судья: