мировой судья Тютина Е.П.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Тольятти, Самарская область,

ул. Коммунистическая, 43 «08» апреля 2019 года

Комсомольский районный суд города Тольятти Самарской области в составе:

председательствующего – судьи Ивановой Т.Н.,

при секретаре – Степановой С.В., 

с участием:

помощника прокурора – Саперского А.П.,

защитника – адвоката Чекашева Е.И.,

осужденного – ФИО1, 

представителя УИИ – ФИО7,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании материалы дела и апелляционную жалобу защитника Чекашева Е.И. на постановление мирового судьи судебного участка № 109 Комсомольского судебного района гор. Тольятти Самарской области от 23 января 2019 года в отношении 

ФИО1, ... года рождения, уроженца ...., гражданина РФ, холостого, со слов работающего ... имеющего среднее образование, зарегистрированного по адресу: ...., проживающего по адресу: ...., 

на основании которого неотбытая часть наказания в виде 68 часов обязательных работ, назначенных ФИО1 приговором мирового судьи судебного участка № 109 Комсомольского судебного района гор. Тольятти Самарской области от 09 октября 2018 года, заменена на 8 дней лишения свободы с отбыванием наказания в колонии поселении, 

установил:

Приговором мирового судьи судебного участка № 109 Комсомольского судебного района гор. Тольятти Самарской от 09 октября 2018 года ФИО1 осужден по ч. 1 ст. 167 УК РФ к 80 часам обязательных работ.

На основании постановления мирового судьи судебного участка № 109 Комсомольского судебного района г.Тольятти от 23 января 2019 года по представлению начальника Филиала по Комсомольскому району гор. Тольятти ФКУ УИИ УФСИН России по Самарской области назначенное приговором ФИО1 неотбытое наказание в виде обязательных работ заменено на 8 дней лишения свободы с отбыванием наказания в колонии поселении.

На вышеуказанное постановление мирового судьи защитником Чекашевым Е.И. принесена апелляционная жалоба, в которой он просит указанное постановление отменить, ссылаясь на то, что после вступления приговора суда в законную силу ФИО1 приступил к отбытию наказания в виде обязательных работ, дальнейшие пропуски были допущены осужденным по болезни, в связи с чем в действиях ФИО1 отсутствует злостность уклонения от отбывания наказания в виде обязательных работ. Также защитник указывает, что судом не обсуждался вопрос о замене ФИО1 обязательных работ принудительными работами.

Осужденный ФИО1 в судебном заседании апелляционную жалобу защитника поддержал и просил ее удовлетворить, а постановление мирового судьи отменить, также указала, что после вынесения постановления мировым судьей, пытался отработать оставшиеся часы, приходил на территорию рынка, однако ему было отказано, при этом в Уголовно-исполнительную инспекцию с этим вопросом он не обращался, о своем намерении отбыть обязательные работы не сообщал. Осужденный также сообщил, что его девушка беременна и в ближайшее время родит, у него имеется заболевание – экзема, которая обостряется на нервной почве.

Участвующий в заседании суда апелляционной инстанции защитник Чекашев Е.И. доводы и требования жалобы полностью поддержал, просил ее удовлетворить и отменить постановление мирового судьи, поскольку ФИО1 пытался отбыть оставшийся срок обязательных работ, однако ему такую возможность не дали. Также просил учитывать наличие у осужденного девушки, которая скоро родит от него ребенка, а также просил рассмотреть вопрос о назначении принудительных работ.

Представитель УИИ в судебном заседании полагала, что постановление мирового судьи о замене ФИО1 обязательных работ на лишение свободы является законным и обоснованным, поскольку осужденный злостно уклонялся от отбывания исправительных работ.

Помощник прокурора просил оставить жалобу без удовлетворения, поскольку факт злостного уклонения ФИО1 от отбывания наказания в виде обязательных работ объективно подтверждается материалами дела, в связи с чем постановление мирового судьи является законным и обоснованным. 

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Обжалуемое постановление указанным требованиям закона соответствует в полной мере.

В силу ст. 397 УПК РФ суд рассматривает вопросы, связанные с исполнением приговора, в том числе и вопрос о замене наказания в виде обязательных работ в случае злостного уклонения от его отбывания в соответствии со ст. 49 УК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 26 УИК РФ осужденные к обязательным работам обязаны: соблюдать правила внутреннего распорядка организаций, в которых они отбывают обязательные работы, добросовестно относиться к труду; работать на определяемых для них объектах и отработать установленный судом срок обязательных работ; ставить в известность уголовно-исполнительную инспекцию об изменении места жительства, а также являться по ее вызову.

Согласно ч. 3 ст. 49 УК РФ в случае злостного уклонения осужденного от отбывания обязательных работ они заменяются принудительными работами или лишением свободы. При этом время, в течение которого осужденный отбывал обязательные работы, учитывается при определении срока принудительных работ или лишения свободы из расчета один день принудительных работ или один день лишения свободы за восемь часов обязательных работ.

В соответствии с ч. 1 ст. 30 УИК РФ злостно уклоняющимся от отбывания обязательных работ признается осужденный:

а) более двух раз в течение месяца не вышедший на обязательные работы без уважительных причин;

б) более двух раз в течение месяца нарушивший трудовую дисциплину;

в) скрывшийся в целях уклонения от отбывания наказания.

В соответствии с частью 3 статьи 49 УК РФ в случае злостного уклонения лица от отбывания обязательных работ, назначенных в качестве основного вида наказания, суд вправе заменить неотбытый срок указанного наказания принудительными работами или лишением свободы на срок менее чем два месяца. 

Как следует из материалов дела, осужденный ФИО1 21.11.2018 года был поставлен на учет в УИИ, при постановке на учет в уголовно-исполнительную инспекцию ему разъяснялся порядок и условия отбывания наказания, ответственность за их уклонение, одновременно ему было выдано направление в МП г.о. Тольятти рынок «Кунеевский». Однако, 26 и 27 ноября 2018 года ФИО1 не выходил на обязательные работы без уважительной причины.

За нарушения порядка и условий отбывания наказания ФИО1 27.11.2018 года было вынесено предупреждения. Однако, осужденный продолжил нарушать порядок и условия отбывания наказания, не выйдя на обязательные работы 28, 29 и 30 ноября 2018 года, за что осужденному 30.11.2018 года вынесено второе предупреждение. 

Таким образом, при рассмотрении представления судом первой инстанции правильно установлено, что ФИО1 неоднократно допускал нарушения порядка и условий отбывания наказания в виде обязательных работ. При таких обстоятельствах, изложенные в постановлении выводы мирового судьи о злостном уклонении ФИО1 от отбывания наказания и необходимости замены обязательных работ на лишение свободы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и являются правильными. 

Заслуживающих внимания оснований не доверять представленным сведениям, имеющимся в материалах, не имелось у суда первой инстанции и не имеется у суда апелляционной инстанции.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка и приведены мотивы принятого решения, не согласиться с выводами которого у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Обстоятельств, свидетельствующих об уважительности причин уклонения ФИО1 от отбывания наказания в виде обязательных работ, суду первой инстанции представлено не было. 

Доводы осужденного о наличии заболевания, и имеющихся в связи с этим препятствий к отбыванию наказания, являются голословными, соответствующих медицинских документов осужденный суду не представил, равно как и документов, подтверждающих у него наличие в настоящее время места работы, заболевания – экземы, а также беременность его девушки.

Исходя из положений части 1 статьи 53.1 УК РФ при назначении наказания принудительные работы применяются как альтернатива лишению свободы. 

В соответствии с положениями пункта 7.1 части 1 статьи 299 УПК РФ при постановлении обвинительного приговора суд обязан разрешить вопрос о том, имеются ли основания для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в случаях и порядке, установленных статьей 53.1 УК РФ.

Таким образом, вопрос о назначении принудительных работ подлежит обсуждению при постановлении приговора с назначением осужденному наказания в виде реального лишения свободы, в связи с чем мировой судья обоснованно не рассматривал указанный вопрос при рассмотрении представления УИИ о замене обязательных работ лишением свободы. Не усматривает оснований для рассмотрения указанного вопроса и суд апелляционной инстанции.

При рассмотрении представления инспекции мировой судья полно и всесторонне исследовав представленные материалы дела, обоснованно пришел к выводу об удовлетворении представления начальника филиала по Комсомольскому району гор. Тольятти ФКУ УИИ УФСИН России по Самарской области.

Таким образом, нарушений норм уголовного или уголовно-процессуального закона, в процессе исследования представленных доказательств, мировым судьей допущено не было, его выводы подробно мотивированы и изложены в постановлении, срок лишения свободы, подлежащий отбытию ФИО1, определен в соответствии с требованиями ст. 71 ч.1 п. «г» УК РФ, вид исправительного учреждения назначен с учетом требований ст. 58 ч.1 п. «а» УК РФ. 

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба адвоката Чекашева Е.И. на постановление мирового судьи судебного участка № 109 Комсомольского судебного района гор. Тольятти Самарской области от 23 января 2019 года удовлетворению не подлежит.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 389.9, ст. 389.19, ст. 389.20 УПК РФ, суд,

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка № 109 Комсомольского судебного района гор. Тольятти Самарской области от 23 января 2019 года о замене ФИО1 наказания, назначенного приговором мирового судьи судебного участка №109 Комсомольского судебного района гор. Тольятти Самарской от 09 октября 2018 года, более строгим видом наказания – оставить без изменения, жалобу защитника Чекашева Е.И. – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в Самарский областной суд в порядке, предусмотренном главами 47.1, 48.1 УПК РФ. 

Председательствующий судья: Т.Н. Иванова