Дело № 2а-631/2020

РЕШЕНИЕ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 февраля 2020 года г. Сергиев Посад, МО

Сергиево-Посадский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Пчелинцевой С.Н., при секретаре ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ООО «Агентство Финансового Контроля» к судебному приставу-исполнителю Сергиево-Посадского РОСП УФССП России по Московской области ФИО4, Сергиево-Посадскому РОСП УФССП России по Московской области, УФССП России по Московской области об оспаривании бездействия должностного лица службы судебных приставов,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Агентство Финансового Контроля» обратилось в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Сергиево-Посадского РОСП УФССП России по Московской области ФИО4, УФССП России по Московской области об оспаривании бездействия должностного лица службы судебных приставов.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в качестве соответчика привлечен Сергиево-Посадский РОСП УФССП России по Московской области.

В обоснование требований указано, что судебным приставом-исполнителем Сергиево-Посадского РОСП УФССП России по Московской области ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об окончании исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ Однако в нарушении ч. 6 ст. 47 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» копия указанного постановления в адрес административного истца не была направлена, исполнительный документ о взыскании с должника ФИО6 задолженности не поступал, считает, что допущенное судебным приставом-исполнителем бездействие, нарушает его право, как участника исполнительного производства (л.д.2-3).

Представитель административного истца ООО «АФК» в судебное заседание не явился, о явке в суд извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Административный ответчик судебный пристав – исполнитель Сергиево-Посадского РОСП ФИО4 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие (л.д.15-16). Из представленного в суд письменного отзыва следует, что ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании исполнительного документа Судебного приказа № от 16.05.2011г., выданного судебным участком № мирового судьи Сергиево-Посадского судебного района Московской области, вступившему в законную силу 22.06.2011г, предмет исполнения: задолженность в размере 35465,71 рубль в отношении должника ФИО6 в пользу взыскателя ООО «АФК». 30.09.2016г. судебный пристав-исполнитель ФИО4 установила, что у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными, исполнительное производство окончено на основании п.3 ст.46 ФЗ «Об исполнительном производстве». Оригинал исполнительного документа направлен взыскателю по адресу: 

<

адрес>. Предоставить исполнительное производство, а также реестр отправления не предоставляется возможным, так как исполнительное производство утилизировано за истечением срока хранения. Просит в удовлетворении административного иска отказать (л.д.15-16).

Представитель ответчика Сергиево-Посадского РОСП, УФССП России по Московской области в судебное заседание не явился, о явке в суд извещен надлежащим образом.

Заинтересованные лица: представитель Управления Минюста, ФИО6 в судебное заседание не явились, извещались судом надлежащим образом.

На основании ст. 150, ч. 6 ст. 226 КАС РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Исследовав материалы дела, и оценив их в совокупности, суд считает, что административный иск не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.Судом установлено и подтверждено ответом судебного пристава – исполнителя ФИО4, что ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании исполнительного документа Судебного приказа № от 16.05.2011г., выданного судебным участком № мирового судьи Сергиево-Посадского судебного района Московской области, вступившего в законную силу 22.06.2011г, предмет исполнения: задолженность в размере 35465,71 рубль в отношении должника ФИО6 в пользу взыскателя ООО «АФК». 30.09.2016г. судебный пристав-исполнитель ФИО4 установила, что у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными, исполнительное производство окончено на основании п.3 ст.46 ФЗ «Об исполнительном производстве». Как следует из ответа судебного пристава-исполнителя, оригинал исполнительного документа направлен взыскателю по адресу: 

<

адрес> Предоставить исполнительное производство, а также реестр отправления судебный пристав-исполнитель не имеет возможности, так как исполнительное производство утилизировано за истечением срока хранения (л.д.15-16).

Согласно ч. 1, 2 ст. 441 ГПК РФ, ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), в порядке, установленном законодательством об административном судопроизводстве.

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в пункте 15 постановления от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» бездействие должностного лица службы судебных приставов может быть признано незаконным при наличии возможности совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа, в установленный законом срок, и отсутствии доказательств их совершения, чем нарушаются права и законные интересы сторон исполнительного производства.

При этом, на административного истца процессуальным законом возложена обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о нарушении его прав. Административный ответчик обязан доказать, что принятое им решение, действия (бездействие) соответствуют закону.

В силу пункта 2 статьи 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Отсутствие совокупности таких условий как несоответствие оспариваемого бездействия требованиям закона и нарушение этим бездействием, прав и свобод административного истца влечет за собой отказ в удовлетворении заявленных требований. 

Требования ООО «АФК» мотивированы тем, что в их адрес не была направлена копия Постановления об окончании исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ и не возвращен исполнительный документ.

В силу положений пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для удовлетворения требований необходима совокупность условий: несоответствие закону действий (бездействия), нарушение прав и интересов административного истца.

Вместе с тем, такой совокупности при рассмотрении данного административного дела судом не установлено.

Административным истцом в нарушение пункта 1 части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, не представлено допустимых и достоверных доказательств того, что в связи с оспариваемым бездействием административного ответчика, а также неполучением копии постановления об окончании исполнительного производства и исполнительного документа нарушены его права, свободы и законные интересы и на него возложены какие-либо дополнительные обязанности.

Кроме того, в соответствии со статьей 122 Федерального закона "Об исполнительном производстве" жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение 10 дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение 10 дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

В соответствии со ст. 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов (пункт 3).

Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска (пункт 8).

Из текста административного иска усматривается, что исполнительное производство возбуждено ДД.ММ.ГГГГ, окончено ДД.ММ.ГГГГ. Настоящее административное исковое заявление подано в суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть со значительным пропуском процессуального срока, предусмотренного ст. 122, ч. 3 ст. 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

При этом административным истцом не представлены доказательства уважительности причин пропуска срока для обращения в суд.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения административного иска.

Руководствуясь Федеральным Законом №229-ФЗ от 02.10.2007 года «Об исполнительном производстве», ст.ст.175-180, 226-227, 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления ООО «Агентство Финансового Контроля» к судебному приставу-исполнителю Сергиево-Посадского РОСП УФССП России по Московской области ФИО4, Сергиево-Посадскому РОСП УФССП России по Московской области, УФССП России по Московской области об оспаривании бездействия должностного лица службы судебных приставов - отказать. 

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Сергиево-Посадский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья С.Н.Пчелинцева 

Решение принято в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ. 

Судья С.Н.Пчелинцева