Судья Красильников Ю.А. Дело №22-299/2024

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Оренбург 06 февраля 2024 года

Оренбургский областной суд в составе: председательствующего судьи Петрищевой Е.В.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Оренбургской области Толокольниковой О.А.,

осужденного Мажарцева А.П.,

защитника-адвоката Годунова А.О.,

при секретаре Новоженине А.П.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Мажарцева А.П. на приговор Переволоцкого районного суда Оренбургской области от 29 ноября 2023 года в отношении Мажарцева Анатолия Петровича. 

Заслушав доклад судьи Петрищевой Е.В., мнение осужденного Мажарцева А.П. и его защитника-адвоката Годунова А.П., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Толокольниковой О.А., об оставлении приговора без изменения, суд апелляционной инстанции 

У С Т А Н О В И Л:

приговором Переволоцкого районного суда Оренбургской области от 29 ноября 2023 года 

ФИО1, родившийся (дата) в (адрес), проживающий без регистрации в (адрес), *** судимый:

- 21 июня 2017 года Сакмарским районным судом Оренбургской области по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, с применением положений ч. 3 ст. 68 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы сроком на 10 месяцев, освобожден 12 февраля 2018 года из ФКУ ИК № 1 УФСИН России по Оренбургской области по отбытию наказания;

- 8 октября 2018 года Сакмарским районным судом Оренбургской области по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, п. «г» ч. 2 ст. 112 УК РФ, с применением положений ч. 3 ст. 69 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года 6 месяцев, освобожден 31 декабря 2020 года из ФКУ ИК № 8 УФСИН России по Оренбургской области по отбытию наказания;

- 6 апреля 2022 года Сакмарским районным судом Оренбургской области по ч. 2 ст. 314.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 4 месяца, освобожден 5 августа 2022 года из ФКУ ИК № 8 УФСИН России по Оренбургской области по отбытию наказания;

осужден по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на четыре месяца в исправительной колонии строгого режима. 

Мера пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу изменена с подписки о невыезде на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда. 

Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу. 

В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачтено в срок наказания время содержания ФИО1 под стражей с 29 ноября 2023 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Приговором суда ФИО1 признан виновным в самовольном оставлении поднадзорным лицом места жительства, совершенное в целях уклонения от административного надзора.

Преступление, как установлено судом, совершено в период с (дата) в (адрес) при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Уголовное дело по ходатайству ФИО1 рассмотрено судом в порядке, установленном главой 40 УПК РФ, то есть с применением особого порядка судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с приговором в части назначенного наказания, считая его суровым, просит назначить более мягкий вид наказания.

В возражении на апелляционную жалобу государственный обвинитель Василевич И.А. просит приговор суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного без удовлетворения. 

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как следует из материалов уголовного дела и протокола судебного заседания, ФИО1 вину полностью признал, с предъявленным обвинением согласился, поддержал заявленное после консультации с защитником в соответствии со ст. 316 УПК РФ ходатайство о проведении судебного разбирательства в особом порядке. Участники процесса не возражали против постановления приговора без проведения судебного разбирательства. Оснований, препятствующих рассмотрению дела в особом порядке, не установлено. Осужденному судом были разъяснены положения ст.ст.314-316 УПК РФ, ч.5 ст.62 УК РФ. 

Таким образом, уголовное дело в отношении ФИО1 судом первой инстанции рассмотрено при строгом соблюдении требований уголовно-процессуального закона, регулирующих порядок рассмотрения дела при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением. 

Вина ФИО1 в совершении преступления, за которое он осужден, объективно подтверждается доказательствами, собранными в ходе дознания по делу. 

Действия осуждённого судом верно квалифицированы по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ как самовольное оставление поднадзорным лицом места жительства, совершенное в целях уклонения от административного надзора.

Разрешая вопросы о виде и размере наказания, суд первой инстанции в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ учёл характер и степень общественной опасности совершённого преступления, обстоятельства, влияющие на размер наказания, данные о личности виновного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Судом учтено, что ФИО1 по месту жительства главой муниципального образования Родничнодольский сельсовет ФИО7 характеризуется отрицательно, замечен в употреблении спиртного, и.о. главы муниципального образования Дмитриевский сельсовет ФИО8 характеризуется посредственно, так же как лицо, замеченное в употреблении спиртного, на учете у психиатра не состоит, в наркологическом кабинете не зарегистрирован. 

В соответствии со ст. 61 УК РФ, в качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1 судом учтены: признание вины, раскаяние в содеянном, наличие несовершеннолетнего ребенка.

Все известные на момент постановления приговора обстоятельства, в том числе те, на которые имеется ссылка в жалобе, были признаны судом в качестве смягчающих при назначении наказания осужденному и повторному учету не подлежат.

Обстоятельств, отягчающих наказание осужденному, судом не установлено. 

Как верно указал суд первой инстанции, наличие у ФИО1 не снятых и не погашенных судимостей по приговорам Сакмарского районного суда Оренбургской области от 21 июня 2017 года и от 08 октября 2018 года обусловило установление в отношении него административного надзора в соответствии с положениями Федерального закона от 06 апреля 2011 года № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», что по смыслу ст. 63 УК РФ, исключает учет рецидива как обстоятельства, отягчающего наказание.

С учетом обстоятельств дела, данных о личности виновного, суд пришел к правильному выводу о том, что исправление ФИО1 возможно только в условиях изоляции последнего от общества.

Наказание ФИО1 назначено с применением положений ч.2 ст. 68 УК РФ. Суд первой инстанции не усмотрел оснований для применения при назначении наказания положений ч. 3 ст. 68 УК РФ, предусматривающих возможность назначения при рецидиве преступлений менее 1/3 части максимального срока наиболее строгого вида наказания, учитывая обстоятельства дела и данные о личности осужденного, оснований не согласиться с данным решением суда не имеется.

Положения ч.5 ст.62 УК РФ применены судом при назначении наказания.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о невозможности исправления осужденного ФИО1 без реального отбывания наказания и применения условного осуждения в соответствии со ст. 73 УК РФ, поскольку условное осуждение не сможет, по мнению суда, в должной мере обеспечить достижение целей наказания, а так же способствовать исправлению подсудимого, предупреждению совершения им новых преступлений.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, которые давали бы суду основания для применения при назначении ФИО1 наказания положений ст. 64 УК РФ, судом установлено не было. Выводы суда по данному вопросу в приговоре мотивированы, поводов считать их неверными не имеется.

Правовых оснований для изменения категории преступления не имеется, поскольку ФИО1 совершено преступление небольшой тяжести.

Вид исправительного учреждения судом назначен верно в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ – колония строгого режима.

Зачет срока содержания под стражей произведен верно.

Обстоятельств, которые бы могли послужить основанием для смягчения назначенного осужденному наказания, но не установленных или в недостаточной степени учтенных судом при решении вопроса о наказании, не выявлено.

Наказание назначенное осужденному по своему виду и размеру отвечает целям, предусмотренным ч. 2 ст. 43 УК РФ, является справедливым по отношению к личности осужденного и совершенному им общественно опасному деянию, судом при назначении ФИО1 наказания были учтены все имеющие значение обстоятельства в связи с чем оснований для признания назначенного наказания несправедливым вследствие его чрезмерной суровости, а также для его смягчения, вопреки доводам жалобы, не имеется.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона влекущих изменение или отмену приговора, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.18, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л :

приговор Переволоцкого районного суда Оренбургской области от 29 ноября 2023 года в отношении ФИО1 – оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции, через суд первой инстанции, в течение 6 месяцев со дня оглашения апелляционного постановления, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок со дня вручения ему копии решений вступивших в законную силу. В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении, путем подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции. 

Осужденный вправе ходатайствовать о личном участии в суде кассационной инстанции.

Председательствующий: подпись ФИО2

Копия верна

Судья: