Дело № 12 - 25 / 2019 

Р Е Ш Е Н И Е

г. Кемерово 07 февраля 2018 года 

Центральный районный суд г. Кемерово 

в составе председательствующего судьи Ивановой И.М.,

с участием заявителя Б., ФИО1, 

инспектора Отдела ГИБДД Управления МВД России по г. Кемерово – ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 

- на постановление № 18810342170660120258 по делу об административном правонарушении от 21.10.2017 г., вынесенное инспектором ОГИБДД Управления МВД России г. Кемерово ФИО2;

- на решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении от 21.11.2017 г., вынесенное заместителем командира ОБ ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Кемерово ФИО3, суд

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением № 18810342170660120258 по делу об административном правонарушении от 21.10.2017 г., вынесенным инспектором ОГИБДД Управления МВД России г. Кемерово ФИО2, ФИО1 признан виновным, в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 КРФобАП и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 1500 рублей, а именно за то, что 21.10.2017 г. в 16 часов 09 минут в г. Кемерово, у дома, расположенном по адресу: ..., ФИО1, управляя транспортным средством, не выполнил требования п. 13.1 ПДД РФ, а именно: при повороте направо не уступил дорогу пешеходу переходящему проезжую часть дороги, на которую он поворачивал.

С вышеуказанным постановлением ФИО1 не согласился, обратился с жалобой в ОГИБДД Управления МВД России по г. Кемерово.

Решением по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении от 21.11.2017 г., вынесенным заместителем командира ОБ ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Кемерово ФИО3, постановление № 18810342170660120258 по делу об административном правонарушении от 21.10.2017 г., вынесенным инспектором ОГИБДД Управления МВД России г. Кемерово лейтенантом полиции ФИО2, оставлено без изменения, жалоба ФИО1 оставлена без удовлетворения. 

Не согласившись с вышеуказанными постановлением и решением ФИО1 обратился в Центральный районный суд г. Кемерово с жалобой, мотивируя свои требования тем, что Правила дорожного движения, предусмотренные п 13.1 ПДД РФ, он не нарушал, поскольку требования уступить дорогу не нарушал, помех при движении направо пешеходам не создавал. Считает, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения. 

Кроме того, он не уведомлялся о времени и месте рассмотрения жалобы на постановление от 21.10.2017г. жалоба была рассмотрена в его отсутствие. 

Просит обжалуемое отменить постановление по делу об административном правонарушении от 21.10.2017 г.; решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении от 21.11.2017 г.

В судебном заседании заявитель ФИО1 доводы жалобы поддержал в полном объеме, наставал на её удовлетворении.

Инспектор Отдела ГИБДД Управления МВД России по г. Кемерово ФИО2, доводы жалобы не признал, пояснил, что обжалуемые постановление и решение вынесены законно и обоснованно. 

В соответствии со ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Суд, исследовав представленные материалы, видеозапись пришел к следующим выводам. 

В соответствии с п. 1.3 Правил дорожного движения РФ «Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами».

Согласно п. 13.1 Правил дорожного движения РФ «При повороте направо или налево водитель обязан уступить дорогу пешеходам и велосипедистам, пересекающим проезжую часть дороги, на которую он поворачивает».

В соответствии со ст. 12.18 КРФобАП, административная ответственности предусмотрена за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу пешеходам, велосипедистам или иным участникам дорожного движения (за исключением водителей транспортных средств), пользующимся преимуществом в движении, - влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.

В соответствии Правилами дорожного движения «Проезжая часть" - элемент дороги, предназначенный для движения безрельсовых транспортных средств; "Разделительная полоса" - элемент дороги, выделенный конструктивно и (или) с помощью разметки 1.2.1, разделяющий смежные проезжие части и не предназначенный для движения и остановки транспортных средств.

Доводы жалобы о том, что автомобиль, поворачивает направо в первую полосу, не создавая помех пешеходам, переходящему проезжую часть и находящемуся в тот момент на второй полосе части дороги, предназначенной для встречного движения, являются несостоятельными, поскольку опровергаются исследованными в судебном заседании материалами дела и противоречат объективному доказательству – видеозаписи правонарушения. 

Из представленной видеозаписи, исследованной в судебном заседании однозначно следует, что водитель автомобиля «KIA оптима», г/н ### (при этом ФИО1 не отрицает, что это именно его автомобиль), при выполнении маневра поворота направо уже находился на проезжей части, пересекая её, двигался по полосе движения. Данная видеозапись подтверждает, что на момент поворота направо водителя ФИО1, пешеходы уже вступил на пешеходный переход и переходили проезжую часть. Действующее законодательство не содержит требований о том, что состав административного правонарушения образует создание помех при движении пешеходам. 

В судебном заседании достоверно установлено, что 21.10.2017 г. в 16 часов 09 минут в г. Кемерово, у дома, расположенном по адресу: ..., ФИО1, управляя транспортным средством, не выполнил требования п. 13.1 ПДД РФ, а именно: при повороте направо не уступил дорогу пешеходу переходящему проезжую часть дороги, на которую он поворачивал. 

Таким образом, суд считает, что никаких сомнений в виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 КРФобАП не имеется, обстоятельства, подлежащие установлению при вынесении решения (ст. 26.11 КРФобАП) должностным лицом установлены верно, права и законные интересы ФИО1 при возбуждении дела об административном правонарушении, при принятии обжалуемого постановления не нарушены.

Учитывая вышеизложенное, анализируя имеющиеся доказательства в совокупности, суд считает, что при вынесении постановления по делу об административном правонарушении от 21.10.2017 г.; должностным лицом ОГИБДД Управления МВД России г. Кемерово полно, всесторонне и объективно выяснены обстоятельства данного дела, установлено наличие события административного правонарушения и виновность ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 КРФобАП, учтены все обстоятельства дела, наказание назначено в соответствии с нормами ст. 4.1-4.3 КРФобАП и санкцией статьи КРФобАП.

Вместе с тем, суд находит обоснованными доводы жалобы о том, что при принятии решения по жалобе были нарушено право ФИО1 на личное участие в рассмотрении его жалобы. 

Так, в решении указано, что с целью должного извещения заявителя – ФИО1 о дате, времени и месте рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении 04.11.2017г. был совершен выезд по адресу проживания, указанного в заявлении – г.Кемерово, .... В момент попытки оповещение заявителя дверь не открыли. 16.11.2017г. удалось связаться с гр.ФИО1 по телефону и согласовать дату и место рассмотрения:20.11.2017г. в 9.00 по адресу в г.Кемерово, ..., кабинет .... В назначенное время и место гр.ФИО1 не являлся, о причинах неявки не сообщал. 

В силу ст.ч.2 ст.25.1 КРФоАП дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу. В отсутствии указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных ч.3 ст.28.6 КРФоАП, либо имеются данные о надлежащем извещении лица о времени и месте рассмотрения дела и если от лица не поступало ходатайство об отложении рассмотрения дела, либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения. 

Из административного материала, представленного суду, следует, что в деле отсутствуют данные о надлежащем извещении ФИО1 о месте и времени рассмотрения его жалобы. Указания в постановлении о выезде по месту жительства, без указания времени выезда, сообщении по телефону, без указания времени сообщения и номеров телефонов, суд надлежащим извещением не признает. 

Кроме того, из решения должностного лица следует, что ФИО1 извещался о дате рассмотрения жалобы 20.11.2017г. Однако, решение вынесено 21.11.2017г. при таких обстоятельствах, решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении от 21.11.2017 г., вынесенное заместителем командира ОБ ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Кемерово ФИО3, подлежит отмене. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.6-30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд 

Р Е Ш И Л П О С Т А Н О В И Л :

Постановление № 18810342170660120258 по делу об административном правонарушении от 21.10.2017 г., вынесенное инспектором ОГИБДД Управления МВД России г. Кемерово ФИО2 в отношении ФИО1, **.**.**** г.р., признанного виновным, в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 КРФобАП и подвергнутого наказанию в виде административного штрафа в размере 1500 рублей, оставить без изменения, жалобу на постановление без удовлетворения. 

Решение по жалобе ФИО1, **.**.**** г.р., на постановление № 18810342170660120258 по делу об административном правонарушении от 21.11.2017 г., вынесенное заместителем командира ОБ ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Кемерово ФИО3 отменить, дело возвратить на новое рассмотрение должностному лицу, правомочному рассмотреть жалобу. 

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течении 10 суток со дня получения в Кемеровский областной суд.

Судья И.М. Иванова