Дело №2-4087/2025

УИД 86RS0007-01-2025-001545-71

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 ноября 2025 года г. Нефтеюганск 

Нефтеюганский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе: 

председательствующего судьи Ефремовой И.Б.

при секретаре Морозовой М.С. 

с участием ответчика ФИО1 рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Специализированное финансовое общество Титан» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, возмещении понесенных судебных расходов, 

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Специализированное финансовое общество Титан» обратилось с исковыми требованиями к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № №, заключенному 11 мая 2008 года с ОАО «МДМ Банк», в сумме 95 509 рублей 41 копейка, в возмещение понесенных судебных расходов по уплате государственной пошлины, денежные средства в сумме 4 000 рублей. 

Требования мотивированы тем, что 11 мая 2008 года между ОАО «МДМ Банк» и ответчиком заключен кредитный договор №, в соответствии с которым банк выдал ответчику денежные средства в размере 100 000 рублей на условиях возвратности. Ответчик приняла обязательства по договору вернуть в установленные сроки денежные средства и уплатить проценты за пользование денежными средствами. Ответчик воспользовалась денежными средствами, предоставленными банком, однако принятые обязательства по возврату денежных средств и уплате процентов за пользование денежными средствами не исполняет, в результате чего образовалась задолженность. 08 октября 2013 года между ОАО «МДМ Банк» и ООО «Югория» заключен договор цессии № по которому банк уступил ООО «Югория» право требования по вышеуказанному кредитному договору. 15 октября 2020 года между ООО «Югория» и ООО «Специализированное финансовое общество Титан» заключен договор цессии №, по которому ООО «Югория» уступило истцу право требования по вышеуказанному кредитному договору. 

В судебное заседание представитель истца не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие (л.д. 6,70).

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик в судебном заседании исковые требования не признала и пояснила, что не помнит, чтобы она заключала данный кредит. Также считает, что истцом пропущен срок исковой давности и она просит применить последствия пропуска истцом срока исковой давности. 

Выслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 819, ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах им в порядке, определенных договором.

В соответствии с ч. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 309-310, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. Обязательства должны исполняться в срок, установленный обязательством.

В соответствие с п. 1, 2 ст. 382 Гражданского кодекса Российской К РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. Если договором был предусмотрен запрет уступки, сделка по уступке может быть признана недействительной по иску должника только в случае, когда доказано, что другая сторона сделки знала или должна была знать об указанном запрете.

В соответствии со ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В судебном заседании установлено, что 11 мая 2008 года между ОАО «УРСА Банк» и ответчиком заключен кредитный договор №, по условиям которого банк обязался предоставить ответчику денежные средства в сумме 100 000 рублей на срок 18 месяцев, а ответчик обязалась вернуть денежные средства и уплатить проценты за пользование денежными средствами в размере 30% годовых. С графиком платежей ответчик была ознакомлена (л.д. 14-15). 

Банк предоставил ответчику денежные средства, которыми ответчик воспользовалась.

Однако ответчик нарушила условия кредитного договора по внесению ежемесячных сумм в счет возврата кредита и уплаты процентов за пользование денежными средствами. 

07 августа 2009 года ОАО «УРСА Банк» объединен с ОАО «МДМ Банк» и переименован в ОАО «МДМ Банк».

08 октября 2013 года между ОАО «МДМ Банк», именуемым цедентом, и обществом с ограниченной ответственностью «Югория», именуемым цессионарием, заключен договор уступки прав требования №, согласно которого цедент передал, а цессионарий принял и оплатил права требования к физическим лицам по кредитным договорам, заключенными с должниками цедентом, в том числе права на неоплаченные комиссии, проценты и штрафные санкции, право требования уплаченной государственной пошлины за подачу искового заявления о вынесении судебного приказа, в том числе, с ответчиком (л.д. 18-20, 23).

15 октября 2020 года между ОАО «МДМ Банк», именуемым цедентом, и ООО «СФО Титан», именуемым цессионарием, заключен договор уступки прав требования (цессии) №, согласно которого цедент передал, а цессионарий принял права требования к физическим и юридическим лицам, вытекающие из кредитных договоров и договоров займа, заключенных между должниками, кредитными организациями и микрофинансовыми организациями, в том числе, с ответчиком (л.д.24,31).

Согласно сведениям истца, с 12 мая 2008 года по кредитному договору № образовалась задолженность в сумме 95 509 рублей 41 копейка:

- 38 244 рубля 27 копеек – (иные данные) от общей суммы основного долга 76 488 рублей 53 копейки;

- 57 265 рублей 14 копеек – (иные данные) от суммы процентов 114 530 рублей 28 копеек (л.д. 10).

Доказательств о погашении ответчиком задолженности по кредитному договору в судебном заседании не установлено.

Вместе с тем, ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности и о применении последствий пропуска срока исковой давности.

В соответствии со ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В соответствии со ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре является самостоятельным основанием для отказа в иске.

В соответствии с п.1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В соответствии с п.1 ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права. 

Согласно п.п. 17, 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", в силу п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. По смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (п. 1 ст. 6, п. 3 ст. 204 ГК РФ).

В судебном заседании установлено, что ответчик должна была вернуть денежные средства и уплатить проценты за пользование ими 11 ноября 2009 года (л.д.15 оборот).

В соответствии с установленным трехгодичным сроком исковой давности, срок исковой давности на подачу настоящего иска истек 11 ноября 2012 года. 

Истец с настоящим исковым заявлением обратился в суд почтовой связью 13 марта 2025 года (л.д.36).

Суд приходит к выводу, что истцом трехгодичный срок исковой давности по требованиям о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору пропущен, что является основанием для отказа истцу в удовлетворении заявленных исковых требований.

Обращение ООО «Югория» к мировому судье 27 сентября 2017 года с заявлением о вынесении судебного приказа, вынесение мировым судьей 20 октября 2017 года судебного приказа и его последующая отмена 05 августа 2024 года правового значения не имеют, поскольку с заявлением о выдаче судебного приказа истец обратился с пропуском срока исковой давности (л.д.78-90).

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Поскольку истцу в удовлетворении исковых требований отказано, понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4 000 рублей не подлежат возмещению ответчиком. 

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований обществу с ограниченной ответственностью «Специализированное финансовое общество Титан» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору №, заключенному 11 мая 2008 года с ОАО «УРСА Банк», в сумме 95 509 рублей 41 копейка, возмещение понесенных судебных расходов по уплате государственной пошлины отказать.

Мотивированное решение изготовлено 25 ноября 2025 года. 

Решение может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры с подачей апелляционной жалобы через Нефтеюганский районный суд в течение месяца с даты изготовления мотивированного решения.

Судья Нефтеюганского 

районного суда