Мотивированное 

апелляционное определение

 составлено 25.02.2026

УИД 66RS0049-01-2025-000792-22

Дело № 33-2348/2026; 2-542/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 10 февраля 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Мехонцевой Е.М.,

судей Зайцевой В.А., Некрасовой А.С.,

при помощнике судьи Воробьевой Д.Т.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 к ФИО6, ФИО7 о признании протокола собрания незаконным, демонтаже ворот и изменении угла обзора камеры видеонаблюдения, по апелляционной жалобе истцов на решение Режевского городского суда Свердловской области от 20.11.2025.

Заслушав доклад судьи Мехонцевой Е.М., объяснения явившихся участников, судебная коллегия

установила:

ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 обратились в суд с иском к ФИО6, ФИО7 о признании протокола собрания незаконным, демонтаже ворот и изменении угла обзора камеры видеонаблюдения.

В обоснование иска указано, что истец ФИО1 является собственником земельного участка 

<

№> на территории коллективного сада «Металлург-3» в г. Реж, где проживает совместно с семьей – ФИО2 Зубаревым ФИО9 В.В. является собственником здания на земельном участке 

<

№> на территории коллективного сада «Металлург-3» в г. Реж, где проживает с мужем ФИО4

Территория коллективного сада «Металлург-3» огорожена забором и имеет один въезд. Коллективный сад как юридическое лицо не существует в связи с отсутствием регистрации в ЕГРЮЛ. На территории коллективного сада «Металлург-3» установлены автоматические ворота по инициативе ФИО6 Всем истцам был передан один электронный ключ для открытия ворот, что создает неудобства, поломка оборудования ворот делает невозможным проезд истцам, экстренным службам. Ответчиком ФИО7 установлена камера видеонаблюдения, которая нарушает права истцов, поскольку обеспечивает доступ иным лицам к возможности наблюдения за частной жизнью истцов.

Истцы, с учетом уточнения исковых требований просят признать протокол собрания от 07.07.2024 по вопросу о вторых воротах незаконным; обязать ответчиков демонтировать установленные автоматические ворота, изменить угол обзора камеры видеонаблюдения, установленной на столбе у въезда на территорию коллективного сада «Металлург 3», исключив из её обзора земельный участок №73, взыскать с ответчиков в пользу ФИО1, ФИО5 судебные расходы по оплате услуг представителя по 11000 руб., сумму уплаченной госпошлины.

Решением суда от 20.11.2025 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с решением суда, истцы обратились с апелляционной жалобой, в которой просят его отменить, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных обстоятельств, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права. Истцы считают, что для распоряжения недвижимым имуществом необходимо согласие всех собственников земельных участков на территории коллективного сада, в голосовании по вопросу установки забора истцы не участвовали. Территория коллективного сада, включающая дороги, не может быть ограничена забором и воротами. Ответчики отказали в выдаче ключа от ворот всем истцам. Считают недопустимым видеть частную жизнь истцов.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истцы ФИО1, ФИО2 поддержали доводы апелляционной жалобы, просили отменить решение суда и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований.

Ответчики ФИО6, ФИО7, представитель третьего лица Администрации Режевского муниципального округа ФИО10 возражали против доводов жалобы, просили решение суда оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены о времени и месте судебного заседания заблаговременно. Кроме того, участвующие в деле лица извещались публично путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на интернет-сайте Свердловского областного суда.

С учетом изложенного, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся участников, обсудив доводы апелляционной жалобы, и проверив в их пределах решение суда, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом на основании исследованных материалов дела, истец ФИО5 является собственником земельного участка и жилого дома с кадастровым номером 

<

№> по адресу: 

<

адрес>. Истцы ФИО5, ФИО4 зарегистрированы по месту жительства по указанному адресу.

Истец ФИО1 является собственником земельного участка и жилого дома с кадастровым номером 

<

№> по адресу: 

<

адрес>. Истцы ФИО1, ФИО2, ФИО3 зарегистрированы по месту жительства по указанному адресу.

Указанные земельные участки расположены на территории коллективного сада «Металлург-3», въезд осуществляется через дорогу, на которой были установлены старые ворота, не оборудованные механизмом автоматического открывания. Эти ворота существуют длительное время с начала организации коллективного сада. Инициативной группой, в том числе ответчиками, на въезде в коллективный сад «Металлург-3» вблизи от старых ворот были установлены автоматические ворота в январе 2025 года, которые были введены в действие 16.02.2025. Целью установления автоматических ворот было удобство доступа на территорию коллективного сада, допускающего проезд с автоматическим открыванием ворот посредством пульта или звонка на телефонный номер.

Истцам был предоставлен пульт от ворот, предоставлена возможность включить в базу данных телефонные номера, звонок с которых открывает автоматические ворота.

Истцы ссылались на недостаточное количество пультов от ворот, требовали предоставить пульты по количеству водителей в семье, не предоставили свои телефонные номера для автоматического открывания ворот, ссылались на нарушение своих прав на доступ на территорию коллективного сада «Металлург-3».

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 10, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.03.2014 пришел к выводу о том, что истцы обеспечены всеми необходимыми средствами для доступа на территорию коллективного сада «Металлург-3», им предоставлены пульты для открывания автоматических ворот, возможность включения телефонных номеров для автоматического открывания ворот безвозмездно.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами с учетом следующего.

В соответствии со статьей 11 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебной защите подлежат только нарушенные или оспариваемые права обратившегося лица.

На основании статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца (пункт 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»).

Судом установлено, что ограждение и ворота существуют с начала застройки коллективного сада «Металлург-3». Старые ворота не оборудованы системой автоматического открывания и закрывания, требуют выхода из автомобиля при въезде на территорию для открывания и закрывания, что создает значительные неудобства.

Инициативной группой, включающей ответчиков, на въезде в коллективный сад «Металлург-3» вблизи от старых ворот установлены автоматические ворота в январе 2025 года, которые были введены в действие 16.02.2025, калитка. Открывание ворот осуществляется автоматически посредством пультов, магнитных ключей и GSM-модуля, что подтверждено решениями общих собраний собственников земельных участков на территории коллективного сада и договорами на выполнение работ.

Истцам предоставлены пульты, возможность включения номеров телефонов абонентов в GSM-модуль для автоматического открывания ворот. Из представленных суду фотографий следует, что транспортные средства истцов имеют возможность заезжать и выезжать с территории коллективного сада.

Судом первой инстанции отмечено, что решением общего собрания собственников земельных участков коллективного сада «Металлург-3», оформленных протоколом от 08.11.2025, сохранены автоматические ворота, 99,05% проголосовавших поддерживали установку автоматических ворот и калитки, 100% проголосовавших поддерживали установку камер видеонаблюдения.

На досках объявлений в коллективном саду были размещены объявления о сборе целевого денежного взноса на новые автоматические откатные ворота, калитку, видеокамеру (л.д. 141), а впоследствии объявление о запуске ворот 16.02.2025 и необходимости приобретения магнитных ключей от калитки, пульта от ворот и предоставления номеров телефона для внесения в базу данных для их открытия и закрытия по звонку с телефона (л.д. 145). Указанная информация также дублировалась в чате сада в приложении Вотсап (л.д. 117-147, 151-173). Данные обстоятельства истцами не оспаривались.

Собственники земельных участков коллективного сада «Металлург-3» сдали денежные средства на установку автоматических ворот в общем размере 169000 руб. Однако истцы в данном сборе участия не приняли (л.д.96-109).

Свидетель ( / / )11, ( / / )12, ( / / )13, показали, что после установки ворот они приобрели ключ от калитки и пульт от ворот, а также их номера телефона внесены в базу данных для автоматического открывания ворот по звонку, были собрания по установке ворот в 2024 и в 2025 годах. Установка автоматических ворот всех устраивает, кроме истцов.

Из пояснений истцов следует, что у ФИО1 имеется только один пульт от ворот, ни она, ни остальные истцы не обращались к ответчикам по поводу приобретения остальных комплектов ключей от автоматических ворот и калитки, а также не передавали свои номера телефонов для внесения их в базу данных для открывания ворот по звонку. Истцы ссылаются на нарушение своих прав отсутствием согласия всех собственников на установку дополнительных ворот.

Судом первой инстанции обоснованно установлено, в судебном заседании суда апелляционной инстанции подтверждено, что у истцов имелась возможность приобрести необходимые комплекты ключей от спорных ворот и калитки, а также предоставить свои номера телефонов для внесения их в базу данных для дистанционного открывания ворот, доступ на территорию коллективного сада им не ограничен установкой автоматических ворот.

Несогласие истцов с платой за выдачу дубликатов пультов при отсутствии условий для выдачи их за чужой счет признается необоснованным, при том, что истцы могут заявить о включении своих телефонов в базу данных для открытия посредством GSM-модуля.

Несогласие истцов с установкой автоматических ворот на въезде на территорию коллективного сада также вызвано возможностью поломки ворот и ограничением их работы в холодное время года.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчики указали, что готов предоставить истцу необходимые ключи, позволяющие открыть ворота в случае ограничений автоматического режима работы ворот. Истцы в судебном заседании отказались от получения соответствующих ключей.

Судебная коллегия принимает во внимание такой отказ, учитывает, что в любом случае доступ на территорию коллективного сада «Металлург-3» посредством спорных ворот и калитки истцам обеспечен. Не может быть ограничено право собственников на сохранение существующих ворот обеспечивающих автоматизированный доступ на территорию коллективного сада при отсутствии нарушения прав истцов, обоснованное только возражением против установки ворот.

Вопреки доводам апелляционной жалобы истцов, в данном случае собственниками земельных участков установкой автоматических ворот определен порядок пользования территорией коллективного сада «Металлург-3», установлены ворота на месте старых ворот, не оборудованных механизмом автоматического открывания, в настоящее время открытых, не осуществлено распоряжение общим имуществом, поэтому согласие всех собственников земельных участков для их установки не требуется.

В суде апелляционной инстанции представитель Администрации Режевского муниципального округа ФИО10 ссылался на отсутствие каких-либо нарушений публичных интересов установкой автоматических ворот.

Таким образом, истцы не ограничены в доступе на территорию коллективного сада «Металлург-3», размещение автоматических ворот их права не нарушает. Спорные ворота являются общим имуществом собственников земельных участков коллективного сада «Металлург-3», их установка осуществлена ответчиками с согласия собственников земельных участков коллективного сада, истцам обеспечена возможность доступа к их земельным участкам на равных условиях с иными владельцами участков, как и обеспечен проезд и проход специальным службам.

Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19 марта 2014 года, при оценке значительности допущенных нарушений при возведении самовольных построек принимаются во внимание и положения статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации о недопустимости действий граждан и юридических лиц, осуществляемых исключительно с намерением причинить вред другому лицу, или злоупотребление правом в других формах, а также соразмерность избранному способу защиты гражданских прав. Несоблюдение конституционно-правовых принципов справедливости, разумности и соразмерности, несоответствие избранного истцом способа защиты характеру и степени допущенного нарушения прав или законных интересов может явиться основанием для отклонения требований о сносе самовольной постройки.

Суд первой инстанции принял во внимание баланс интересов сторон, положения статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что демонтаж автоматических ворот, являющихся общим имуществом собственников земельных участков коллективного сада «Металлург-3», является крайней мерой, что несоразмерно доводам об отсутствии согласия истцов на установку ворот при отсутствии нарушения их прав на доступ на территорию коллективного сада «Металлург-3» к своим земельным участкам. Требования истцов направлены на ограничение прав других собственников земельных участков на указанной территории и причинение несоразмерных убытков. Избранный истцами способ защиты гражданских прав не соразмерен нарушению их прав на возражения против установки ворот, при том, что самими воротами доступ истцов к их земельным участкам не ограничен, поэтому выходит за пределы действий, необходимых для его пресечения.

Судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о недоказанности истцами того, что заявленные требования являются единственным и соразмерным способом восстановления нарушенного права, истцам обеспечен доступ к автоматическому управлению воротами. Демонтаж спорных ворот приведет к нарушению прав остальных собственников земельных участков коллективного сада «Металлург-3».

Суд первой инстанции не установил оснований для удовлетворения данных требования о признании протокола собрания от 07.07.2024 по вопросу вторых ворот незаконным, поскольку в оспариваемом протоколе не содержится сведений о принятии какого-либо решения по установке вторых ворот, а также сведений о проведении какого-либо голосования по данному вопросу, оспариваемый протокол собрания и решение отсутствует.

При таких обстоятельствах основные требования истца о демонтаже устройств и сопутствующие им иные требования обоснованно оставлены судом без удовлетворения.

Относительно доводов истцов о нарушении их прав на личную жизнь размещением видеокамеры, ориентированный на земельный участок, на котором осуществляют свою деятельность истцы, которые выступают собственниками и членами семьи, судебная коллегия приходит к следующему.

Установлено, что в январе 2025 года на въезде в коллективный сад «Металлург-3» были установлены автоматические ворота, а также на столбе около ворот установлены три видеокамеры, которые были введены в действие 16.02.2025.

Свидетель ( / / )14 показал, что пользуется земельным участком 

<

№> в коллективном саду «Металлург-3». Он сам устанавливал видеокамеры по просьбе ФИО6 Видеокамеры направлены на ворота и по сторонам на дорожки. Доступ к записям камер видеонаблюдения только у него, записи хранятся около месяца. В случае поступления запросов о каких-либо происшествиях, он может посмотреть записи. Онлайн наблюдение никто не ведет.

Из фотографий, объяснений сторон следует, что камеры ориентированы на земельный участок, на котором проживают и бывают истцы, являющиеся одной семьей (родители, дочь, ее сожитель, внук).

Ответчики утверждали, что они, посторонние лица не просматривают видеозаписи и не ведут видеонаблюдение, видеокамеры установлены в целях видеозаписи происходящего на дорогах коллективного сада, включение в видеозапись происходящего на участке, на которых располагаются истцы, не представляет интереса.

Как определено частью 1 статьи 23 Конституции Российской Федерации, каждый имеет право на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, защиту своей чести и доброго имени. В соответствии с частью 1 статьи 24 Конституции Российской Федерации сбор, хранение, использование и распространение информации о частной жизни лица без его согласия не допускаются.

Согласно статье 152.2 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное прямо не предусмотрено законом, не допускаются без согласия гражданина сбор, хранение, распространение и использование любой информации о его частной жизни, в частности сведений о его происхождении, о месте его пребывания или жительства, о личной и семейной жизни.

Согласно пункту 1 статьи 3 Федерального закона от 27.07.2006 № 152-ФЗ «О персональных данных» персональными данными является любая информация, относящаяся к прямо или косвенно определенному или определяемому физическому лицу (субъекту персональных данных). Положения статьи 2 указанного Федерального закона предусматривают, что целью настоящего федерального закона является обеспечение защиты прав и свобод человека и гражданина при обработке его персональных данных, в том числе, прав на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну. Обработка персональных данных осуществляется с согласия на это субъекта персональных данных (пункт 1 части 1 статьи 6, часть 4 статьи 9).

В соответствии с пунктом 8 статьи 9 Федерального закона от 27.07.2006 № 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации» запрещается требовать от гражданина (физического лица) предоставления информации о его частной жизни, в том числе информации, составляющей личную или семейную тайну, и получать такую информацию помимо воли гражданина (физического лица), если иное не предусмотрено федеральными законами.

Из материалов дела следует, что на столбе установлена наружная камера видеонаблюдения по заказу ответчиков, которая направлена на земельный участок 

<

№>, на котором постоянно находятся истцы, согласно представленным в материалы дела фотографиям фиксирует все события, происходящие на территории участка 

<

№>, эта территория занимает около 1/4 пространства фотографий.

Судебная коллегия полагает, что установка ответчиками видеокамеры наблюдения в направлении земельного участка и 

<

адрес> возможностью наблюдения и фиксирования событий, связанных с личностью истцов, их имуществом, является неправомерным вмешательством в частную жизнь гражданина, неприкосновенность которой охраняется Конституцией Российской Федерации, поскольку доказательств того, что истцы дали согласие на видеонаблюдение, не имеется, в связи с чем, судебная коллегия полагает подлежащим удовлетворению требование истцов о возложении на ответчиков обязанности изменить угол обзора камеры видеонаблюдения, установленную на столбе у въезда на территорию коллективного сада «Металлург-3», исключив из ее обзора земельный участок 

<

№>.

С учетом изложенного, решение суда об отказе в удовлетворении иска о возложении на ответчиков обязанности изменить угол обзора камеры видеонаблюдения, установленную на столбе у въезда на территорию коллективного сада «Металлург-3», исключив из ее обзора земельный участок 

<

№>, в силу пунктов 1, 3, 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отмене с принятием по делу нового решения об удовлетворении данного иска.

Поскольку судебная коллегия пришла к выводу о необходимости частичного удовлетворения исковых требований, то в соответствии со статьями 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат удовлетворению требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя.

Учитывая сложность спора, фактический объем работы представителя истцов, количество судебных заседаний, суд считает разумным указанные истцами расходы на оплату услуг представителя.

Материалами дела подтверждается факт несения расходов на оплату услуг представителя истцом ФИО5 в размере 11000 руб., истцом ФИО1 в размере 11000 руб. (л.д. 36 т. 1), судебная коллегия исходит из того, что судом удовлетворено одно требование, возмещению подлежат расходы в пользу каждого истца в сумме 4500 руб., с каждого ответчика по 2250 руб.

Судебные расходы на оплату госпошлины при подаче иска и апелляционной жалобы подлежат возмещению исходя из частичного удовлетворения требований, в сумме 2 250 руб. с каждого ответчика по 1 125 руб.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Режевского городского суда Свердловской области от 20.11.2025 в части отказа в удовлетворении требований о возложении обязанности изменить угол обзора камеры видеонаблюдения удовлетворить отменить, принять в данной части по делу новое решение.

Исковые требования ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 к ФИО6, ФИО7 о возложении обязанности изменить угол обзора камеры видеонаблюдения удовлетворить.

Возложить на ФИО6, ФИО7 обязанность изменить угол обзора камеры видеонаблюдения, установленную на столбе у въезда на территорию коллективного сада «Металлург-3» в г. Реж Свердловской области, исключив из ее обзора земельный участок 

<

№>.

Взыскать с ФИО6, ФИО7 в пользу ФИО1 расходы по оплате госпошлины по 1125 руб. с каждого, расходы по оплате услуг представителя по 2 250 руб. с каждого.

Взыскать с ФИО6, ФИО7 в пользу ФИО5 расходы по оплате госпошлины по 1125 руб. с каждого, расходы по оплате услуг представителя по 2 250 руб. с каждого.

В остальной части решение суда оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Мехонцева Е.М.

Судьи

Зайцева В.А.

Некрасова А.С.