Мировой судья судебного участка № 5 Дело № 5-362/2024/5

Магаданского судебного района № 12-330/2024

Магаданской области

Сердюкова И.В.

Р Е Ш Е Н И Е

21 октября 2024 года город Магадан

Судья Магаданского городского суда Магаданской области Ли А.В., рассмотрев в судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 5 Магаданского судебного района Магаданской области ФИО2 от 09.09.2024 по делу № 5-362/2024/5 об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в отношении 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

данные изъяты>, гражданина РФ, проживающего по адресу: 

<

адрес>, паспорт: №, ранее привлекавшегося к административной ответственности за совершение однородных правонарушений,

с участием должностного лица административного органа – заместителя командира взвода ФИО13., действующего на основании служебного удостоверения № от 26.04.2024, 

заявлений, ходатайств не поступило, отводов не заявлено, 

У С Т А Н О В И Л:

постановлением мирового судьи судебного участка № 5 Магаданского судебного района Магаданской области от 09.09.2024 по делу № 5-362/2024/5 об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, ФИО1 привлечен к административной ответственности в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 7 месяцев, в связи с тем, что 20.06.2024 в 15 часов 08 минут на автодороге Магадан-Балаганное-Талон 4 км + 800 м в г. Магадане управлял транспортным средством 

<

данные изъяты>, в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил пункт 2.7 Правил дорожного движения. При этом действия ФИО1 не содержали признаков уголовно наказуемого деяния.

Не согласившись с постановлением, ФИО1 обратился в Магаданский городской суд с жалобой, просил оспариваемое постановление отменить, производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения. В обоснование жалобы указал, что автомобилем не управлял, за рулем находилась ФИО14., которая после ДТП уехала в травмпункт на первой остановившейся машине. О судебном заседании надлежащим образом извещен не был, свидетель с его стороны ФИО15., а также ФИО16 не опрошены.

Для рассмотрения дела ФИО1 не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил. 

Руководствуясь положениями статьи 25.1 КоАП РФ, суд постановил рассмотреть жалобу на постановление о назначении административного наказания в отсутствие ФИО1, признав его явку необязательной.

Должностное лицо административного органа – заместитель командира взвода ФИО17. в судебном заседании при рассмотрении дела пояснил, что по прибытии на место ДТП первоначально ФИО1 говорил о том, что за рулем его автомобиля находился малознакомый узбек, который сразу после ДТП убежал. К моменту прибытия на место наряда Госавтоинспекции с ФИО1 находился водитель маршрутки. Инспекторами были опрошены непосредственные свидетели автотранспортного происшествия, которые пояснили, что ФИО1 в автомобиле находился один, из машины вылез самостоятельно. ФИО1 неоднократно мировым судьей предоставлялась возможность обеспечить явку свидетелей, однако, явка им обеспечена не была. Таким образом ФИО1 пытается затянуть рассмотрение дела, вступление постановления суда в законную силу. Просил ставить постановление мирового судьи без изменения, жалобу без удовлетворения.

На основании статьи 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме. 

Выслушав должностное лицо административного органа, изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, просмотрев видеозапись фиксации правонарушения, прихожу к выводу, что основания для отмены постановления мирового судьи судебного участка № 5 Магаданского судебного района Магаданской области от 09.09.2024 отсутствуют в связи со следующим.

В силу части 1 статьи 12.8 КоАП РФ ответственность наступает за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, и влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Примечанием к указанной статье предписано, что употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная настоящей статьей и частью 3 статьи 12.27 настоящего Кодекса, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или наличием абсолютного этилового спирта в концентрации 0,3 и более грамма на один литр крови, либо в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

Юридически значимыми обстоятельствами по данному делу, образующими состав административного правонарушения, являются – факт управления водителем транспортным средством и состояние опьянения водителя.

В силу абзаца первого пункта 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 (далее Правила дорожного движения) водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения

В соответствии с пункта 2.3.2 Правил дорожного движения водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного контроля (надзора) в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно пункту 1.1. статьи 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

При рассмотрении дела мировым судьей установлено, что 20.06.2024 в 15 часов 08 минут на автодороге Магадан-Балаганное-Талон 4 км + 800 м в г. Магадане ФИО1 управлял транспортным средством 

<

данные изъяты>, в состоянии алкогольного опьянения, согласно акту №, прибор Drager Alcotest 6810, ARCD-0324, тест 1916, показания прибора 0,70 мг/л, чем нарушил пункт 2.7 Правил дорожного движения. При этом действия ФИО1 не содержали признаков уголовно наказуемого деяния. 

Доказательствами, подтверждающими вину ФИО1 в совершении административного правонарушения, при рассмотрении дела мировым судьей признаны:

- протокол об административном правонарушении № от 20.06.2024;

- протокол об отстранении от управления транспортным средством № от 20.06.2024, согласно которому ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством автомобилем 

<

данные изъяты>, так как управлял транспортным средством с признаками алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи;

акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от 20.06.2024, и распечаткой показаний использованного при этом прибора, согласно которым в выдыхаемом ФИО1 воздухе техническим средством измерения Drager Alcotest 6810, ARCD-0324, тест 1916, показания прибора составили 0,70 мг/л, на основании чего был сделан вывод о нахождении ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения. С указанным результатом освидетельствования ФИО1 согласился;

порядок освидетельствования на состояние опьянения;

рапорт должностного лица ОСР ДПС Госавтоинспекции УМВД России по Магаданской области по факту совершения административного правонарушения ФИО1;

справка инспектора группы по ИАЗ ОСР ДПС ГИБДД УМВД России по Магаданской области ФИО18., согласно которой в действиях ФИО1 отсутствуют признаки уголовного деяния;

карточка операции с ВУ ФИО1, согласно которой ФИО1 имеет водительское удостоверение сроком действия до 19.09.2027;

видеозапись от 20.06.2024 процедуры оформления материалов дела об административном правонарушении в отношении ФИО1;

показания свидетеля ФИО19., должностного лица ФИО20.;

объяснения ФИО21., ФИО22, ФИО23. от 20.06.2024;

схема дорожно-транспортного происшествия;

сведения о ранее допущенных административных правонарушениях.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Оценив представленные по делу доказательства, прихожу к выводу, что мировым судьей дана правильная оценка законности проведенного освидетельствования, совокупности собранных по делу доказательств, показаниям допрошенных в судебном заседании свидетеля, должностного лица, с установлением всех юридически значимых обстоятельств совершения административного правонарушения и сделан обоснованный вывод о доказанности вины ФИО1 в его совершении. 

Факт нахождения ФИО1 в момент совершения правонарушения в состоянии опьянения подтверждается совокупностью собранных в деле доказательств: - протоколом об административном правонарушении, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, - распечаткой теста, - видеозаписью события правонарушения. 

Порядок освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утвержденный постановлением Правительства РФ от 21.10.2022 № 1882, при освидетельствовании ФИО1 инспектором Госавтоинспекции УМВД Росси по Магаданской области нарушен не был; с результатом освидетельствования ФИО1 согласился. 

Факт управления ФИО1 транспортным средством 

<

данные изъяты>, в период совершения вменяемого правонарушения достоверно и объективно подтверждается письменными доказательствами: - протоколом об административном правонарушении, протоколом об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством, рапортом должностного лица Госавтоинспекции ФИО24. и его пояснениями, данными в ходе судебного разбирательства, который в силу своих должностных полномочий обязан в соответствии с законом предупреждать, выявлять и пресекать административные правонарушения. Приведенные доказательства последовательны и согласуются между собой; объяснениями свидетеля ФИО25. и его показаниями, данными в судебном заседании, объяснениями свидетелей ФИО26. и ФИО27., предупрежденных об ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Оснований не доверять рапорту и показаниям должностного лица Госавтоинспекции, показаниям свидетелей у суда не имеется.

Всем составленным в отношении ФИО1 процессуальным документам, а также иным материалам дела дана надлежащая правовая оценка на предмет относимости, допустимости, достоверности и в своей совокупности достаточности, как для установления вины ФИО1, так и для установления законности его привлечения к административной ответственности.

Оснований ставить под сомнение установленные при рассмотрении данного дела обстоятельства не усматривается, объективных сведений, опровергающих выводы мирового судьи, не имеется.

При указанных обстоятельствах действия ФИО1 правильно квалифицированы по части 1 статьи 12.8 КоАП РФ. 

Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к ФИО1 в соответствии с требованиями статьи 27.12 КоАП РФ (при отстранении от управления транспортным средством и проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения) с применением видеорегистратора «Дозор 77» № 2059, о чем имеется соответствующая отметка. Видеозапись указанных процессуальных действий приобщена к материалам дела. Нарушений порядка на видеозаписи не зафиксировано.

Доводы жалобы об управлении транспортным средством иным лицом являлись предметом оценки мирового судьи и обосновано отклонены им при рассмотрении дела, являются несостоятельными, поскольку не нашли своего объективного подтверждения; явка заявленных ФИО1 свидетелей ФИО28. и ФИО29. не обеспечена ни при рассмотрении дела судом первой инстанции, ни в настоящее судебное заседание; в жалобе персональные (установочные) данные свидетелей (дата, место рождения, адрес проживания, номер телефона) не указаны.

В целом доводы жалобы фактически направлены на несогласие с выводами мирового судьи о виновности ФИО1 во вменяемом правонарушении, на квалификацию действий ФИО1 не влияют, соответственно не могут являться основанием к отмене постановления. 

Каких-либо неустранимых сомнений в виновности ФИО1, как и доказательств нарушений требований законности, не имеется, положения статей 1.5 и 1.6 КоАП РФ не нарушены.

Административное наказание назначено мировым судьей с учетом характера совершенного административного правонарушения, его общественной опасности, отсутствия смягчающих и наличия отягчающего административную ответственность ФИО1 обстоятельств, в пределах санкции части 1 статьи 12.8 КоАП РФ, что согласуется с требованиями ст. 4.1. КоАП РФ.

Нарушений процессуальных норм при рассмотрении дела об административном правонарушении и вынесении постановления по делу об административном правонарушении не допущено.

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении мировым судьей требования статей 24.1, 26.1 КоАП РФ выполнены.

Дело рассмотрено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, и с соблюдением правил подсудности.

В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные частью 1 статьи 29.10 КоАП РФ.

На основании изложенного, поскольку мировым судьей не нарушены нормы процессуального права при рассмотрении настоящего дела, которые в силу статьи 30.7 КоАП РФ являются основанием к отмене или изменению постановления, правовых оснований к пересмотру обжалуемого постановления мирового судьи по доводам жалобы и материалам административного дела не имеется. 

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

постановление мирового судьи судебного участка № 5 Магаданского судебного района Магаданской области ФИО2 от 09.09.2024 по делу № 5-362/2024/5 об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения. 

Настоящее решение вступает в законную силу с момента его вынесения и может быть обжаловано в порядке статей 30.12-30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в Девятый кассационный суд общей юрисдикции лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, должностным лицом, направившим это дело на рассмотрение судье, либо опротестовано прокурором.

Судья А.В. Ли

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>