Дело № 12-89/2018

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

город Бийск 21 февраля 2018 года

Судья Бийского городского суда Алтайского края Ануфриев В.Н.,

при секретаре Скляр Ю.С., с участием защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Астафьева В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №5 г.Бийска Алтайского края от 15 декабря 2017 года, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении:

ФИО1, 

<

данные изъяты>, 

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка №5 г. Бийска Алтайского края от 15 декабря 2017 года ФИО1 признан виновным в том, что 07.08.2017 года в 11 час. 10 мин. ФИО1 управлял транспортным средством «Нисссан Вингроад», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> от ул.Угольная по ул. Мамонтова, в направлении ул. Иртышская г.Бийска, Алтайского края в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п.2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 г. №1090(далее в тексте - Правила дорожного движения). По ул. Угольная, 65 в г.Бийске был остановлен сотрудником ГИБДД МУ МВД России «Бийское». Действия ФИО1 не содержат уголовно наказуемого деяния.

ФИО1 обратился в Бийский городской суд с жалобой на указанное постановление мирового судьи от 15.12.2017 года, в которой просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения. В обоснование жалобы ФИО1 указывает следующие доводы: нарушена процедура проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, установленная Правилам освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформление его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 г. N 475(далее в тексте - Правила освидетельствования), поскольку ФИО1 не был проинформирован о порядке освидетельствования с применением технического средства измерения, целостности клейма государственного поверителя, наличии свидетельства о поверке или записи в паспорте технического средства измерения; на видеозаписи видно, что понятые находились в стороне от автомобиля и не вникали в суть происходящего, права и обязанности понятым не разъяснялись; понятые по месту жительства, указанному в деле, не проживают, поэтому возникает сомнение в их фактическом существовании, что, по мнению заявителя, влечет недопустимость процессуальных документов, составленных с их участием; акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения составлен с нарушением действующего законодательства, поэтому является недопустимым доказательством; мировым судьей необоснованно отвергнут акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения, которое ФИО1 прошел через непродолжительное время, согласно указанному акту, состояние опьянения у ФИО1 установлено не было, что ставит под сомнение факт установления состояния алкогольного опьянения на месте; поэтому управление ФИО1 автомобилем в состоянии опьянения не доказан; по делу имеются неустранимые сомнения в виновности, которые должны быть, в силу ст. 1.5 КоАП РФ истолкованы в пользу ФИО1. 

В судебном заседании защитник Астафьев В.В. поддержал доводы жалобы в полном объеме и просил отменить постановление мирового судьи. 

В судебное заседание ФИО1 не явился, о месте и времени судебного разбирательства он был извещен надлежащим образом. Ходатайств об отложении судебного разбирательства от ФИО1 судье не поступало. 

В соответствии с п.4 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ, судья полагает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие ФИО1. 

Рассмотрев в судебном заседании жалобу, заслушав защитника, проверив имеющиеся в деле материалы, прихожу к следующим выводам.

Согласно п.2.7 Правил дорожного движения водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Часть 1 статьи 12.8 КоАП РФ предусматривает наказание за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

В силу требований ч.6 ст.27.12 КоАП РФ, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Пунктами 2, 3 Правил освидетельствования, предусмотрено, что освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения.

Факт управления ФИО1 транспортным средством в состоянии опьянения подтверждается совокупностью собранных по делу об административном правонарушении доказательств: протоколом об административном правонарушении от 07.08.2017 года(

<

данные изъяты>); протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 07.08.2017г. (

<

данные изъяты>); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения №22 AT 144185 от 07.08.2017г. с принтерной распечаткой результатов наличия абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе - 0, 200 мг/л, согласно которым зафиксировано состояние алкогольного опьянения водителя ФИО1 и его согласие с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.(

<

данные изъяты> объяснениями понятых В.А. и А.А., которые были предупреждены об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по делу об административном правонарушении, согласно которым, 07.08.2017 года, они были приглашены в качестве понятых. В их присутствии ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством, ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с использованием технического средства «Алкотектор», на что ФИО1 согласился. С результатом освидетельствования и установлением состояния алкогольного опьянения ФИО1 был согласен.(

<

данные изъяты>); показаниями свидетеля Е.Н.(инспектора ДПС) в судебном заседании у мирового судьи(

<

данные изъяты>); диском с видеозаписью(

<

данные изъяты>). 

Оценив исследованные доказательства в совокупности, в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ, мировой судья обосновано пришел к выводу о наличии события правонарушения и доказанности вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Вышеназванные протоколы, отражающие применение мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, составлены последовательно уполномоченным должностным лицом с участием двух понятых, с применением видеозаписи, нарушений требований закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для разрешения дела, в протоколах отражены.Соблюдение инспектором ДПС Е.Н. предусмотренной КоАП РФ процедуры освидетельствования на состояние алкогольного опьянения подтверждаются содержанием представленных в дело процессуальных документов.

При этом у судьи, также как и у мирового судьи не имеется оснований не доверять показаниям инспектора ДПС Е.Н., поскольку последний находился при исполнении служебных обязанностей, поводы для оговора с его стороны водителя ФИО1 судьей не установлены. 

Кроме того, судья отмечает, что совершение процессуальных действий произведено в присутствии двух понятых, что зафиксировано на видеозаписи.

Доводы жалобы и защиты о том, что в судебном заседании не были допрошены понятые, не опровергает выводов судьи о доказанности вины ФИО1 в совершенном административном правонарушении, поскольку судом принимались меры к вызову понятых В.А. и А.А., при этом судья самостоятельно определяет достаточность доказательств по конкретному делу, оценивает их по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, и на основании этих доказательств, принимает решение.

Как следует из письменных документов, составленных с участием понятых, объяснений понятых В.А. и А.А., они присутствовали как при отстранении от управления транспортным средством водителя ФИО1, так и при его освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения с использованием технического средства измерения, с результатом которого ФИО1 согласился. В перечисленных выше протоколах и акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, имеются подписи понятых, при этом отсутствуют какие-либо замечания, как понятых, так и самого ФИО1 по процедуре отстранения от управления транспортным средством и освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Поэтому, доводы жалобы о том, что протокол отстранения от управления транспортным средством и акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения являются недопустимыми доказательствами, поскольку составлены без фактического участия понятых, которые не наблюдали совершение данных действий, опровергаются содержанием указанных протоколов, письменных объяснений понятых, видеозаписью и показаниями свидетеля Е.Н. о том, что все процессуальные действия были совершены в присутствии двух понятых. При этом судья отмечает, что ФИО1 собственноручно выполнил запись о согласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. 

Кроме того, из содержания приведенных выше процессуальных документов следует, что права понятым разъяснены, о чем свидетельствует наличие их подписей, поэтому оснований сомневаться в письменных объяснениях понятых не имеется. 

Нарушений Правил освидетельствования и оснований для признания акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения недопустимыми доказательствами, на том основании, что ФИО1 не разъяснялась процедура освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и не предъявлялись документы на прибор, не демонстрировалась целостность клейма алкотектора с помощью которого такое освидетельствование проводилось, не соответствуют действительности, поскольку в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указаны заводской номер прибора - 902044, с применением которого ФИО1 проведено освидетельствование, дата его последней поверки и пределы абсолютной погрешности. 

У судьи, также как и у мирового судьи не имеется оснований не доверять акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в отношении ФИО1 и сомневаться в том, что установлено состояние алкогольного опьянения. 

С учетом изложенного, судья признает все вышеуказанные доказательства допустимыми, которые обосновано в совокупности были учтены мировым судьей при вынесении постановления о признании ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ. 

Доводы жалобы о том, что мировым судьей необоснованно отвергнут акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения № 105б от 07.08.2017 года, согласно которому у ФИО1 состояние опьянения не установлено(

<

данные изъяты>), мировым судьей обоснованно отвергнуты, поскольку освидетельствование на состояние алкогольного опьянения ФИО1 проводилось 07.08.2017 года в 11 часов 24 минуты, а медицинское освидетельствование было проведено 07.08.2017 года в 13 часов 34 минуты, то есть спустя более двух часов. При этом из показаний свидетеля П.Н. –врача-нарколога, проводившей медицинское освидетельствование ФИО1 следует, что с учетом промежутка времени, прошедшего с момента проведения освидетельствования сотрудниками ГИБДД, алкогольное опьянение у ФИО1 могло исчезнуть до нуля, а ощущение запаха алкоголя индивидуально и зависит от организма человека.(

<

данные изъяты>). 

Доводы жалобы ФИО1 о том, что он не управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, мировым судьей обоснованно расценены как способ защиты и желание избежать административной ответственности, с данной оценкой, судья также соглашается, поскольку в судебном заседании из письменных материалов дела и видеозаписи при оценке их в совокупности, достоверно установлено состояние алкогольного опьянения ФИО2 и управление им транспортным средством. При составлении инспектором ДПС процессуальных документов, ФИО2 также не заявлял о том, что не употреблял спиртные напитки. 

Приведенные выше доказательства получили оценку на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ. С оценкой доказательств и всех доводов защитника и ФИО1, приведенных в постановлении мирового судьи судебного участка № 5 г.Бийска от 15.12.2017 года, судья также соглашается, поскольку не усматривает оснований давать иную оценку исследованным мировым судьей доказательствам. 

Наличие неустранимых сомнений в виновности ФИО1 как лица, привлекаемого к административной ответственности, по делу не установлено.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, как управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Административное наказание мировым судьей назначено в пределах санкции ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену постановления мирового судьи, по делу не усматривается. 

Поэтому жалоба ФИО1 удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья, 

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка №5 г. Бийска Алтайского края от 15 декабря 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении ФИО1, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в законную силу с момента его вынесения.

Судья ( подпись судьи ) В.Н. Ануфриев