Дело № 12-206/2020

РЕШЕНИЕ

г. Ломоносов 19 ноября 2020 года

Ломоносовский районный суд Ленинградской области в составе председательствующего судьи Бочарова И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца Санкт-Петербурга, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, - 

на постановление ВрИО мирового судьи судебного участка № 85 Ломоносовского района Ленинградской области мирового судьи судебного участка № 52 Ломоносовского района Ленинградской области от 08 июля 2020 года о привлечении его к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ,

установил:

постановлением ВрИО мирового судьи судебного участка № 85 Ломоносовского района Ленинградской области мирового судьи судебного участка № 52 Ломоносовского района Ленинградской области от 08 июля 2020 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Мировым судьей установлено, что 03 мая 2020 года в 23 часов 25 минут ФИО1, в нарушение требований п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, являясь лицом, управлявшим автомобилем «Киа Церато» государственный регистрационный знак №, отказался выполнить законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения при наличии у него соответствующих признаков.

В жалобе ФИО1 ссылается на незаконность и необоснованность постановления мирового судьи. Указывает, что должностным лицом были допущены грубые нарушения порядка направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Ссылается на то, что, исходя из положений ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ и п.п. 4, 11 Правил, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 г. № 475, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и направление на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения производится должностным лицом в присутствии двух понятых. 

Заявитель ФИО1 и его защитник Боткин П.В., в судебное заседание явились, представили объяснения к жалобе, в которых указывается, что должностным лицом было допущено существенное нарушение процедуры направления водителя на медицинское освидетельствование – отсутствие законного требования о его прохождении.

Исследовав материалы дела, проверив доводы жалобы, суд приходит к выводу, что постановление мирового судьи является законным, обоснованным и мотивированным, основанным на доказательствах, которые всесторонне, полно исследованы и оценены судьей в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

В соответствии с п. 2.3.2 Правил дорожного движения водитель механического транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения. 

Невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет (ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ).

Обстоятельства нарушения ФИО1 указанных положений Правил дорожного движения и совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, подтверждаются совокупностью доказательств, исследованных судом при рассмотрении дела об административном правонарушении. 

Так, согласно протоколу об административном правонарушении 47 ЛМ № 000238 от 03 мая 2020 года, ФИО1 управлял автомобилем с признаками опьянения, от прохождения медицинского освидетельствования по требованию сотрудника полиции отказался.

Права и обязанности водителю были разъяснены, копия протокола вручена, что подтверждается подписями лица, привлеченного к административной ответственности, а также видеозаписью.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, его содержание и оформление соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела и относящиеся к предмету доказывания, в протоколе отражены, и оснований сомневаться в достоверности данных сведений не имеется. 

В соответствии с протоколом об отстранении от управления транспортным средством 

<

...> от 03 мая 2020 года, составленным с применением средств видеофиксации «Дозор 77б 3284», у ФИО1 были выявлены признаки алкогольного опьянения.

Из акта освидетельствования 47 АВ № 012315 от 03 мая 2020 года следует, что от освидетельствования на состояние опьянения ФИО1 отказался при наличии у него вышеуказанных признаков.

Совокупность указанных обстоятельств свидетельствует о том, что требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения было законным.

В соответствии с протоколом 

<

...> от 03 мая 2020 года сотрудник ГИБДД обоснованно направил водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, однако ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования также отказался.

Вопреки доводам ФИО1, из материалов дела следует, что протокол об административном правонарушении, а также иные материалы составлены в соответствии с требованиями действующих нормативных актов с применением средств видеофиксации «Дозор 77б 3284».

В соответствии с ч. 6 ст. 25.7 КоАП РФ в случае применения видеозаписи для фиксации совершения процессуальных действий, за исключением личного досмотра, эти процессуальные действия совершаются в отсутствие понятых, о чем делается запись в соответствующем протоколе либо акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Материалы, полученные при совершении процессуальных действий с применением видеозаписи, прилагаются к соответствующему протоколу либо акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Каких-либо данных, свидетельствующих о недобросовестности инспекторов ГИБДД при составлении протокола об административном правонарушении, об использовании ими служебных полномочий вопреки целям и обязанностям по обеспечению безопасности дорожного движения, суду не представлено.

Доводы заявителя и его защитника о введении заявителя сотрудником ОГИБДД в заблуждение относительно возможности отказа от медицинского освидетельствования, суд расценивает как защитную позицию ФИО1, направленную на избежание административной ответственности. 

Все имеющиеся в материалах дела доказательства, суд считает относимыми, допустимыми и достаточными для выводов мирового судьи о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения.

Таким образом, мировой судья правильно квалифицировал действия ФИО1 по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Доводы жалобы являлись предметом проверки мирового судьи и обоснованно признаны несостоятельными с приведением в обжалуемом постановлении мотивов принятого решения.

Таким образом, оснований для отмены постановления мирового судьи не имеется.

Наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ, и в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел. 

Нарушений норм процессуального права в ходе производства по делу об административном правонарушении, которые могли бы повлечь отмену или изменение постановления мирового судьи, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, 

РЕШИЛ:

постановление Врио мирового судьи судебного участка № 85 Ломоносовского района Ленинградской области мирового судьи судебного участка № 52 Ломоносовского района Ленинградской области от 08 июля 2020 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ – оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Судья: