КОПИЯ 

Дело № 2а-1238/2023

УИД 86RS0008-01-2023-001952-26

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации 

г. Когалым 7 декабря 2023 года

Когалымский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе председательствующего судьи Костюкевич Т.И.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в порядке упрощенного (письменного) производства административное дело по административному исковому ФИО1 к Военному комиссариату г.Когалыма Ханты-Мансийского автономного округа-Югры, призывной комиссии г.Когалыма Ханты-Мансийского автономного округа-Югры, Федеральному казенному учреждению «Военный комиссариат Ханты-Мансийского автономного округа-Югры» об оспаривании решения призывной комиссии, 

УСТАНОВИЛ:

Административный истец обратился в суд с административным исковым заявлением к административному ответчикам, в котором просит признать незаконным решение призывной комиссии 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, мотивируя тем, что оспариваемым решением он признан годным к военной службе, несмотря на наличие у него заболевания. У него имеются медицинские документы, которые подтверждают его жалобы и диагноз (выписной эпикриз от ДД.ММ.ГГГГ). При вышеуказанных обстоятельств считает, что должен быть освидетельствован по п. В» ст. 71, п. «В» ст. 71 Расписания болезней (утв. постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Положения о военно-врачебной экспертизе» (далее - Расписание болезней). Освидетельствование по данным статьям Расписания болезней предполагает установление категории годности «В» - ограничено годен к военной службе. Однако его жалобы врачи-специалисты проигнорировали, медицинские документы не приняли во внимание и не направили его на дополнительное обследование для уточнения диагнозов. В результате ответчиками нарушено его право на объективную оценку его состояния здоровья и установление ему категории годности, соответствующей состоянию его здоровья. 

Стороны, надлежаще извещенные о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились. Неявка не явившихся участников процесса не является обязательной и не признана судом обязательной. При указанных обстоятельствах, учитывая положения ч. 7 ст. 150 КАС РФ, суд рассмотрел дело в порядке упрощенного (письменного) производства, предусмотренного главой 33 КАС РФ.

Судья, исследовав материалы административного дела, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с частью 9 статьи 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия" (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) (часть 11 статьи 226 КАС РФ).

Согласно пунктам 1 и 5 статьи 28 Федерального закона от 28.03.1998 N 53-ФЗ "О воинской обязанности и военной службе" (далее - Закон о воинской обязанности, Закон N 53-ФЗ) принятие решения о призыве на военную службу или освобождении от призыва на военную службу отнесено к компетенции призывной комиссии.

Призывная комиссия принимает соответствующие решения на основании данного Федерального закона, других федеральных законов, Положения о призыве на военную службу и иных нормативных правовых актов Российской Федерации.

В силу статьи 5.1 указанного Закона граждане при постановке на воинский учет, призыве на военную службу проходят медицинское освидетельствование врачами-специалистами: терапевтом, хирургом, невропатологом, психиатром, окулистом, оториноларингологом, стоматологом, а в случае необходимости - врачами других специальностей. Врачи, руководящие работой по медицинскому освидетельствованию граждан, подлежащих призыву на военную службу, по результатам медицинского освидетельствования дают заключение о годности гражданина к военной службе по следующим категориям: А - годен к военной службе; Б - годен к военной службе с незначительными ограничениями; В - ограниченно годен к военной службе; Г - временно не годен к военной службе; Д - не годен к военной службе. В случае невозможности вынесения медицинского заключения о годности гражданина к военной службе по состоянию здоровья в ходе медицинского освидетельствования гражданин направляется на амбулаторное или стационарное медицинское обследование в медицинскую организацию.

Статьей 28 названного Федерального закона определены обязанности призывной комиссии по призыву граждан на военную службу и порядок работы призывной комиссии; в частности, пунктом 1 установлено, что при призыве на военную службу граждан, не пребывающих в запасе, на призывную комиссию возлагаются обязанности по организации медицинского освидетельствования указанных граждан и принятию в отношении их одного из следующих решений: о призыве на военную службу; о направлении на альтернативную гражданскую службу; о предоставлении отсрочки от призыва на военную службу; об освобождении от призыва на военную службу; о зачислении в запас; об освобождении от исполнения воинской обязанности. 

Постановлением Правительства РФ от 11 ноября 2006 года N 663 "Об утверждении Положения о призыве на военную службу граждан Российской Федерации" установлено, что призыв на военную службу осуществляет призывная комиссия, создаваемая в каждом муниципальном образовании, имеющем статус муниципального района, городского округа или внутригородской территории города федерального значения, решением высшего должностного лица субъекта Российской Федерации по представлению военного комиссара.

В силу п. 13 вышеуказанного Положения Призывная комиссия принимает решение в отношении призывника только после определения категории годности его к военной службе. В случае невозможности дать медицинское заключение о годности призывника к военной службе на месте призывник по решению призывной комиссии или военного комиссара муниципального образования (муниципальных образований) направляется на амбулаторное или стационарное медицинское обследование в медицинское учреждение, после которого ему необходимо явиться на повторное медицинское освидетельствование и заседание призывной комиссии с учетом предполагаемого срока завершения указанного обследования.

Решение призывной комиссии в отношении каждого призывника в тот же день заносится в электронное личное дело призывника и протокол заседания призывной комиссии, подписываемый председателем призывной комиссии и ее членами, а также в удостоверение гражданина, подлежащего призыву на военную службу, в том числе выданное в форме электронного документа, и в случае отсутствия технической возможности ведения электронного личного дела призывника - в учетную карту призывника (п. 15 Положения).

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, ФИО1 состоит на воинском учете в военном комиссариате г.Когалыма Ханты-Мансийского автономного округа-Югры, решением призывной комиссии г.Когалыма Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 признан годным к военной службе с незначительными ограничениями, показатель предназначения -3.

Полагая, что решение призывной комиссии является незаконным по причине наличия у него заболеваний, препятствующих прохождению военной службы, ФИО1 обратился с настоящим административным иском в суд.

Из личного дела призывника усматривается, что заключение о категории годности к военной службе вынесено после изучения жалоб, анамнеза, результатов клинико-инструментальных методов исследования, оценки состояния здоровья призывника, в соответствии с Расписанием болезней, утвержденным Постановлением Правительства РФ №.

Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи, и проанализировав установленные на их основании обстоятельства, имеющие значение для дела, применительно к нормам материального права, регулирующим рассматриваемые правоотношения, суд приходит к выводу, что административный иск удовлетворению не подлежит, поскольку в ходе медицинского освидетельствования ФИО1 не установлено наличие у него заболеваний, свидетельствующих о его негодности к военной службе.

Доказательств наличия у него заболеваний, влекущих признание его негодным к военной службе, административный истец не представил.

Доводы административного истца о нарушении его права на объективную оценку его состояния здоровья и установление ему категории годности, соответствующей состоянию его здоровья не подтверждены какими-либо доказательствами со стороны ФИО1 

Порядок определения категории годности к военной службе устанавливается Положением о военно-врачебной экспертизе, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 4 июля 2013 года N 565 (далее - Положение о военно-врачебной экспертизе), согласно которому годность к военной службе граждан при призыве на военную службу определяется в соответствии с требованиями к состоянию здоровья согласно приложению N 1.

При несогласии гражданина с заключением военно-врачебной комиссии, а также с результатом освидетельствования, проведенного в рамках работы призывной комиссии или комиссии по постановке граждан на воинский учет, гражданин имеет право на производство независимой военно-врачебной экспертизы в порядке, установленном Положением о независимой военно-врачебной экспертизе, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.07.2008 N 574 (абзац пятый пункта 8).

Также согласно положениям абзаца 2 пункта 2 статьи 29 Закона о воинской обязанности призывная комиссия субъекта Российской Федерации организует контрольное медицинское освидетельствование граждан, получивших освобождение от призыва на военную службу по состоянию здоровья, и граждан, заявивших о несогласии с заключениями об их годности к военной службе по результатам медицинского освидетельствования.

Кроме того, п. 1 приложения N 31 к Инструкции по подготовке и проведению мероприятий, связанных с призывом на военную службу граждан Российской Федерации, не пребывающих в запасе, утвержденной Приказом Министра обороны РФ от 02 октября 2007 года N 400 "О мерах по реализации Постановления Правительства Российской Федерации от 11 ноября 2006 года N 663" предусматривает, что граждане, вызываемые на медицинское освидетельствование и заседание призывной комиссии, обязаны лично прибыть в военный комиссариат (на призывной пункт), имея при себе, в том числе медицинские документы о состоянии здоровья.

Следовательно, при прохождении медицинского освидетельствования ФИО1 не был лишен возможности оспорить результаты медицинского освидетельствования путем обращения в независимую военно-врачебную экспертизу.

Оценивая собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу о законности решения призывной комиссии г.Когалыма Ханты-Мансийского автономного округа-Югры. В связи, с чем в удовлетворении требований ФИО1 следует отказать в полном объеме.

руководствуясь ст.ст. 174-180 КАС РФ,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении административного искового заявления ФИО1 к Военному комиссариату г.Когалыма Ханты-Мансийского автономного округа-Югры, призывной комиссии г.Когалыма Ханты-Мансийского автономного округа-Югры, Федеральному казенному учреждению «Военный комиссариат Ханты-Мансийского автономного округа-Югры» об оспаривании решения призывной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ, отказать.

Решение суда, принятое по результатам рассмотрения административного дела в порядке упрощённого (письменного) производства, может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня получения его копии лицами, участвующими в деле, путем подачи жалобы через Когалымский городской суд ХМАО-Югры.

Судья: (подпись) Костюкевич Т.И.

Копия верна

Судья: Костюкевич Т.И.

Подлинный документ подшит в деле № 2а-1238/2023 Когалымского городского суда ХМАО-Югры