УИД: 16RS0028-01-2024-000343-30

Дело № 1-59/2024

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

10 июля 2024 года с. Сарманово

Сармановский районный суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Ханипова Р.М.,

при секретаре Александровой С.Р.,

с участием государственного обвинителя Рахимзянова А.М.,

подсудимой ФИО1,

защитника – адвоката Сафиной Г.И., представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

несовершеннолетней потерпевшей Потерпевший №1,

законного представителя ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении

ФИО1, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> Татарской АССР, зарегистрированной и проживающей в 

<

адрес> Республики Татарстан по 

<

адрес>, гражданки Российской Федерации, образование среднее специальное, разведенной, в новом браке не состоящей, имеющей на иждивении четверых несовершеннолетних детей, трое из которых малолетние, работающей кондитером в ООО «Весна», ранее не судимой,

в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 112 Уголовного кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 совершила запрещенное уголовным законом преступное деяние при следующих обстоятельствах.

Так, 28 сентября 2023 года примерно в 21 час 30 минут, ФИО1, находясь в спальной комнате своей 

<

адрес> Республики Татарстан, в ходе конфликта, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений со своей дочерью Потерпевший №1, осознавая общественную опасность и характер своего преступного деяния, действуя умышленно, и преследуя цель причинения физической боли и телесных повреждений последней, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно-опасных последствий и желая их наступления, нанесла несовершеннолетней Потерпевший №1 один удар ладонью своей правой руки в область головы, один удар ладонью своей правой руки в область спины, один удар ладонью своей правой руки в область левого предплечья, затем, схватив её же за волосы, дернула за них, отчего последняя упала на правый бок.

Далее, ФИО1, в продолжение реализации своего преступного умысла, ремнем с железной пряжкой, используя её в качестве оружия, нанесла не менее пяти ударов в область левой руки несовершеннолетней Потерпевший №1, два из которых были нанесены в область лучевой кости слева именно железной пряжкой вышеуказанного ремня.

В результате умышленных преступных действий ФИО1 несовершеннолетней потерпевшей Потерпевший №1 были причинены физическая боль и телесное повреждение в виде перелома лучевой кости слева, который причинил средней тяжести вред здоровью, по признаку длительности расстройства здоровья продолжительностью свыше трех недель (более 21 дня).

В ходе подготовительной части судебного заседания по уголовному делу несовершеннолетней потерпевшей и её законным представителем было заявлено ходатайство о прекращении производства по данному уголовному делу за примирением с подсудимой.

Подсудимая и её защитник не возражали против прекращения уголовного дела по основанию, предусмотренному ст. 25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Государственный обвинитель же возражал против прекращения уголовного дела по указанному основанию.

Выслушав участников судебного разбирательства, и принимая судебное решение по ходатайству несовершеннолетней потерпевшей и её законного представителя о прекращении производства по делу, без проведения полного судебного разбирательства, в совещательной комнате, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В силу положений ст. 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред. 

Согласно п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», исходя из положений ст. 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно при наличии указанных в ней условий: примирение лица, совершившего преступление, с потерпевшим и заглаживание причиненного ему вреда. 

Под заглаживанием вреда для целей ст. 76 Уголовного кодекса Российской Федерации следует понимать возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего. При этом, способы заглаживания вреда, а также размер его возмещения определяются потерпевшим. 

Таким образом, законом предусмотрен исчерпывающий перечень оснований, необходимых для освобождения лица от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим.

В данном случае, подсудимая ФИО1 впервые привлекается к уголовной ответственности за совершение умышленного преступления, относящегося, согласно ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации, к категории средней тяжести, с объемом предъявленного обвинения согласилась, вину признала полностью, в совершенном раскаивается, с несовершеннолетней потерпевшей, являющейся ей дочерью, примирилась, причиненный последней преступлением вред загладила, путем принесения извинений, а также предоставления материального содержания, в связи с чем, претензий к подсудимой несовершеннолетняя потерпевшая и её законный представитель не имеют.

Способ и размер возмещения вреда являются для несовершеннолетней потерпевшей соответственно приемлемыми и достаточными.

Все необходимые условия для освобождения ФИО1 от уголовной ответственности, предусмотренные уголовным и уголовно-процессуальным законом, соблюдены.

Условия освобождения от уголовной ответственности касаются лишь тяжести совершенного преступления, конкретных обстоятельств дела, а также личности виновного и его поведения в отношении потерпевшего по конкретному делу.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о наличии в данном случае всей совокупности обязательных условий прекращения уголовного дела по названному выше основанию в отношении подсудимой, и, учитывая её личность, характеризующуюся в целом положительно, которая в настоящее время не представляет какую-либо общественную опасность, принимая во внимание позицию несовершеннолетней потерпевшей и её законного представителя, а также характер и степень общественной опасности совершенного подсудимой преступления, его тяжесть, исходя, в том числе из положений ст. 25, п. 3 ч. 1 ст. 254, п. 2 ст. 389.15, п. 1 ч. 2 ст. 389.17 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает необходимым прекратить в отношении подсудимой уголовное дело.

Соответственно ходатайство несовершеннолетней потерпевшей и её законного представителя подлежит удовлетворению.

Судьба вещественных доказательств по данному уголовному делу подлежит разрешению в соответствии с ч. 3 ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Металлическая вешалка-плечик, не являющаяся орудием преступления, согласно п. 6 ч. 3 ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, подлежит передаче её законному владельцу.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 25, 254 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л :

ФИО1 освободить от уголовной ответственности за совершение ею преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 112 Уголовного кодекса Российской Федерации, а уголовное дело в отношении последней производством прекратить по основанию, предусмотренному ст. 25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с примирением с потерпевшей.

Меру процессуального принуждения ФИО1, в виде обязательства о явке, до вступления постановления в законную силу оставить без изменения, затем отменить.

Вещественное доказательство по уголовному делу: металлическую вешалку-плечик, – вернуть по принадлежности законному владельцу.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение пятнадцати суток со дня его провозглашения через Сармановский районный суд Республики Татарстан.

Судья Р.М. Ханипов