дело №...

Р Е Ш Е Н И Е

20 июня 2018 года г. Нижний Тагил 

Судья Тагилстроевского районного суда города Нижний Тагил Свердловской области Костин А.В., 

с участием помощника прокурора Ленинского района города Нижний Тагил Свердловской области - ФИО1,

заявителя ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 на определение заместителя прокурора Ленинского района города Нижний Тагил Свердловской области от 19.04.2018 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 5.63 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Определением заместителя прокурора Ленинского района города Нижний Тагил Свердловской области ФИО3 от 19.04.2018 отказано в возбуждении дела об административном правонарушении по факту отказа в предоставлении государственной услуги по регистрации прав собственности на автомашину ... государственный регистрационный знак №... должностным лицом МРЭО ОГИБДД МУ МВД РФ «Нижнетагильское» в связи с отсутствием в действиях должностного лица М. признаков состава административного правонарушения предусмотренного ст. 5.63 ч.2 КоАП РФ.

На указанное определение ФИО2 подана жалоба. В жалобе заявитель ФИО2 просит отменить определение поскольку, по мнению заявителя отказ в возбуждении дела об административном правонарушении, должным образом не мотивирован и основан на неверной оценке доказательств. Так в обжалуемом определении сделаны выводы о законности отказа должностного лица в выполнении регистрационных действий, поскольку полис ОСАГО серии №... с датой заключения договора 20.06.2017 не соответствует требованиям законодательства Российской Федерации, а также содержит недостоверную информацию. При этом должностными лицами прокуратуры, несмотря на приложенные к заявлению решения судов по делу об оспаривании отказа в совершении регистрационного действия с автомобилем ... государственный регистрационный знак №..., были проигнорированы выводы судов в соответствии с которыми вышеуказанный полис ОСАГО серии №... был признан соответствующим требованиям законодательства РФ.

Кроме того обжалуемое определение содержит недостоверные сведения о том, что К. обращалась с заявлением в ФМС об утере паспорта от 25 июля 2007 года, поскольку К.. свой паспорт не теряла и не обращалась с подобным заявлением, при этом по мнению заявителя даже если данный паспорт и был в розыске, то данное обстоятельство не является основанием для отказа в совершении регистрационных действий, так как на момент составления договора дарения и обращения в органы ГИБДД за предоставлением государственной услуги по регистрации прав собственности на автомашину у К. имелся иной документ удостоверяющий её личность - паспорт гражданина РФ выданный от 16 августа 2013 года.

Отказ в выполнении регистрационных действий должностным лицом ГИБДД М.., по мнению ФИО2 образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 5.63 КоАП РФ и согласно положениям статьи 28.4 КоАП РФ, прокурор при осуществлении надзора за исполнением законов, действующих на территории Российской Федерации должен был возбудить дело об административном правонарушении, в связи с чем просит обжалуемое определение отменить и вернуть дело на новое рассмотрение должностному лицу, правомочному рассмотреть дело, а в случае если на момент рассмотрения жалобы истекут сроки давности привлечения к административной ответственности прекратить производство по делу в связи с истечением сроков давности.

В ходе судебного заседания ФИО2 доводы жалобы поддержал в полном объеме, просил жалобу удовлетворить, при этом заявил ходатайство о приобщении к материалам дела копии паспорта на имя его супруги К. с датой выдачи 16.08.2013, водительского удостоверения на имя его супруги К.. с датой выдачи 24.12.2011 и копии решения Тагилстроевского районного суда от 09.04.2018, не вступившего в законную силу, в соответствии с которым полис ОСАГО серии №... был признан соответствующим требованиям законодательства РФ.

Помощник прокурора Ленинского района города Нижний Тагил Свердловской области ФИО1, дал заключение в соответствии с которым нарушений требований КоАП РФ при проведении проверки по заявлению ФИО2 по факту отказа в предоставлении государственной услуги по регистрации прав собственности на автомашину должностным лицом МРЭО ОГИБДД МУ МВД РФ «Нижнетагильское», допущено не было, вынесенное заместителем прокурора определение является законным и обоснованными в связи с чем просил жалобу ФИО2 оставить без удовлетворения, а обжалуемое определение без изменения. 

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему. 

В соответствии с ч. 2 ст. 5.63 КоАП РФ предусмотрена ответственность должностных лиц федерального органа исполнительной власти или органа государственного внебюджетного фонда Российской Федерации, работником многофункционального центра, работником иной организации, осуществляющей в соответствии с законодательством Российской Федерации функции многофункционального центра, или работником государственного учреждения, осуществляющего деятельность по предоставлению государственных услуг в области государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним и государственного кадастрового учета недвижимого имущества, за требование для предоставления государственных услуг документов и (или) платы, не предусмотренных федеральными законами и принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Как указано в обжалуемом определении, 17.03.2018 года ФИО2 подал заявление в МРЭО ОГИБДД МУ МВД России «Нижнетагильское» о регистрации изменения собственника автомобиля ... государственный регистрационный знак №.... При этом ФИО2 представил копию полиса ОСАГО серии №... с датой заключения договора 20.06.2017, в котором собственником транспортного средства указана К., а также копию договора дарения от 27.07.2017 года, согласно которого К., чья личность удостоверялась паспортом №..., выданным 16.08.2013 года, подарила ФИО2 автомашину ... государственный регистрационный знак №... 

В ходе проверки проведенной прокуратурой Ленинского района было установлено, что в порядке исполнения п. 34.2 административного регламента МВД РФ по предоставлению госуслуги по регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним, утвержденного Приказом МВД РФ от 07.08.2013 № 605 должностными лицами МРЭО ОГИБДД была проведена проверка подлинности, полноты и правильности представленных ФИО2 при обращении за получением указанной услуги, документов. 

В ходе проверки было установлено, что даритель К.. получила паспорт №... 16.08.2013 года ввиду изменения своих установочных данных. Полученную информацию должностные лица МРЭО ГИБДД расценили руководствуясь п.3 Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним, утвержденного Приказом МВД РФ от 24.11.2008 № 1001, согласно которой не проводятся регистрационные действия в отношении транспортного средства, если были представлены документы, содержащие недостоверные сведения. Таким документом, являлся полис ОСАГО серии №... с датой заключения договора 20.06.2017 года, в котором собственником транспортного средства указано иное лицо К. 

Согласно вышеназванного регламента должностные лица МВД, вправе требовать предоставления с заявлением документов, удостоверяющих право собственности на транспортное средство (заключенный в установленном порядке договор (купли-продажи, мены, дарения и другие)). К документам, получаемым регистрационными подразделениями от государственных органов и организаций в электронном виде, которые также могут быть представлены заявителем по собственной инициативе, относятся: страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства. Подтверждающие выдачу полиса сведения, запрашиваются через информационные системы, предназначенные для обеспечения деятельности Госавтоинспекции, или через систему межведомственного электронного взаимодействия.

Тем же административным регламентом предусмотрено, что государственная услуга не предоставляется в случае представление документов и (или) сведений, не соответствующих требованиям законодательства Российской Федерации, а также содержащих недостоверную информацию.

17.03.2018 года заместителем начальника ОГИБДД МУ МВД России «Нижнетагильское» М. по заявлению ФИО2 принято решение об отказе в совершении регистрационного действия, в связи с невыполнением владельцем транспортного средства установленной законодательством РФ обязанности по страхованию гражданской ответственности, поскольку представленный полис ОСАГО серии №... с датой заключения договора 20.06.2017 содержал недостоверные сведения о собственнике транспортного средства.

При этом в обжалуемом определении имеются сведения о том, что паспорт К.. с 25.06.2007 находится в розыске по заявлению владельца. Указанная информация в ходе рассмотрения жалобы не нашла своего подтверждения. В представленных в суд материалах по жалобе ФИО2 № 456 ж-2018 послуживших основанием для вынесения определения заместителя прокурора Ленинского района города Нижний Тагил Свердловской области от 19.04.2018 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 5.63 КоАП РФ, сведения о нахождении паспорта К. в розыске с 25.06.2007 года отсутствуют, напротив в сведениях из интегрированного банка данных о выданных паспортах имеются сведения о том что, К.. получила паспорт №... 16.08.2013 года ввиду изменения своих установочных данных, и имеются сведения о ранее выданном на её имя паспорте №... с датой выдачи 25.06.2007. 

Определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении должно соответствовать требованиям ст. 29.12 КоАП РФ, в соответствие с п. 5 указанной статьи в определении должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении заявления, ходатайства, материалов дела. Вынесенное определение не соответствует вышеуказанным требованиям и содержит недостоверные сведения о нахождении паспорта К.. в розыске с 25.06.2007 года, при этом указанные недостоверные сведения послужили одним из оснований для принятия решения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Указанные процессуальные нарушения являются существенными и являются основанием для признания данного определения незаконным, влекущем его отмену. 

Согласно ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 5.63 ч. 2 КоАП РФ, составляет 3 месяца, поскольку дело об административном правонарушениях, предусмотренном указанной статьей в соответствии с ч.1 ст. 23.1 КоАП РФ должно рассматриваются судьёй.

С учетом того, что совершение административного правонарушения выявлено 17.03.2018 года, трехмесячный срок давности привлечения к административной ответственности в настоящее время истек.

Исходя из системного толкования положений ч. 1 ст. 4.5 и п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, по истечении установленных сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, обсуждаться не может.

Согласно п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае истечения сроков давности привлечения к административной ответственности. 

Поскольку должностным лицом прокуратуры допущены существенные нарушения, не позволивших всесторонне и полно рассмотреть дело, а срок давности привлечения к ответственности, установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, истек, принятое по делу должностным лицом определение подлежит отмене, а производство по делу прекращению в связи с истечением срока давности привлечения к ответственности.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30. 7 ч.1 п.3 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Жалобу заявителя ФИО2 удовлетворить. 

Определение заместителя прокурора Ленинского района города Нижний Тагил Свердловской области от 19.04.2018 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 5.63 ч. 2 КоАП РФ отменить. 

Производство по делу прекратить на основании ст. 24.5 ч. 1 п. 6 КоАП РФ за истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение 10 суток со дня получения копии решения.

Судья А.В. Костин