Судья Дубовик П.Н. Дело № 7-514/2019

РЕШЕНИЕ

17 декабря 2019 года г. Томск

Судья Томского областного суда Гончаров А.И., рассмотрев жалобу защитника Областного государственного автономного учреждения «Томское лесохозяйственное производственное объединение» (далее – ОГАУ «Томсклесхоз») ФИО1 на определение Томского районного суда Томской области от 24.10.2019 об оставлении без рассмотрения жалобы на постановление от 08 октября 2019 года,

установил:

постановлением государственного инспектора Центрального МУГАДН № 10673342193463362597 от 08.10.2019 ОГАУ «Томсклесхоз» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 10000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением должностного лица, защитник ОГАУ «Томсклесхоз» ФИО1 обратилась с жалобой в Томский районный суд Томской области.

Определением судьи Томского районного суда Томской области от 24.10.2019 жалоба защитника ОГАУ «Томсклесхоз» ФИО1 оставлена без рассмотрения и возвращена заявителю.

Не согласившись с данным определением Томского районного суда Томской области от 24.10.2019, защитник ОГАУ «Томсклесхоз» ФИО1 обратилась в Томский областной суд с жалобой, в которой просит определение судьи отменить, жалобу на постановление должностного лица направить на новое рассмотрение. В обоснование жалобы указывает, что КоАП РФ не содержит специальных требований к оформлению доверенности, необходимой для оказания юридической помощи в производстве по делу об административном правонарушении, в связи с чем, вывод судьи об оставлении жалобы без рассмотрения в связи с отсутствием в доверенности № 31 от 08.08.2019 полномочий на подписание и подачу жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, является незаконным. Полагает, что доверенность в полной мере соответствует требованиям ч. 2, 3 ст. 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), поскольку выдана за подписью и.о. директора ОГАУ «Томсклесхоз», скреплена печатью ОГАУ «Томсклесхоз» и в ней указано, что она имеет право «представлять интересы и вести от его имени и в его интересах все дела с его участием в качестве истца, ответчика, третьего лица, лица, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении». Указывает, что по смыслу ч. 5 ст. 25.5 КоАП РФ лицо, допущенное к участию в производстве по делу об административном правонарушении в качестве защитника вправе обжаловать только постановление по делу, в то же время при подаче жалобы на решение, принятое по результатам обжалования постановления по делу об административном правонарушении, лицо, действующее в качестве защитника, обязано подтвердить наличие у него полномочий на подписание и подачу жалобы на такое решение. Указывает, что, не смотря на то, что в данном случае обжалуется определение, которое противоречит главе 30 КоАП РФ и в частности ст. 30.7 КоАП РФ, право обжалования судебных актов в доверенности № 31 от 08.08.2019 имеется. Ссылается на то, что иные жалобы, с аналогичной доверенностью, приняты судами к рассмотрению.

Законный представитель ОГАУ «Томсклесхоз» надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал, в связи с чем, судья определил рассмотреть жалобу в его отсутствие.

Защитник ОГАУ «Томсклесхоз» ФИО1 в судебном заседании доводы жалобы поддержала.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к нижеследующему.

Статья 48 Конституции Российской Федерации гарантирует право каждого на получение квалифицированной юридической помощи и право пользоваться помощью защитника. Названное право служит гарантией осуществления других закрепленных в Конституции Российской Федерации прав: на получение квалифицированной юридической помощи (ч. 1 ст. 48 Конституции Российской Федерации), на защиту своих прав и свобод всеми способами, не запрещенными законом (ч. 2 ст. 45 Конституции Российской Федерации), на судебную защиту (ст. 46 Конституции Российской Федерации), на разбирательство дела судом на основе состязательности и равноправия сторон (ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации) - и находится во взаимосвязи с ними.

Анализ ст. 55, 71 и 76 Конституции Российской Федерации свидетельствует о том, что законодатель вправе конкретизировать содержание права на получение квалифицированной юридической помощи и права пользоваться помощью защитника и устанавливать правовые механизмы его осуществления, условия и порядок реализации, не допуская при этом искажения существа данного права, самой его сути, и введения таких его ограничений, которые не согласовывались бы с конституционно значимыми целями.

Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях, установленный КоАП РФ, подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Из системного толкования ч. 1 ст. 25.1 и ч. 1, 2 ст. 25.5 КоАП РФ следует, что в целях реализации гарантий права лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, на получение юридической помощи в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, в качестве которого допускается адвокат или иное лицо.

При этом если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, изъявит желание иметь для оказания юридической помощи защитника, то адвокат или иное лицо, приглашенное им для осуществления защиты при рассмотрении дела, должны быть допущены к участию в деле при условии соблюдения требований, перечисленных в ч. 3 ст. 25.5 КоАП РФ, согласно которой полномочия адвоката удостоверяются ордером, выданным соответствующим адвокатским образованием, полномочия иного лица, оказывающего юридическую помощь, удостоверяются доверенностью, оформленной в соответствии с законом.

Поскольку КоАП РФ не регулирует вопрос о том, каким образом должны быть оформлены полномочия защитника на участие в деле об административном правонарушении, данный вопрос может быть решен применительно к положениям ч. 2 и 3 ст. 53 ГПК РФ, в которых закреплен порядок оформления полномочий представителя. Данные разъяснения содержит п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5).

Согласно правовой позиции, содержащейся в абзц. 4 п. 8 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, право представителя, в частности, на подписание и подачу жалоб на постановление по делу об административном правонарушении, на решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении должно быть специально оговорено в доверенности.

Указанные положения направлены на создание надлежащего процессуального механизма защиты прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, и не могут расцениваться как нарушающие конституционные права заявителя. Такого вывода придерживается и Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 28.01.2016 № 91-О.

Из представленных материалов дела следует, что при подаче в Томский районный суд Томской области жалобы на постановление должностного лица ФИО1 представлена доверенность от 08.08.2019 № 31 (л.д. 4).

Возвращая определением от 24.10.2019 жалобу ФИО1 без рассмотрения, судья Томского районного суда Томской области исходил из того, что жалоба подписана и подана не уполномоченным на то лицом, поскольку указанной доверенностью ФИО1 не предоставлено право на подписание и подачу жалобы на постановление должностного лица по делу об административном правонарушении.

Вывод судьи Томского районного суда Томской области согласуется с правовой позицией, выраженной в абзц. 4 п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 и фактическими обстоятельствами дела, поскольку доверенностью № 31 от 08.08.2019 ФИО1 предоставлено право обжалования только судебных актов, ранее ФИО1 к участию в деле допущена не была.

Учитывая, что полномочия ФИО1 на обжалование постановления по делу об административном правонарушении, вынесенного должностным лицом административного органа, надлежащим образом не оформлены, определением судьи Томского районного суда Томской области от 24.10.2019 жалоба ФИО1 обоснованно возвращена заявителю без рассмотрения по существу.

Поводов не согласиться с выводами судьи Томского районного суда Томской области и вынесенным им определением не имеется.

Указанное определение принято судьей Томского районного суда Томской области в соответствии с нормами КоАП РФ, с учетом позиции, выраженной в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5, и фактических обстоятельств, установленных в рамках выполнения требований, предусмотренных ст. 30.4 КоАП РФ, а потому ссылка заявителя на вынесение судьей решения, не предусмотренного ст. 30.7 КоАП РФ, основана на неверном толковании норм права. 

Довод заявителя жалобы о том, что иные жалобы, с аналогичной доверенностью, принимались судами к рассмотрению, не свидетельствует о незаконности определения, вынесенного 24.10.2019 судьей Томского районного суда Томской области и, вопреки доводу жалобы, основанием для его отмены не является.

С учетом изложенного правовые основания для удовлетворения жалобы и отмены указанного определения судьи отсутствуют. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6- 30.9 КоАП РФ, судья

решил:

определение судьи Томского районного суда Томской области от 24 октября 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.21.3 КоАП РФ, в отношении ОГАУ «Томсклесхоз» оставить без изменения, жалобу защитника ФИО1 - без удовлетворения.

Судья Томского областного суда А.И. Гончаров