Дело № «02» ноября 2024 года 

<

адрес>

РЕШЕНИЕ

Судья Приозерского городского суда 

<

адрес> Строганова О.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника кадастрового инженера ФИО1 адвоката ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от 18 июля 2024 года по делу об административном правонарушении №, предусмотренного ст. 14.35 ч. 4 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении №, кадастровый инженер ФИО3 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 14.35 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.

Вышеуказанным постановлением установлено, что кадастровым инженером ФИО1 подготовлено два межевых плана от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, при этом в нарушении требований Федерального закона "О государственной регистрации недвижимости" от ДД.ММ.ГГГГ N 218-ФЗ и Федерального закона "О кадастровой деятельности" от ДД.ММ.ГГГГ N 221-ФЗ в межевом плане от ДД.ММ.ГГГГ в акте согласования местоположения границ образуемого земельного участка отсутствуют сведения о согласовании его границ с собственником смежного земельного участка с кадастровым номером 47:04:0102001:4, а в межевом плане от ДД.ММ.ГГГГ конфигурация и местоположение границ земельного участка, в отношении которого составлен межевой план, не соответствуют местоположению и границам указанным в кадастровом деле от 1996 года данного земельного участка. 

Не согласившись с данным постановлением, защитник кадастрового инженера ФИО1 адвокат ФИО5 подала жалобу, в которой просит постановление отменить, а производство по делу об административном правонарушении прекратить в связи с отсутствием в действиях кадастрового инженера состава административного правонарушения, поскольку как в постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении, так и в оспариваемом постановлении мирового судьи не указано, в чем выражен прямой умысел ФИО1 в совершении правонарушения, и не обозначены вредные последствия правонарушения. Согласно доводам жалобы, заказчиком обоих межевых планов являлся ФИО6 Межевой план от ДД.ММ.ГГГГ был составлен после того, как постановлением администрации Кузнечнинского городского поселения ФИО6 был предоставлен земельный участок с кадастровым номером 47:04:0102001:910 для ведения огородничества, утверждена схема расположения земельного участка. При составлении межевого плана данного земельного участка ФИО1 проверка законности его формирования не осуществлялась ввиду утверждения схемы его расположения органом муниципальной власти. Межевой план от ДД.ММ.ГГГГ был составлен кадастровым инженером для уточнения границ принадлежащего ФИО6 земельного участка с кадастровым номером 47:04:0102001:4, в связи с чем в Росреестре было истребовано кадастровое дело 1996 года. При составлении межевого плана площадь земельного участка была увеличена в допустимом законом пределах, то есть не более чем на 10 % от декларированной, а конфигурация земельного участка определена с учетом ранее сформированного земельного участка с кадастровым номером 47:04:0102001:910, предоставленного ФИО6 под огородничество. 

Кадастровый инженер ФИО1 и его защитник адвокат ФИО5 в судебное заседание явились, доводы жалобы поддержали.

ФИО1 также пояснил, что имеющееся в кадастровом деле ранее проведенное НПП «Бента» межевание осуществлено в условной системе координат 1998 года, которая не переводится в существующую в настоящее время систему координат, в силу чего определить границы земельного участка по результатам данного межевания не представляется возможным, в связи с чем вывод мирового судьи о намеренном изменении местоположения границ земельного участка с кадастровым номером 47:04:0102001:4 при составлении межевого плана от ДД.ММ.ГГГГ, необоснован. 

Помощник Приозерского городского прокурора 

<

адрес> ФИО7 полагала, что постановление мирового судьи является законным и обоснованным, просил постановление оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения. 

Исследовав материалы, представленные суду, прихожу к следующему. 

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме. 

Часть 4 статьи 14.35 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за внесение кадастровым инженером заведомо ложных сведений в межевой план, технический план, акт обследования, проект межевания земельного участка или земельных участков либо карту-план территории или подлог документов, на основании которых были подготовлены межевой план, технический план, акт обследования, проект межевания земельного участка или земельных участков либо карта-план территории, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Согласно ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны, в частности обстоятельства, установленные при рассмотрении дела (п. 4), мотивированное решение по делу (п. 6).

Обстоятельства дела – это место, время, способ совершения правонарушения.

При рассмотрении дела об административном правонарушении обстоятельства совершения инкриминируемого кадастровому инженеру ФИО3 правонарушения мировым судьей не установлены, в оспариваемом постановлении не указаны.

Как следует из постановления о возбуждении дела об административном правонарушении, материалов дела объективная сторона инкриминируемого кадастровому инженеру ФИО1 правонарушения состоит во внесении им заведомо ложных сведений в межевой план.

Не смотря на квалификацию действий ФИО1 по одной статье Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в оспариваемом постановлении мирового судьи указано две даты совершения правонарушения ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

При этом правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 14.35 КоАП РФ, представляет собой конкретное действие, не является длящимся, может быть совершено только в определенную дату составления соответствующего межевого плана, в связи с чем вменяя ФИО1 совершение правонарушения в два различных дня, не обосновав это в постановлении, мировым судьей фактически не определена дата совершения правонарушения. 

Ни из постановления о возбуждении дела об административном правонарушении, ни из оспариваемого постановления мирового судьи не следует, что действия кадастрового инженера ФИО1 по составлению обоих межевых планов от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ были связаны единым умыслом, представляли собой единое длящееся действие, и привели к какому-либо единому результату, ради которого совершались, что могло бы позволить квалификацию по внесению определенной заведомо ложной информации в оба межевых плана как единое противоправное деяние.

В соответствии со ст. 37 Федерального закона "О кадастровой деятельности" от ДД.ММ.ГГГГ N 221-ФЗ результатом кадастровых работ кадастрового инженера - индивидуального предпринимателя, указанного в статье 32 настоящего Федерального закона, или работника юридического лица, указанного в статье 33 настоящего Федерального закона, является межевой план, технический план или акт обследования.

Как следует из ч. 1 ст. 40 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 221-ФЗ результат согласования местоположения границ оформляется кадастровым инженером в форме акта согласования местоположения границ на обороте листа графической части межевого плана. 

Таким образом, акт согласования границ земельного участка является частью межевого плана.

Согласно ч. 2 ст. 40 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 221-ФЗ местоположение границ земельного участка считается согласованным при наличии в акте согласования местоположения границ личных подписей всех заинтересованных лиц или их представителей, за исключением предусмотренного частью 3 настоящей статьи случая.

Кадастровому инженеру ФИО1 вменяется не внесение в акт согласования границ образуемого земельного участка, схема которого на кадастровом плане территории утверждена постановлением администрации Кузнечнинского сельского поселения Приозерского муниципального района 

<

адрес>, сведений о согласовании его границ со смежным землепользователем. 

Вместе с тем в оспариваемом постановлении не нашло отражение в связи с чем бездействие в виде невнесения в акт согласования местоположения границ образуемого земельного участка, которому впоследствии присвоен кадастровый №, сведений о согласовании его границ с собственником смежного земельного участка с кадастровым номером 47:04:0102001:4, квалифицировано как действие по внесению ложных сведений в межевой план.

В силу ч. 1.1 ст. 43 Федерального закона "О государственной регистрации недвижимости" от ДД.ММ.ГГГГ N 218-ФЗ при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в указанных документах сведений о местоположении границ земельного участка его границами считаются границы, существующие на местности пятнадцать лет и более.

Однако в оспариваемом постановлении мирового судьи не определено какая конфигурация и местоположение границ земельного участка с кадастровым номером 47:04:0102001:4 имелись в землеустроительных документах на данный земельный участок при его образовании, а какая конфигурация и местоположение границ земельного участка имеется согласно графической части межевого плана от ДД.ММ.ГГГГ, составленного кадастровым инженером ФИО1, и в чем их существенное отличие.

Указанные обстоятельства составляют объективную сторону инкриминируемого ФИО1 правонарушения, в связи с чем подлежат обязательному установлению при рассмотрении дела об административном правонарушении.

Не смотря на доводы кадастрового инженера ФИО1, которые были представлены им при рассмотрении дела мировым судьей о том, что не смотря на изменение конфигурации земельного участка, его площадь увеличилась не более чем на 10 % от площади, указанной в Едином государственном реестре недвижимости, а также о невозможности определения местоположения земельного участка по границам системы координат 1998 года, существовавшей при образовании земельного участка, указанное обстоятельство не получило оценки в оспариваемом постановлении, а также не определены нормы закона запрещающие менять конфигурацию земельного участка при уточнении его границ при сохранении его площади. 

При этом в случае необходимости к участию в деле в порядке ст. 25.8 КоАП РФ может быть привлечен специалист, то есть любое не заинтересованное в исходе дела совершеннолетнее лицо, обладающее познаниями, необходимыми для оказания содействия в обнаружении, закреплении и изъятии доказательств, либо эксперт, которым в соответствии со ст. 25.9 КоАП РФ является лицо, обладающее специальными познаниями в науке, технике, искусстве или ремесле, достаточными для проведения экспертизы и дачи экспертного заключения, что мировым судьей сделано не было.

Как следует из диспозиции ч. 4 ст. 14.35 КоАП РФ, субъективная сторона состава данного административного правонарушения характеризуется умышленной формой вины в виде прямого умысла, поскольку сведения, внесенные в межевой план, должны быть для кадастрового инженера заведомо ложными. То есть, при внесении данных сведений в межевой план кадастровый инженер должен осознавать, что данные сведения не соответствуют действительности. 

Однако в оспариваемом постановлении какой-либо правовой оценки того обстоятельства в связи с чем мировой судья пришел к выводу об умышленности действий кадастрового инженера ФИО1, не имеется. 

Вопреки доводам жалобы диспозиция ч. 4 ст.14.35 КоАП РФ не содержит указаний на такой обязательный признак данного правонарушения, как наступление определенных негативных последствий для кого-либо, в связи с чем не установление в постановлении мирового судьи таких последствий не влечет незаконность постановления, и не свидетельствует об отсутствии в действиях кадастрового инженера ФИО1 состава административного правонарушения.

Вместе с тем, не установление судом объективной и субъективной стороны административного правонарушения являются существенными нарушениями, не позволившими всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, повлиявшими на законность и обоснованность принятого решения и влекущим отмену постановления и возвращение дела на новое рассмотрение в соответствие с п. 4 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ, поскольку срок давности привлечения к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, для данной категории дел, не истек, а при проверке законности решения по делу об административном правонарушении в полномочия суда не входит установление признаков состава административного правонарушения, а лишь проверяется правильность установления судом первой инстанции наличия или отсутствия этих признаков. 

На основании изложенного, руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении № в отношении кадастрового инженера ФИО1, предусмотренном ч. 4 ст. 14.35 КоАП РФ, отменить, дело направить мировому судье судебного участка № 

<

адрес> на новое рассмотрение. 

Решение вступает в силу немедленно со дня его вынесения.

Решение может быть обжаловано (опротестовано) в Третий кассационный суд общей юрисдикции в порядке ст. 30.12-30.14 КоАП РФ.

Судья