Дело № 2-6/2020

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

13 февраля 2020 года город Оха Сахалинской области

Охинский городской суд Сахалинской области в составе председательствующего судьи Гончаровой Ю.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем Ефимовой Д.В., с участием заместителя Охинского городского прокурора Бутенко Е.О., представителя ответчика ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Охинского городского суда гражданское дело по исковому заявлению Охинского городского прокурора в интересах муниципального образования городской округ «Охинский» к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного незаконным выловом водных биологических ресурсов,

у с т а н о в и л :

Охинский городской прокурор в интересах муниципального образования городской округ «Охинский» обратился в суд с настоящим иском к ФИО2, указывая, что ответчику предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 256, ст. 262 УК РФ. Постановлением Охинского городского суда от 29.01.2018 уголовное дело в отношении ФИО2 прекращено на основании ст. 78 УК РФ в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ – в связи с истечением срока давности уголовного преследования. ФИО2 обвинялся в том, что совершил незаконную добычу (вылов) водных биологических ресурсов, с причинением крупного ущерба, в месте нереста на особо охраняемой природной территории, организованной группой, а также в нарушение режима заказника, повлекшее причинение значительного ущерба. ФИО2 и другое лицо в отношении которого уголовное дело прекращено по нереабилитирующему основанию в период времени с середины июля 2013 года по 08.08.2013 организовали преступную группу из жителей города Охи, в отношении которых вынесены обвинительные приговоры, и других лиц в отношении которых уголовные дела прекращены по нереабилитирующим основаниям. Все указанные лица дали свое согласие на участие в составе организованной группы в незаконном вылове лососевой рыбы в реке Пильво в Охинском районе в Западно-Сахалинской подзоне Сахалинской области на территории государственнного природного биологического заказника областного значения «Северный» на полуострове Шмидта и заготовке из нее икры. Организаторами преступления ФИО2 и другим лицом, в отношении уголовное дело прекращено, каждому из ее указанных участников преступной группы была определена его конкретная роль в совершении преступления, в соответствии с которой в период с середины июля 2013 года до 17 часов 08.08.2013 лица, в отношении которых вынесены обвинительные приговоры и в отношении которых уголовные дела прекращены, осознавая преступный характер своих действий, по указанию ФИО2, перегородив металлической сеткой русло реки Пильво, осуществляли с использованием запрещенного орудия лова - ставной сети незаконный вылов лососевой рыбы горбуши, из которой путем ее вспарывания извлекали икру, засаливали ее и помещали в контейнеры для последующей ее доставки ФИО2 в город Оху с целью ее реализации. При этом, ФИО2 в составе организованной им преступной группы, помимо руководства ею, также непосредственно осуществлял вылов рыбы используя запрещенные способы и орудия лова и транспортировку заготовленной из нее икры с места преступления до города Охи, в нарушение пунктов 35, 66.5, 67.5, 69, 72 Правил рыболовства для Дальневосточного рыбохозяйственного бассейна, утвержденных приказом Федерального агентства по рыболовству от 06.07.2011 № 671, положений Федерального закона Российской Федерации от 14.03.1995 № 33-ФЗ «Об особо охраняемых природных территориях», Положения о государственном природном биологическом заказнике регионального значения «Северный» в реке Пильво Охинского района Сахалинской области, являющейся местом нереста лососевого вида рыбы горбуша, на территории государственного заказника «Северный» на полуострове Шмидта, где вылов рыбы запрещен, в период нереста рыбы, игнорируя установленные запреты, осуществлен вылов 34 670 экземпляров самок рыбы горбуша по цене 1000 руб. за одну самку на сумму 34 670 000 руб., из которой путем вспарывания тогда же ФИО2 совместно с лицами в составе организованной им группы и под его руководством на берегу реки Пильво Охинского района Сахалинской области добыл икру-сырец общим весом 5096 кг. 499 гр. по цене 7680 руб. за один килограмм на сумму 39 141 112 руб. 32 коп., изготовив затем из этой икры-сырца 2579 кг. 200 гр. готовой соленой (бочковой) икры, причинив своими совместными действиями согласно таксам для исчисления размера взыскания за ущерб, причиненный уничтожением, незаконным выловом или добычей водных биологических ресурсов, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 25.05.1994 № 515 государству крупный имущественный ущерб на сумму 73 811 112 руб. 32 коп. Этими же противоправными действиями ФИО2 нарушил режим особой охраны заказника «Северный», причинив ему значительный ущерб как единой экосистеме, поскольку уничтожение указанного большого количества самок рыбы горбуши повлекло существенное сокращение ее популяции в месте и во время ее нереста в реке Пильво и ограничение способности данного водного биологического ресурса к естественному самовосстановлению, на которое в силу указанных причин потребуется длительное время, и, как следствие, нарушение экологического баланса всего заповедника.

В связи с этим в исковом заявлении Охинский городской прокурор поставил требования о взыскании с ответчика в доход бюджета МО ГО «Охинский» денежных средств в размере 73 811 112 руб. 32 коп. в качестве возмещения материального ущерба, причиненного незаконным выловом водных биологических ресурсов, в солидарном порядке с другими лицами, совместно с ним причинившими этот вред.

23.07.2019 протокольным определением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца привлечены администрация МО ГО «Охинский», ОМВД России по ГО «Охинский».

19.09.2019 протокольным определением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечена ФИО3.

18.11.2019 протокольным определением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца привлечено Сахалино-Курильского территориального управления Федерального агентства по рыболовству.

16.12.2019 определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца привлечено финансовое управление муниципального образования городской округ «Охинский».

В судебном заседании заместитель Охинского городского прокурора Бутенко Е.О. исковые требования поддержал по изложенным в исковом заявлении основаниям, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика ФИО1, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признал, просил отказать в их удовлетворении по основаниям, изложенным в возражениях на исковое заявление.

Представители третьих лиц Сахалино-Курильского территориального управления Федерального агентства по рыболовству, финансового управления муниципального образования городской округ «Охинский» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства дела извещены надлежащим образом, согласно заявлениям просили о рассмотрении дела в свое отсутствие. 

Представители третьих лиц администрации МО ГО «Охинский», ОМВД России по ГО «Охинский», третье лицо ФИО4, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства дела извещены надлежащим образом, об отложении судебного разбирательства дела в связи со своей неявкой не ходатайствовали.

Ответчик ФИО2, третьи лица ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО4, ФИО8, ФИО9, ФИО3, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения заявления извещены по адресу регистрации по месту жительства, за получением судебной корреспонденции в отделение почтовой связи не явились. Сам факт неполучения извещения, своевременно направленного по месту жительства ответчика и третьих лиц заказной корреспонденцией, не свидетельствует о ненадлежащем уведомлении о дате судебного заседания, а расценивается судом как отказ от получения судебного извещения (ч. 2 ст. 117 ГПК РФ).

Кроме того, информация о времени и месте судебного разбирательства по настоящему делу размещена на официальном сайте Охинского городского суда в сети Интернет. Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации - ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (пункты 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25).

Поэтому суд в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса РФ рассматривает настоящее гражданское дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание участвующих в деле лиц, их представителей.

Выслушав объяснения заместителя Охинского городского прокурора, представителя ответчика, исследовав материалы настоящего гражданского дела, и оценив все собранные по делу доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 52 Конституции Российской Федерации права потерпевших от преступлений и злоупотреблений властью охраняются законом. Государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба.

В силу части 3 статьи 44 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации гражданский иск в защиту интересов государства предъявляется прокурором.

По общему правилу, установленному статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно статье 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

Пунктом 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.11.2017 № 49 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде» разъяснено, что лица, совместно причинившие вред окружающей среде, отвечают солидарно (абзац первый статьи 1080 ГК РФ). О совместном характере таких действий могут свидетельствовать их согласованность, скоординированность и направленность на реализацию общего для всех действующих лиц намерения. Так, к солидарной ответственности могут быть привлечены заказчик, поручивший выполнение работ, которые причиняют вред окружающей среде, и подрядчик, фактически их выполнивший. Заказчик может быть освобожден от ответственности, если докажет, что подрядчик при выполнении работ вышел за пределы данного ему заказчиком задания.

При этом в соответствии с частями 2, 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В соответствии со ст. 75 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» за нарушение законодательства в области охраны окружающей среды устанавливается имущественная, дисциплинарная, административная и уголовная ответственность в соответствии с законодательством.

Согласно п. 1 ст. 77 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством.

В силу ст.ст. 52, 53 Федерального закона от 20.12.2004 № 166-ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов» лица, совершившие правонарушения в области рыболовства и сохранения водных биоресурсов, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации. Возмещение вреда, причиненного водным биоресурсам, осуществляется в добровольном порядке или на основании решения суда. Размер вреда, причиненного водным биоресурсам, определяется в соответствии с таксами для исчисления размера причиненного водным биоресурсам вреда, утвержденными Правительством Российской Федерации, и методиками исчисления размера причиненного водным биоресурсам вреда, утвержденными федеральным органом исполнительной власти в области рыболовства, а при отсутствии указанных такс и методик - исходя из затрат на восстановление водных биоресурсов.

Согласно абзацам 1, 2 преамбулы Федерального закона от 14.03.1995 № 33-ФЗ «Об особо охраняемых природных территориях» особо охраняемые природные территории - участки земли, водной поверхности и воздушного пространства над ними, где располагаются природные комплексы и объекты, которые имеют особое природоохранное, научное, культурное, эстетическое, рекреационное и оздоровительное значение, которые изъяты решениями органов государственной власти полностью или частично из хозяйственного использования и для которых установлен режим особой охраны. Особо охраняемые природные территории относятся к объектам общенационального достояния.

В соответствии с п. 2 ст. 23, п. 3 ст. 24 Федерального закона от 14.03.1995 № 33-ФЗ «Об особо охраняемых природных территориях» создание государственных природных заказников регионального значения осуществляется решениями высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации в соответствии с требованиями, предусмотренными пунктом 6 статьи 2 настоящего Федерального закона.

Задачи и особенности режима особой охраны конкретного государственного природного заказника регионального значения определяются органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, принявшими решение о создании этого государственного природного заказника.

Положением о государственном природном заказнике регионального значения «Северный», утв. Постановлением администрации Сахалинской области от 30.03.2009 № 110-па «Об утверждении Положений о государственных природных заказниках регионального значения: «Александровский», «Красногорский», «Ногликский», «Озеро Добрецкое», «Островной», «Северный», предусмотрено, что на всей территории заказника «Северный» запрещается деятельность, противоречащая целям и задачам создания Заказника, причиняющая вред природным комплексам и их компонентам, расположенным на территории Заказника, нарушающая экологический баланс территории, препятствующая сохранению, восстановлению природных комплексов и их компонентов, в том числе: промысловая, спортивная и любительская охота, добывание в коммерческих и спортивных целях животных, не отнесенных к объектам охоты и рыболовства; рыболовство; деятельность, связанная с применением рыболовецких сетей, капканов, оружия и других орудий добычи животных и птиц, а также световых и звуковоспроизводящих устройств (кроме случаев, предусмотренных пунктом 3.2 настоящего Положения); иные виды деятельности, препятствующие сохранению, восстановлению и воспроизводству охраняемых природных комплексов и их компонентов, противоречащие целям и задачам создания Заказника.

Как следует из выкупившего в законную силу, постановления Охинского городского суда от 29.01.2018 № 1-3/2018 ФИО2 обвинялся в незаконной добыче (вылове) водных биологических ресурсов, данное деяние совершено с причинением крупного ущерба, в местах нереста, на особо охраняемых природных территориях, организованной группой, а также в нарушении режима заказников, повлекшем причинение значительного ущерба. Примерно в середине июля 2013 года в городе Оха Сахалинской области ФИО2 и другое лицо, в отношении которого уголовное дело прекращено в связи с истечением срока давности уголовного преследования, вступили в сговор на незаконный вылов (добычу) рыбы лососевых видов и заготовку из нее лососевой икры во время и в месте ее нереста - в реке Пильво в Охинском районе в Западно-Сахалинской подзоне Сахалинской области на территории государственного природного биологического заказника областного значения «Северный» на полуострове Шмидта, где в силу Федерального закона Российской Федерации от 14.03.1995 № 33-ФЗ «Об особо охраняемых природных территориях», Положения о государственном природном биологическом заказнике областного значения «Северный» постоянно или временно запрещается или ограничивается любая деятельность, если она противоречит целям его создания или причиняет вред природным комплексам и их компонентам, в том числе рыболовство. Для достижения задуманного, осознавая общественную опасность и противоправность своей деятельности, предвидя неизбежность причинения материального ущерба государству, ФИО2 и другое лицо, в отношении которого уголовное дело прекращено по нереабилитирующему основанию, организовали преступную группу из жителей города Охи, в отношении которых вынесены обвинительные приговоры, и других лиц, в отношении которых уголовные дела прекращены по нереабилитирующим основаниям (в связи с истечением сроков давности уголовного преследования либо актом об амнистии). Все указанные лица дали свое согласие на участие в составе организованной группы в незаконном вылове лососевой рыбы в реке Пильво и заготовке из нее икры; с каждым из названных лиц организаторы преступной группы ФИО2 и другое лицо, в отношении которого уголовное дело прекращено, согласовали условия получения вознаграждения за участие в совершении преступлений. При этом, ФИО2 и другое лицо, в отношении которого уголовное дело прекращено, как организаторы преступления, осуществляли общее руководство преступной группой, устанавливали для каждого ее участника определенные обязанности, связанные с добычей рыбы и заготовкой икры, ее материальное обеспечение, в том числе орудиями лова рыбы и средствами для заготовки икры, а также ее сбыт. Реализуя преступный умысел, ФИО2 и другое лицо, в отношении которого уголовное дело прекращено, согласно разработанному ими плану в течение июля 2013 года доставили лиц, в отношении которых вынесены обвинительные приговоры и других лиц, в отношении которых уголовные дела были прекращены, к указанному месту преступлений - на территорию государственного заказника «Северный» к реке Пильво, где уже находились заранее приготовленные ими запрещенные орудия лова и приспособления для заготовки лососевой икры, в том числе сеть, куботейнеры для хранения икры, грохотки, стечки, ножи для разделки рыбы, металлические емкости для варки тузлука, металлические ванны для засолки икры, соль. Организаторами преступления ФИО2 и другим лицом, в отношении уголовное дело прекращено, каждому из ее указанных участников преступной группы была определена его конкретная роль в совершении преступления, в соответствии с которой в период с середины июля 2013 года до 17 часов 08.08.2013 лица, в отношении которых вынесены обвинительные приговоры и в отношении которых уголовные дела прекращены, осознавая преступный характер своих действий, по указанию ФИО2, перегородив металлической сеткой русло реки Пильво, осуществляли с использованием запрещенного орудия лова - ставной сети незаконный вылов лососевой рыбы горбуши, из которой путем ее вспарывания извлекали икру, засаливали ее и помещали в контейнеры для последующей ее доставки ФИО2 в город Оху с целью ее реализации. При этом, ФИО2 в составе организованной им преступной группы, помимо руководства ею, также непосредственно осуществлял вылов рыбы и транспортировку заготовленной из нее икры с места преступления до города Охи. 

В период времени с середины июля до 17 часов 08.08.2013 ФИО2 совместно с вышеуказанными лицами в составе преступной группы, организатором и руководителем которой он являлся, понимая и осознавая преступный характер и общественную опасность своих действий, реализуя преступный умысел, преследуя корыстную цель, совершая в течение длительного времени ряд согласованных и совместных однородных действий с членами созданной им преступной группы, направленных на вылов рыбы и заготовку из нее икры, используя запрещенные способы и орудия лова, в нарушение пунктов 35, 66.5, 67.5, 69, 72 Правил рыболовства для Дальневосточного рыбохозяйственного бассейна, утвержденных приказом Федерального агентства по рыболовству от 06.07.2011 № 671, положений Федерального закона Российской Федерации от 14.03.1995 № 33-ФЗ «Об особо охраняемых природных территориях», Положения о государственном природном биологическом заказнике регионального значения «Северный» в реке Пильво Охинского района Сахалинской области, являющейся местом нереста лососевого вида рыбы горбуша, на территории государственного заказника «Северный» на полуострове Шмидта, где вылов рыбы запрещен, в период нереста рыбы, игнорируя установленные запреты, выловил 34 670 экземпляров самок рыбы горбуша по цене 1000 рублей за одну самку на сумму 34 670 000 рублей, из которой путем вспарывания тогда же ФИО2 совместно с лицами в составе организованной им группы и под его руководством на берегу реки Пильво Охинского района Сахалинской области добыл икру-сырец общим весом 5096 кг. 499 гр. по цене 7680 руб. за один килограмм на сумму 39 141 112 руб. 32 коп., изготовив затем из этой икры-сырца 2579 кг. 200 гр. готовой соленой (бочковой) икры, причинив своими совместными действиями согласно таксам для исчисления размера взыскания за ущерб, причиненный уничтожением, незаконным выловом или добычей водных биологических ресурсов, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 25.05.1994 № 515 (в редакции постановления Правительства Российской Федерации от 26.09.2000 № 724) государству крупный имущественный ущерб на сумму 73 811 112 руб. 32 коп.

Этими же противоправными действиями ФИО2 нарушил режим особой охраны заказника «Северный», причинив ему значительный ущерб как единой экосистеме, поскольку уничтожение указанного большого количества самок рыбы горбуши повлекло существенное сокращение ее популяции в месте и во время ее нереста в реке Пильво и ограничение способности данного водного биологического ресурса к естественному самовосстановлению, на которое в силу указанных причин потребуется длительное время, и, как следствие, нарушение экологического баланса всего заповедника.

Таким образом, для преступной группы в составе указанных лиц под руководством ее организаторов ФИО2 и другого лица, в отношении которого уголовное дело прекращено, на протяжении всей ее деятельности в указанный период времени были характерны наличие преступного сговора, распределение организаторами группы определенных обязанностей между её остальными участниками, подчинение последних распоряжениям организаторов группы, согласованность действий участников группы, ее устойчивость и сплоченность, оснащенность орудиями и средствами совершения преступлений, направленность воли участников группы на ее длительное существование и совместное совершение преступлений в сфере экологии, осознание противоправности своей деятельности каждым из её участников. 

Постановлением Охинского городского суда от 29.01.2018 уголовное дело, уголовное преследование в отношении ФИО2 по обвинению в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 256, ст. 262 УК РФ, прекращено на основании ст. 78 УК РФ, в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, - в связи с истечением срока давности уголовного преследования.

При этом, как следует из постановления Охинского городского суда от 29.01.2018 подсудимый ФИО2 при рассмотрении вопроса о прекращение уголовного дела в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности, в судебном заседании пояснил, что ему разъяснено, что указанное основание прекращения уголовного дела является нереабилитирующим и ему понятны последствия прекращения уголовного дела по данному основанию.

Доказательств, подтверждающих факт оспаривания ФИО2 постановления Охинского городского суда от 29.01.2018 в установленном законом порядке, сторонами спора суду не указано и не представлено.

Таким образом, прекращение данного уголовного дела в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, в силу ст. 133 УПК РФ не является основанием для освобождения ответчика от обязанности возмещения вреда, причиненного незаконным выловом водных биологических ресурсов.

В судебном заседании установлено, что вступившими в законную силу приговорами Охинского городского суда от 21.01.2014, от 21.05.2015, от 25.06.2015, от 10.11.2015 по уголовным делам №№ 1-12/2014, 1-94/2015, 1-9/2015, 1-130/2015 ФИО5, ФИО10, ФИО6, ФИО11, ФИО7, ФИО4, ФИО12 признаны виновными в совершении указанного выше преступления, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 256 УК РФ, при перечисленных обстоятельствах.

Вступившими в законную силу постановлениями Охинского городского суда от 19.06.2015, от 12.08.2015 и от 10.11.2015 по уголовным делам №№ 1-23/2015, 1-78/2015 и 1-130/2015, уголовное преследование в отношении ФИО13, ФИО8 и ФИО14 по факту совершения указанного выше преступления, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 256 УК РФ, прекращено вследствие акта об амнистии и в связи с истечением срока давности уголовного преследования соответственно, что в силу статьи 133 УПК РФ не является реабилитирующими основаниями.

Постановлением начальника отделения СО ОМВД России по городскому округу «Охинский» уголовное преследование в отношении ФИО9, в совершении преступления, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 256 УК РФ, по основанию предусмотренному п. 3 ч. 1 ст. 27 УПК РФ и п.п. 1 п.6, п.п. 2 п. 1 постановления Государственной думы от 24.04.2015 № 6576-ГД «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой отечественной войне 1941-1945 годов».

Кроме того, решением Охинского городского суда от 29.06.2015 № 2-653/2015 с ФИО10 солидарно с ранее осужденной ФИО5 взыскан ущерб, причиненный незаконным выловом водных биологических ресурсов в доход государства в размере 73 811 112 руб. 32 коп. с перечислением указанной суммы в бюджет муниципального образования ГО «Охинский».

Решением Охинского городского суда от 15.09.2015 № 2-941/2015 с ФИО13 взыскан ущерб, причиненный незаконным выловом водных биологических ресурсов в доход государства в размере 73 811 112 руб. 32 коп.

Решением Охинского городского суда от 09.10.2015 № 2-939/2015 с ФИО8 взыскан ущерб, причиненный незаконным выловом водных биологических ресурсов в доход государства в размере 73 811 112 руб. 32 коп. с перечислением указанной суммы в бюджет муниципального образования ГО «Охинский».

Апелляционным определением коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от 09.02.2016 данное решение отменено, по делу принято новое решение, которым в доход бюджет муниципального образования ГО «Охинский» в возмещение причиненного незаконным выловом водных биологических ресурсов с ФИО8 в солидарном порядке с ФИО14, ФИО5, ФИО10, ФИО6, ФИО11, ФИО7, ФИО4, ФИО13, ФИО12 взысканы денежные средства в размере 73 811 112 руб. 32 коп.

Решением Охинского городского суда от 14.12.2015 № 2-1235/15 с ФИО14 в доход бюджет муниципального образования ГО «Охинский» в возмещение причиненного незаконным выловом водных биологических ресурсов взысканы денежные средства в размере 73 811 112 руб. 32 коп., в солидарном порядке с ФИО5, ФИО10, ФИО6, ФИО11, ФИО7, ФИО4, ФИО12, ФИО13

Решением Охинского городского суда от 08.11.2018 № 2-611/2018 с ФИО9 в доход бюджет муниципального образования ГО «Охинский» в возмещение причиненного незаконным выловом водных биологических ресурсов взысканы денежные средства в размере 73 811 112 руб. 32 коп., в солидарном порядке с ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО4, ФИО12, ФИО13, ФИО8, ФИО14

Указанными приговорами Охинского городского суда, а так же вышеперечисленными вступившими в законную силу решениями Охинского городского суда от 29.06.2015, от 15.09.2015, от 09.10.2015, от 14.12.2015 от 08.11.2018 по гражданским делам №№ 2-653/2015, 2-941/2015, 2-939/2015, 2-1235/2015, 2-611/2018 удовлетворены гражданские иски Охинского городского прокурора о взыскании в солидарном порядке с ФИО5, ФИО10, ФИО6, ФИО11, ФИО7, ФИО4, ФИО12, ФИО13, ФИО8, ФИО14, ФИО9 в доход бюджета муниципального образования причиненного преступлением ущерба в размере 73 811 112 руб. 32 коп.

Представленными суду доказательствами подтверждается тот факт, что данный ущерб причинен государству совместными противоправными действиями перечисленных выше лиц и ответчика ФИО2

До настоящего времени заявленный к взысканию ущерб, причиненный государству в размере 73 811 112 руб. 32 коп., указанными выше лицами не возмещен.

Данные обстоятельства сторонами спора не оспариваются. Доказательств, подтверждающих иное, сторонами спора суду не указано и не представлено.

При этом, по состоянию на день разрешения настоящего спора судом ФИО10 и ФИО11 умерли (актовые записи о смерти отдела ЗАГС Охинского района агентства ЗАГС Сахалинской области от 12.04.2018 № 93 и 07.06.2018 № 148 – соответственно).

В обоснование своих возражений относительно удовлетворения исковых требований ответчик указывает на то обстоятельство, что органами предварительно следствия не было определено сырая либо готовая к употреблению икра в размере 5 096 кг. 499 гр. обнаружена 08.08.2013, незаконный вылов водных биологических ресурсов имел место в 2013 году соответственно, по мнению ответчика, расчет должен быть произведен из показателей средней массы ястыков тихоокеанского лосося (горбуши) за 2013 год, при расчете ущерба незаконно применены повышающие коэффициенты, распространяющиеся на биологические ресурсы, занесенные в Красную книгу, которой рыба лососевой породы – горбуша не является, а также увеличивающий двукратный размер такс, поскольку изготовление икры из незаконно добытой рыбы (самок горбуши) не повлекло, по мнению ответчика, причинения дополнительного ущерба природному миру.

Вместе с тем, как следует из вступившего в законную силу постановления о прекращении уголовного дела Охинского городского суда от 29.01.2018 № 1-3/2018 ФИО2 совместно с лицами в составе организованной им группы и под его руководством на берегу реки Пильво Охинского района Сахалинской области добыл икру-сырец общим весом 5096 кг. 499 гр., изготовив затем из этой икры-сырца 2579 кг. 200 гр. готовой соленной (бочковой) икры.

Согласно расчету ущерба, произведенного отделом государственного контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов и среды их обитания по Охинскому району Сахалино-Курильского территориального управления Федерального агентства по рыболовству незаконным выловом водных биологических ресурсов причинен ущерб на сумму 73 811 112 руб. 32 коп.

Доводы стороны ответчика о неверно произведенном расчете, суд находит необоснованными, поскольку данный расчет составлен в соответствии с таксами, действовавшими на момент незаконного вылова водных биологических ресурсов, для исчисления размера взыскания за ущерб, причиненный гражданами, юридическими лицами и лицами без гражданства уничтожением, незаконным выловом или добычей водных биологических ресурсов во внутренних рыбохозяйственных водоемах, внутренних морских водах, территориальном море, на континентальном шельфе, в исключительной экономической зоне российской федерации, а также анадромных видов рыб, образующихся в реках России, за пределами исключительной экономической зоны российской федерации до внешних границ экономических и рыболовных зон иностранных государств, утвержденные Постановление Правительства РФ от 25.05.1994 № 515 (в ред. Постановление Правительства РФ от 26.09.2000 № 724), нормами отходов, потерь, выхода готовой продукции и расхода сырья при производстве икры лососевых рыб на предприятиях Дальневосточного бассейна, утвержденных Госкомрыболовством России от 10.03.2004. Согласно примечаниям к указанному Постановлению Правительства РФ за каждую самку рыбы с икрой ущерб исчисляется в 2-кратном размере таксы за экземпляр соответствующего вида (подвида); за каждый килограмм икры осетровых, лососевых и сиговых видов рыб взыскивается дополнительно 100 процентов таксы за экземпляр осетровых рыб и 200 процентов таксы за экземпляр лососевых и сиговых рыб соответствующего вида (подвида); за уничтожение, незаконный вылов или добычу водных биоресурсов на территории государственных природных заповедников, национальных парков и их охранных зон ущерб исчисляется в 3-кратном размере таксы, а на других особо охраняемых природных территориях - в 2-кратном размере таксы за экземпляр соответствующего вида (подвида). При этом из указанных примечаний не следует, что увеличение такс относится только к водным биологическим ресурсам, занесенным в Красную книгу. Таким образом, суд приходит к выводу об обоснованном применении при производстве расчета кратных размеров такс, согласно примечаниям к вышеуказанному Постановлению Правительства РФ. Кроме того, при расчете размере ущерба принимались во внимание сведения о показателях средней массы ястыков тихоокеанского лосося (горбуши), имеющиеся в распоряжении отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов и среды их обитания по Охинскому району, на момент обнаружения незаконного вылова рыбы горбуши и изготовления из нее икры за 2012 год, при подсчете используются сведения предыдущего года, поскольку указанное событие имело место в июле – августе 2013 года, при этом сведения о средней массе ястыков устанавливаются за полный год. 

На основании выявленных фактов, учитывая установленные вступившими в законную силу приговорами и решениями суда обстоятельства, суд приходит к выводу о доказанности факта причинения ФИО2 совместно с ФИО9 ФИО5, ФИО10, ФИО6, ФИО11, ФИО7, ФИО4, ФИО12, ФИО13, ФИО14 и ФИО8 материального ущерба водным биологическим ресурсам Российской Федерации в заявляемом прокурором к возмещению размере.

При таких обстоятельствах, заявленные Охинским городским прокурором требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Вступившим в законную силу решением Охинского городского суда от 15.09.2015 по гражданскому делу № 2-941/15 по иску Охинского городского прокурора в интересах Российской Федерации к ФИО13 о возмещении ущерба, причиненного незаконным выловом водных биологических ресурсов, с ФИО13 в доход МО ГО «Охинский» взыскана государственная пошлина в размере 60000 руб. 00 коп., подлежащая уплате при цене иска в размере 73 811 112 руб. 32 коп.

Таким образом, вопрос о возмещении судебных расходов по уплате в бюджет МО ГО «Охинский» государственной пошлины, подлежащей уплате за разрешение судом настоящего спора, разрешен вступившим в законную силу решением Охинского городского суда от 15.09.2015 по гражданскому делу № 2-941/2015.

При этом гражданское процессуальное законодательство не предусматривает солидарного характера обязанности по возмещению судебных расходов в гражданских делах, в том числе и в отношении лиц, привлекаемых к солидарной гражданской ответственности по требованиям имущественного характера. Поэтому при разрешении настоящего спора у суда отсутствуют основания для взыскания с ответчика в местный бюджет государственной пошлины в порядке, установленном статьями 98, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом положений части 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

исковые требования Охинского городского прокурора в интересах муниципального образования городской округ «Охинский» к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного незаконным выловом водных биологических ресурсов – удовлетворить.

Взыскать со ФИО2 в доход бюджета муниципального образования городской округ «Охинский» в возмещение причиненного незаконным выловом водных биологических ресурсов ущерба денежные средства в размере 73 811 112 (семьдесят три миллиона восемьсот одиннадцать тысяч сто двенадцать) рублей 32 копейки – в солидарном порядке с должниками ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО4, ФИО13, ФИО12, ФИО8, ФИО14, ФИО9 с учетом приговора Охинского городского суда от 21 января 2014 года № 1-12/2014, приговора Охинского городского суда от 25 июня 2015 года № 1-9/2015, решения Охинского городского суда от 15 сентября 2015 года по гражданскому делу № 2-941/2015, приговора Охинского городского суда от 10 ноября 2015 года № 1-130/2015, решения Охинского городского суда от 09 октября 2015 года по гражданскому делу № 2-939/2015 и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от 09 февраля 2016 года № 33-124/2016, решения Охинского городского суда от 14 декабря 2015 года по гражданскому делу № 2-1235/2015, решения Охинского городского суда от 08 ноября 2018 года по гражданскому делу № 2-611/2018.

Решение может быть обжаловано в Сахалинский областной суд через Охинский городской суд Сахалинской области в течение 1 месяца со дня принятия решения.

Председательствующий судья Ю.М. Гончарова

Решение принято в окончательной форме 20 февраля 2020 года.

Судья Ю.М. Гончарова

Копия верна: судья Ю.М. Гончарова