Судья: Осадчая Н.М.

дело 

<

данные изъяты>

УИД 50RS0

<

данные изъяты>-02

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<

данные изъяты> 17 декабря 2025 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Романенко Л.Л.,

судей Гущиной А.И., Данилиной Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Парубец С.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело 

<

данные изъяты> по исковому заявлению ТСН «ТСЖ Красногорский-25» к ФИО1 о прекращении права собственности,

по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Красногорского городского суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты>,

заслушав доклад судьи Гущиной А.И.,

объяснения представителя истца ФИО2, представителя ответчика ФИО3,

установила:

ТСН «ТСЖ Красногорский-25» обратилось в суд с иском к ФИО1 о признании нежилого помещения 

<

данные изъяты> с кадастровым номером 

<

данные изъяты>, расположенного по адресу: 

<

данные изъяты> общим имуществом собственников помещений многоквартирного дома и признании отсутствующим права собственности ответчика на спорное нежилое помещение.

В обоснование иска указано, что спорное нежилое помещение площадью 10,2 кв.м в силу его технического и проектного назначения является помещением домовой распределительной сети и относится к общедомовому имуществу, однако, в 2017 г. застройщиком многоквартирного дома было незаконно оформлено право собственности единоличной собственности на спорное нежилое помещение, которое на основании нескольких возмездных сделок перешло к ответчику.

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании на удовлетворении заявленных исковых требований настаивала. Ходатайствовала о приведении решения к немедленному исполнению.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом. Ранее ответчиком был представлен отзыв на исковое заявление, согласно которому, истцом пропущен срок исковой давности по заявленным требованиям; своими конклюдентными действиями по выставлению ответчику счетов на оплату жилищно-коммунальных услуг, истец фактически признавал правомерность регистрации за ответчиком права собственности на нежилое помещение; истцом не представлены доказательства отнесения спорного нежилого помещения к общедомовому имуществу.

Решением Красногорского городского суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> исковые требования ТСН «ТСЖ Красногорский-25» к ФИО1 о прекращении права собственности удовлетворены.

Признано отсутствующим право собственности ФИО1 на нежилое помещение 

<

данные изъяты> с кадастровым номером 

<

данные изъяты>, расположенное по адресу: 

<

данные изъяты>, Красногорский бульвар 

<

данные изъяты>.

Признано нежилое помещение 

<

данные изъяты> с кадастровым номером 

<

данные изъяты>, расположенное по адресу: 

<

данные изъяты>, общим имуществом собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>.

В удовлетворении ходатайства об обращении к немедленному исполнению решения суда отказано.

Не согласившись с решением суда, ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой она просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика ФИО3 доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить.

Представитель истца ФИО2 возражала против доводов апелляционной жалобы, просила оставить решение суда без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Выслушав объяснения явившихся лиц, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения решения суда по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что ТСН «ТСЖ Красногорский-25» осуществляет обслуживание и управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: 

<

данные изъяты>, Красногорский бульвар 

<

данные изъяты>, что подтверждается протоколом 

<

данные изъяты> внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от 

<

данные изъяты>, учредительными документами истца.

В п. 2.1. Устава указано, что товарищество создано для совместно управления комплексом недвижимого имущества в многоквартирном доме (МКД), обеспечения владения, пользования и в установленных законодательством пределах распоряжения общим имуществом в МКД, осуществления деятельности по созданию, содержанию, сохранению и приращению такого имущества, предоставления коммунальных услуг лицам, пользующимся помещениями в данных домах, защиты прав и интересов собственников помещений в МКД, а также для осуществления иной деятельности, направленной на достижение целей управления многоквартирным домом.

В соответствии с п. 9.1 Устава, товарищество обязано обеспечивать выполнение требований законодательных и иных нормативных правовых актов, а также устава товарищества; обеспечивать соблюдение интересов всех членов товарищества при установлении условий и порядка владения, пользования и распоряжения общей собственностью; в случаях, предусмотренных законодательством и уставов товарищества, представлять интересы членов товарищества в жилищных отношениях, отношениях собственности, а также в иных отношениях с третьими лицами.

Строительство многоквартирного жилого дома осуществлялось за счет финансирования строительства многоквартирного дома физическими лицами путем заключения с ними договоров об участии в долевом строительства. Застройщиком являлось ООО «ОблТоргУниверсал».

<

данные изъяты> ООО «ОблТоргУниверсал» Министерством строительного комплекса 

<

данные изъяты> выдано разрешение на ввод многоквартирного дома с внутриплощадочными инженерными сетями и сооружениями, в эксплуатацию.

Согласно техническому паспорту на многоквартирный жилой дом, нежилое помещение, площадью 10,2 кв.м. имеет наименование «ДРСУ» - домовая распределительная сеть и содержится в разделе «Общие помещения, используемые для обслуживания дома».

Согласно проектной документации многоквартирного дома «Рабочий проект. Объекты: Павшинская пойма, 

<

данные изъяты> МО Микрорайон «Спасский мост», Наружные сети связи корпуса 1-3 2-ой очереди строительства 07/07-15/НСС-МО-СМ-20С. 

<

данные изъяты>г.) строительства домовой распределительной сети (ДРУС 

<

данные изъяты> и ДРУС 

<

данные изъяты>) производилось на этапе строительства многоквартирного жилого дома.

<

данные изъяты> между ООО «ОблТоргУниверсал» и ООО «Интеллект-Риэлти» был заключен договор купли-продажи нежилого помещения 

<

данные изъяты> с кадастровым номером 

<

данные изъяты>, расположенного по адресу: 

<

данные изъяты>, Красногорский бульвар 

<

данные изъяты>.

<

данные изъяты> на основании договора купли-продажи, право собственности на спорное нежилое помещение перешло к ФИО4, а 

<

данные изъяты> на основании договора купли-продажи к ответчику ФИО1

Согласно заключению специалиста 

<

данные изъяты>, выполненному 

<

данные изъяты>г. ООО «Триада Эксперт», в помещении 

<

данные изъяты>, площадь. 10,2 кв.м., находится коммуникационное и инженерное оборудование, необходимое для эксплуатации всего многоквартирного дома. Помещение находится на первом этаже и имеет отдельный вход с улицы, расположенный слева от входа в подъезд к лестничным маршам, что соответствует плану первого этажа технического паспорта.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству ответчика по делу была назначена строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено ООО РЦСЭ «Независимость».

Согласно выводам экспертного заключения 

<

данные изъяты>, выполненного экспертами ООО РЦСЭ «Независимость», назначение помещения 

<

данные изъяты> с кадастровым номером 

<

данные изъяты>, расположенного по адресу: 

<

данные изъяты>, Красногорский бульвар 

<

данные изъяты> является эксплуатация общего домового имущества и коммуникаций жилого многоквартирного дома. Техническое описание нежилого помещения – площадь 10,2 кв.м., наличие входной группы, наличие общедомовых коммуникаций жилого дома.

В данном помещении имеются инженерные коммуникации и оборудование, обслуживающие более одного помещения в многоквартирном доме.

Использование данного помещения в коммерческих целях и иных целях, не связанных с обслуживанием здания, в котором они расположены, его инженерных сетей не представляется возможным.

Оценив представленные доказательства, руководствуясь статьями 

<

данные изъяты> 289, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 36, 37 Жилищного кодекса Российской Федерации, суд к обоснованному выводу, что спорное нежилое помещение является объектом права общей долевой собственности, а государственная регистрация права индивидуальной собственности ответчика на спорное помещение произведена после возникновения на него права общей долевой собственности и не повлекла возникновение у ответчика права собственности на спорное помещение.

Суд, оценивая заключение экспертизы в совокупности с иными доказательствами и принимая его выводы в подтверждение относимости спорного помещения к общему имуществу собственников помещений многоквартирного дома, исходил из того, что спорное помещение является помещением с самостоятельным назначением, предназначено для обслуживания иных помещений многоквартирного дома, в помещении содержится общее домовое имущество. Руководствуясь ст.208 ГК РФ, суд пришел к выводу о том, что истцом срок исковой давности не пропущен.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда, а доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 289 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику квартиры в многоквартирном доме наряду с принадлежащим ему помещением, занимаемым под квартиру, принадлежит также доля в праве собственности на общее имущество дома.

Собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры (пункт 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании подпункта 1 пункта 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы).

Указанное имущество находится в общей долевой собственности всех собственников жилых и нежилых помещений в данном многоквартирном доме в силу закона вне зависимости от его регистрации в ЕГРН.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, из материалов дела усматривается, что спорное нежилое помещение расположено на первом этаже многоквартирного жилого дома, имеет отдельный вход, в данном помещении расположены инженерные коммуникации, предназначенные для обслуживания потребностей жителей дома, что указывает на вспомогательное назначение нежилого помещения, требующее систематического доступа и обслуживания, и свидетельствует о том, что данное имущество является общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме.

Спорное помещение из владения собственников не выбывало, поскольку доступ управляющей организации для обслуживания многоквартирного дома не ограничивался. Разрешая ходатайство ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, суд правильно указал, что основания для применения срока исковой давности отсутствуют, поскольку спорные помещения из фактического владения не выбывали.

Доводы жалобы об оплате коммунальных услуг за спорное помещение не свидетельствуют о законности владения им, а являются доказательством оплаты пользования помещением за определенный период.

Выводы суда основаны на исследовании доказательств, их оценке в соответствии с правилами, установленными в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствуют нормам материального права, регулирующим возникшие отношения.

Доводы жалобы о том, что спорное помещение не относится к общедомовому имуществу, в нем отсутствует общедомовое имущество, не могут быть основанием для отмены обжалуемого судебного акта в апелляционном порядке, поскольку оценка доказательств произведена судом правильно и в соответствии с законом. Данное помещение при строительстве дома имело назначение как домовая распределительная сеть, данное назначение помещение не утратило и в настоящее время. В помещении находится узел связи, коммуникационное и инженерное оборудование, системы пожаротушения и оповещение, необходимое для эксплуатации всего многоквартирного дома.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе заключение судебной экспертизы, технический паспорт на многоквартирный жилой дом, суд пришел к правильному выводу о том, что спорное помещение фактически использовалось и используется для обслуживания многоквартирного жилого дома, в помещении имеется оборудование, доступ к которому обслуживающих организаций должен быть обеспечен в любое время суток. В связи с этим данное помещение в силу закона является объектом общей собственности собственников помещений в многоквартирном доме независимо от наличия в ЕГРН записи об ответчике как о собственнике нежилого помещения.

В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отмену решения не влекут, поскольку не опровергают выводы суда, повторяют позицию стороны ответчика, выраженную при рассмотрении дела в суде первой инстанции, нашедшей отражение в решении и получившей правильную оценку. Оснований для иной оценки установленных судом обстоятельств и исследованных доказательств судебная коллегия не усматривает.

Не усматривается судебной коллегией и нарушений судом норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции.

При таком положении судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене или изменению решения суда, в том числе и по мотивам, приведенным в апелляционной жалобе.

Руководствуясь статьями 199, 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

определила:

решение Красногорского городского суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 

<

данные изъяты>.