№ 

№ 22К -595/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

27 марта 2023 года г. Петрозаводск

Суд апелляционной инстанции Верховного Суда Республики Карелия в составе судьи судебной коллегии по уголовным делам Козлова Б.А., при ведении протокола в качестве секретаря помощником судьи Оксенюк К.М., с участием обвиняемого ФИО1 в режиме видеоконференц-связи, его защитника адвоката Кушнира Д.А., прокурора Силкиной Н.А. 

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционным жалобам обвиняемого ФИО1 и его защитника адвоката Кушнира Д.А. на постановление Петрозаводского городского суда от 06 февраля 2023 года о продлении срока содержания под стражей в отношении 

ФИО1 (.....) 

Учитывая содержание обжалуемого постановления, апелляционных жалоб, заслушав в судебном разбирательстве в обоснование доводов выступления обвиняемого ФИО1 в режиме видеоконференц-связи, его защитника адвоката Кушнира Д.А., возражения прокурора Силкиной Н.А., суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

по соединённым в одно производство уголовным делам, первое из которых возбуждено 12.08.2022, ФИО1 задержан 12.08.2022 в порядке ст.ст.91-92 УПК РФ в качестве подозреваемого и в этот же день ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п.«г» ч.4 ст.228.1 УК РФ, по постановлению суда он содержится под стражей с 13.08.2022.

Срок предварительного следствия по уголовному делу 31.01.2023 продлён на 1 месяц, всего до 8 месяцев, то есть по 12.04.2023 включительно. 

Обжалуемым постановлением обвиняемому ФИО1 продлён срок содержания под стражей на 2 месяца, всего до 8 месяцев, то есть по 10.04.2023 включительно.

В апелляционных жалобах обвиняемый ФИО1 и его защитник адвокат Кушнир Д.А. считают решение суда незаконным, необоснованным и просят избрать меру пресечения, не связанную с содержанием под стражей. 

В нарушение права на защиту дело рассмотрено без участия обвиняемого ФИО1, находившегося в психиатрическом стационаре в связи с производством экспертизы, ходатайство которого об отложении разбирательства суд необоснованно оставил без удовлетворения.

Сторона защиты обращает внимание на допущенную по делу волокиту, поскольку расследование по делу ведётся не эффективно, следственные действия с обвиняемым не проводились длительное время.

Вывод о том, что обвиняемый может скрыться или воспрепятствовать производству по уголовному делу, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и не подтверждаются исследованными судебными документами. Суд не учёл обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии оснований для такого вывода: все первоначальные следственные действия по делу выполнены и ФИО1, который сотрудничает со следствием и не препятствует расследованию, не может повлиять на доказывание, имеет постоянное место жительства. О том, что ФИО1 наказание по предыдущему приговору заменили лишением свободы, объявили в розыск, последний уведомлён не был, поскольку повесткой не вызывался.

Суд оставил без внимания то, что следователем не были представлены документы, свидетельствующие о наличии у ФИО1 тяжелых хронических заболеваний, подтверждённых экспертизой. Обвиняемый обращает внимание, что в изоляторе ему не оказывается необходимая медицинская помощь.

Копия постановления суда о продлении срока содержания под стражей своевременно вручена не была. Кроме этого, ознакомившись с протоколом судебного заседания и аудиопротоколом, ФИО1 указал, что реплики сторон в протоколе в письменной форме изложены недостаточно полно. 

Принимая во внимание обстоятельства дела и исследованные судом первой инстанции документы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления. 

Суд первой инстанции с достаточной полнотой и всесторонностью исследовал все обстоятельства дела, срок содержания под стражей обвиняемому продлён с приведением надлежащих мотивов в соответствии с требованиями ст.ст. 97, 99, 108, 109 УПК РФ. 

Нарушений закона при задержании ФИО1 в качестве подозреваемого и предъявлении ему обвинения не допущено, его причастность к преступлению подтверждается исследованными судебными документами. Право обвиняемого на защиту его прав и интересов и оказание юридической помощи обеспечено участием адвоката. 

Выводы суда о невозможности закончить предварительное следствие по уголовному делу в отношении ФИО1 в установленный срок, а также о необходимости продления срока его содержания под стражей соответствуют установленным судом обстоятельствам дела и не свидетельствуют о несоблюдении следственным органом требований о разумности срока судебного разбирательства, указанных в ст.6.1 УПК РФ.

Расследование уголовного дела представляет особую сложность, вызванную производством значительного объёма следственных действий по изобличению группы лиц, в отношении которой осуществляется уголовное преследование по обвинению в совершении особо тяжкого преступления, в том числе необходимостью производства в отношении обвиняемого стационарной судебно-психиатрической экспертизы. Также следственному органу необходимо время на выполнение требований ст.215-217 УПК РФ, составление обвинительного заключения и передачу дела в суд. Поэтому суд апелляционной инстанции не усматривает неоправданного затягивания предварительного следствия.

Вопрос об избрании ФИО1 меры пресечения заключения под стражу исследовался судом, установленные в соответствии со ст.ст.97,99 УПК РФ обстоятельства и общественная опасность обвиняемого не изменились, основания, в связи с которыми он заключен под стражу, на момент рассмотрения не отпали.

ФИО1 обвиняется в совершении особо тяжкого преступления группой лиц по предварительному сговору в сфере незаконного оборота наркотических средств, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до 20 лет. Он ранее судим, объявлялся в розыск, определённых занятий не имеет, является потребителем наркотических средств, по месту регистрации не проживал.

Учитывая указанные обстоятельства, под тяжестью обвинения ФИО1 представляет общественную опасность и может скрыться, продолжить заниматься преступной деятельностью, воспрепятствовать производству по уголовному делу, поэтому вывод суда о невозможности применения в отношении ФИО1 иной, более мягкой, меры пресечения, является обоснованным.

Доводы о нарушении права обвиняемого на защиту является необоснованными. Вопрос о рассмотрении дела в отсутствии обвиняемого разрешён судом в соответствии положением п.13 ст.109 УПК РФ, факт нахождения ФИО1 СПб ГКУЗ «Городская психиатрическая больница № 6» от 06.02.2023 подтверждён соответствующей справкой (л.д.174). Ходатайство обвиняемого ФИО1 об отложении разбирательства, находившегося в психиатрическом стационаре в связи с производством экспертизы, разрешено судом в соответствии с законом, поскольку дела указанной категории рассматриваются в порядке ст.108, 109 УПК РФ в сокращенные сроки

Оснований полагать, что реплики сторон в протоколе в письменной форме изложены недостаточно полно, суд апелляционной инстанции не находит, письменный протокол не является стенограммой судебного заседания. Кроме того, указанное обстоятельство не повлияло на правильность рассмотрения дела по существу, а также – на законность и обоснованность обжалуемого судебного решения. 

Имеющиеся в представленных материалах сведения о личности обвиняемого, в том числе состояние его здоровья не осталось без внимания суда, однако суд принял решение на основании предусмотренной законом всей совокупности обстоятельств дела и обоснованно сослался на доказательства, обосновывающие невозможность применения иной, более мягкой, меры пресечения. 

Учитывая сообщённые обвиняемым сведения об имеющихся у него заболеваниях, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что они в соответствии с Постановлением Правительства РФ №3 от 14 января 2011 года не относятся к числу заболеваний, препятствующих содержанию под стражей.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционных жалоб стороны защиты. 

Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

п о с т а н о в и л:

постановление Петрозаводского городского суда от 06 февраля 2023 года о продлении срока содержания под стражей в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционные жалобы стороны защиты – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции в кассационном порядке в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ, обвиняемый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья Б.А. Козлов