Мировой судья Журавлёва М.А. Дело № 12-590/2025

УИД: 50RS0031-01-2024-025658-94

Р Е Ш Е Н И Е

Резолютивная часть решения объявлена 25.03.2025

Мотивированное решение составлено 25.03.2025 

г. Звенигород 25 марта 2025 года 

Судья Одинцовского городского суда Московской области Зенина Ю.П., при секретаре судебного заседания Мальцевой Н.С., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № Одинцовского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.27 КоАП РФ в отношении ФИО1, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Одинцовского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год. 

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 подал жалобу, в обоснование которой указал, что дорожно-транспортное происшествие, в соответствии с п.1.2 ПДД РФ является событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором, в частности, повреждены транспортные средства. Им не оспаривается, что он двигался на транспортном средстве возле припаркованного транспортного средства «.....», государственный регистрационный знак №. О наличии события ДТП в виде наезда на стоящее транспортное средство, могут свидетельствовать обнаруженные повреждения транспортных средств, в виде царапин лакокрасочного покрытия. Транспортные средства имели незначительные внешние повреждения лакокрасочного покрытия без какой-либо деформации кузовных деталей. При соприкосновении транспортных средств какого-либо постороннего звука, либо толчков транспортного средства не почувствовал, из транспортного средства не выходил, следовательно, не осознавал, что являлся участником ДТП и оставил место ДТП, что исключает его виновность. При отсутствии вредных последствий оставления места ДТП, не причинившего вред здоровью и крупного ущерба и не представляющего собой существенное нарушение охраняемых общественных отношений, в соответствии со ст.2.9 КоАП РФ может быть признано малозначительным и не повлечь административного наказания. Согласно материалам дела, потерпевший показал, что материальный вред ему полностью возмещен, претензий не имеет. Также указал, что привлечение к административной ответственности по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ ведет к прекращению действия его лицензии РОХа на владение огнестрельным оружием до истечения одного года со дня окончания срока, в течение которого лицо считается подвергнутым административному наказанию и отчуждением самого оружия. Кроме того указал, что судом не дана оценка, как смягчающее вину обстоятельство, наличие у него на иждивении несовершеннолетней дочери, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Собственником транспортного средства «.....», государственный регистрационный знак № является его мать ФИО4, являющаяся инвалидом 2 группы, в связи с чем транспортное средство используется, в том числе, для ее перевозки в медицинские учреждения. Просит постановление отменить, производство по делу прекратить, в связи с малозначительностью.

В судебном заседании ФИО4 доводы жалобы поддержал, просил ее удовлетворить и пояснил, что столкновение с транспортным средством «.....» не почувствовал. После столкновения из транспортного средства не выходил, продолжил движение. Поскольку у него имеется страховой полис и повреждения на транспортном средстве потерпевшего незначительные, данное ДТП можно было бы оформить посредством европротокола. Прибыв по вызову в ГИБДД, была просмотрена видеозапись, после чего он признал вину в произошедшем ДТП. Связался с потерпевшим ФИО6, принес ему свои извинения, компенсировал моральный и материальный ущерб, что подтверждается поступившим в суд заявлением потерпевшего, с указанием отсутствия претензий. Также пояснил, что водительское удостоверение необходимо для осуществления трудовой деятельности в автосалоне. Лишение права управление транспортными средствами серьезно повлияет на его дальнейшую трудовую деятельность. На иждивении у него находится несовершеннолетняя дочь, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и мать, имеющая инвалидность 2 группы. Умысла на оставление места ДТП у него не было.

Защитник ФИО1 – ФИО5 в судебном заседании пояснил, что ФИО1 были приняты все меры по устранению последствий произошедшего ДТП. Действия ФИО1 являются малозначительными в совершенном административном правонарушении, поскольку отсутствует вред, а также у него не было умысла на оставление места ДТП.

Потерпевшие ФИО6 и ФИО7 в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещались надлежащим образом, ходатайств об отложении не заявляли, в связи с чем, суд счел возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав ФИО1, его защитника, приняв во внимание доводы жалобы, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Административная ответственность по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ наступает за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

По смыслу указанной статьи, данное правонарушение заключается в нарушении п.2.5 Правил дорожного движения РФ, предусматривающего обязанность водителя не покидать место ДТП, участником которого он является.

При этом оставление водителем в нарушение требований ПДД РФ места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, в том числе до оформления уполномоченными должностными лицами документов в связи с таким происшествием либо до заполнения бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии в соответствии с правилами обязательного страхования в установленных законом случаях, образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 14 час. 01 мин., ФИО1, управляя транспортным средством марки «.....», государственный регистрационный знак №, на АДРЕС, совершил наезд на припаркованное транспортное средство марки «.....», государственный регистрационный знак №, после чего, в нарушение п.2.5 ПДД РФ, оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, при отсутствии признаков уголовно наказуемого деяния, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.12.27 КоАП РФ.

Данное обстоятельство и вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ подтверждается материалами дела, а именно: протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ; определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ; рапортами инспекторов ДПС от ДД.ММ.ГГГГ; определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования и приложением к нему; протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ; схемой места дорожно-транспортного происшествия; фотоматериалами; карточками учета транспортных средств; письменными объяснениями ФИО6; письменными объяснениями ФИО7; доверенностью на права пользование транспортным средством; карточкой водителя; копией паспорта и водительского удостоверения на имя ФИО1; письменными объяснениями ФИО1.; копией свидетельства о регистрации транспортного средства; копией страхового полиса; карточкой учета административных правонарушений; видеоматериалами фиксации административного правонарушения.

Произошедшее событие отвечает признакам дорожно-транспортного происшествия, которым в соответствии с пунктом 1.2 Правил дорожного движения является событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинён иной материальный ущерб.

То обстоятельство, что ФИО1 стал участником дорожно-транспортного происшествия, обязывало его выполнить требования пункта 2.5 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Не выполнив требования названного пункта Правил дорожного движения Российской Федерации и оставив место дорожно-транспортного происшествия, ФИО1 совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, за что обоснованно привлечен к административной ответственности.

В связи с вышеизложенным, вывод мирового судьи о неисполнении ФИО1 требований пунктов 2.5 Правил дорожного движения и о его виновности в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, соответствует фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании, не согласиться с ним оснований у суда, рассматривающего жалобу, не имеется.

Действия ФИО1 квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами КоАП РФ и положениями законодательства в области безопасности дорожного движения.

При рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств, мировым судьей установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьёй 26.1 КоАП РФ.

Довод ФИО1 и его защитника относительно отсутствия у ФИО1 умысла на оставление места ДТП, так как столкновение с транспортным средством он не почувствовал, суд считает несостоятельным, надуманным, данным с целью ухода от административной ответственности, поскольку совокупность установленных по делу обстоятельств, при которых произошло дорожно-транспортное происшествие, механизм контакта транспортных средств, характер и локализация повреждений транспортных средств, объективно свидетельствуют о том, что столкновение было для ФИО1 очевидным, и он был осведомлен о своем участии в дорожно-транспортном происшествии и наличие повреждений на транспортном средстве «.....», государственный регистрационный знак №, однако умышленно, с целью избежание последствий связанных с ним, оставил место ДТП.

Оснований, позволяющих признать совершенное ФИО1 административное правонарушение малозначительным и освободить ее от административной ответственности в соответствии со статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, о чем ходатайствовал ФИО1 и его защитник, с учетом положений пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", не имеется.

Состав административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является формальным и не предусматривает в качестве обязательного условия наступление последствий, в связи с чем, отсутствие вреда и не наступление в результате допущенного нарушения последствий само по себе не свидетельствует о малозначительности деяния. Оставление места ДТП является грубым нарушением ПДД РФ, свидетельствующим об умышленном игнорировании требований закона. 

Довод жалобы ФИО8 о том, что при назначении административного наказания мировым судьей не учтено наличие у него на иждивении несовершеннолетнего ребенка, подлежит отклонению, поскольку указанное обстоятельство в силу ч.1 ст.4.2 КоАП РФ к числу смягчающих ответственность обстоятельств, не относится. Наказание назначено ФИО1 с учетом фактических обстоятельств совершенного правонарушения, не в максимальном размере, в связи с чем оснований считать его несправедливым не имеется.

Несогласие ФИО1 и его защитника с оценкой имеющихся в деле доказательств, не свидетельствует о том, что мировым судьей допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные КоАП РФ процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Иные доводы жалобы, не могут быть приняты во внимание, поскольку не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного акта и не могут послужить основанием для отмены вынесенного судебного постановления.

При таких обстоятельствах, мировой судья правильно квалифицировал действия ФИО1 по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, как оставление водителем в нарушение ПДД РФ места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся. 

При назначении наказания мировым судьей учтены данные о личности ФИО1, конкретные обстоятельства дела, смягчающие и отягчающие наказания обстоятельства, а также характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения.

Административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами назначено ФИО1 в соответствии с требованиями КоАП РФ в пределах санкции ч.2 ст.12.27 КоАП РФ. Оснований для назначения иного вида наказания не имеется.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

При таких обстоятельствах, постановление мирового судьи сомнений в своей законности не вызывает, является правильным и оснований для его отмены или изменения не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6-30.8 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи судебного участка № Одинцовского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.27 КоАП РФ в отношении ФИО1 – оставить без изменения, жалобу заявителя – без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в порядке ст.ст.30.12-30.14 КоАП РФ в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья подпись Ю.П. Зенина