дело № 2-1466/2017

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 28 февраля 2017 года

Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга в составе:

председательствующего судьи Егоровой В.Г.,

при секретаре ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью КБ «АйМаниБанк» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО КБ «АйМаниБанк» о защите прав потребителя.

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен кредитный договор № № о предоставлении истцу кредита в размере 

<

данные изъяты> на срок 60 месяцев под 16% годовых. Предоставление кредита было обусловлено обязанностью заемщика подписать анкету-заявление с подключением дополнительной банковской услуги. Размер платы за подключение дополнительной банковской услуги составил 

<

данные изъяты>. Указанная сумма оплачена истцом в день предоставления кредита. В анкете типового образца было заранее указано, что заемщик ознакомлен и согласен на подключение вышеуказанной услуги. При этом не представляется возможным определить, что за дополнительная услуга предоставлена истцу, является ли она пакетом услуг, конкретную стоимость отдельно взятой банковской услуги, в связи с чем предоставление дополнительной банковской услуги является незаконным. При исполнении кредитного договора, содержащего ничтожные условия истец оплатил проценты, начисленные на сумму включенной в кредит комиссии в размере 

<

данные изъяты>, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проценты составили 

<

данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика претензию об устранении нарушения прав потребителя и выплате суммы комиссии в добровольном порядке, которая оставлена ответчиком без удовлетворения. Просит признать недействительным условие кредитного договора № № от ДД.ММ.ГГГГ в части взимания комиссии за предоставление дополнительной банковской услуги, взыскать с ответчика в пользу истца уплаченную комиссию за предоставление дополнительной банковской услуги в размере 

<

данные изъяты>, убытки, понесенные в связи с уплатой процентов, выплаченных с суммы комиссии в размере 

<

данные изъяты>, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 

<

данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты>, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50 % от взысканной судом суммы.

В судебные заседания, назначенные на ДД.ММ.ГГГГ в 12 час. 30 мин. и ДД.ММ.ГГГГ в 12 час. 00 мин., истец, представитель ответчика, не явились, о месте и времени судебных заседаний были надлежащим образом извещены, о причинах неявки суд не известили. Ходатайств об отложении рассмотрения гражданского дела ими не было заявлено.

Кроме того, в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 года № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информация о времени и месте рассмотрения дела была заблаговременно размещена на интернет-сайте Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга. 

Согласно п. 1 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Судом на обсуждение поставлен вопрос об оставлении искового заявления без рассмотрения.

На основании пункта 6 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оставляет заявление без рассмотрения, если стороны, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 222, 224, 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью КБ «АйМаниБанк» о защите прав потребителя, - оставить без рассмотрения.

Разъяснить истцу, что он вправе обратиться в Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга с ходатайством об отмене определения об оставлении искового заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в абзацах шестом и восьмом статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, если представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Разъяснить истцу право на обращение в суд с указанным заявлением вновь в общем порядке.

Судья В.Г. Егорова