Дело № 2-861/2019

11RS0002-01-2019-001214-04

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Воркута Республики Коми 24 мая 2019 года

Воркутинский городской суд Республики Коми в составе председательствующего судьи Поляковой Н.В., 

при секретаре судебного заседания Запорожской В.Ю.,

с участием истца ФИО1,

представителя истца ФИО2,

ответчика ФИО3,

представителя ответчика ФИО4,

представителей ИФНС России по г.Воркуте ФИО5, ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3 о защите чести, достоинства, деловой репутации и компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратился с иском к ФИО3 о защите чести, достоинства, деловой репутации и компенсации морального вреда. 

В обоснование иска указал, что он является учредителем и директором ООО ... Решением начальника ИФНС по г.Воркуте от 25.12.2017 была проведена налоговая проверка ООО ... по результатам которой составлен акт. В акте отражено, что истцом преднамеренно создано ООО ... Согласно протоколам допросов, должностные лица ООО ... под контролем истца включали в налоговые декларации по ЕНВД заведомо искаженные сведения об объектах налогообложения. Выводы в части создания истцом ООО ... для неправомерного применения специального налогообложения, о зависимости должностных лиц, которые под контролем исца выполняли его указания, включали в налоговые декларации искаженные сведения об объектах налогообложения, считает построенными на недостоверных показаниях заинтересованных лиц с целью оговора и желанием избежать ответственности возмещения материального вреда, причиненного обществу. В рамках проверки допрошена ответчик ФИО3 Изложенные на допросах сведения, касающиеся истца и его предпринимательской деятельности не соответствуют действительности. Сведения, изложенные ФИО3 в протоколе допроса ... Считает, то ФИО3 должна быть привлечена к гражданско-правовой ответственности в соответствии со ст. 151 и 1100 ГК РФ. Распространенные ответчиком сведения порочат честь, достоинство деловую репутацию истца. Просит признать сведения не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию истца, изложенные ФИО3 в протоколах допросов: ... Обязать ФИО3 признать не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию истца вышеперечисленные сведения, взыскать в качестве компенсации морального вреда 300 000 (триста тысяч рублей).

Определением суда от 21.05.2019 к участию в деле в качестве третьего лица привлечена Инспекция ФНС России по г.Воркуте. 

Истец и его представитель в судебном заседании поддержали исковые требования, настаивали на их удовлетворении. 

Ответчик ФИО3 в судебном заседании с требованиями истца согласилась.

Представители ИФНС России по г.Воркуте в удовлетворении исковых требований просили отказать. Считают, что истец фактически оспаривает протокол допроса свидетеля, который является процессуальным документом и как доказательство использован при составлении акта налоговой проверки. Оспаривание протокола допроса свидетеля производится в ином порядке, а именно, в соответствии с гл. 19 Налогового кодекса РФ. 

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что истец ФИО1 являлся учредителем ООО ... 

Из решения Арбитражного суда Республики Коми от 13 сентября 2018 года по делу №А29-118/2018 следует, что в период с 31.03.2014 по 23.10.2014 Инспекцией ФНС России по г.Воркуте Республики Коми была проведена выездная налоговая проверка ООО ... за период с 01.01.2011 по 31.12.2013, результаты которой оформлены актом. Налоговым органом было принято решение о доначислении ЕНВД, пеней, штрафа за период с 01.01.2011 по 31.12.2013. Решение налогового органа было оспорено в Арбитражном суде. Решением Арбитражного суда Республики Коми от 30.06.2015 по делу №А29-2964/2015 ООО ... в удовлетворении требований о признании недействительным решения ИФНС России по г.Воркуте отказано. Поскольку в период с 20.01.2004 по 30.11.2016 директором ООО ... являлся ..., то начисленные налоговым органом штрафы и пени были взысканы с ... в пользу ООО ... как убытки.

С 25.12.2017 по 17.08.2018 ИНФС России по г.Воркуте была проведена налоговая проверка ООО ... за период с 01.01.2014 по 31.12.2016, в ходе которой были допрошены свидетели, в том числе как свидетель допрошена ответчик ФИО3

Результаты допроса свидетеля ФИО3 оформлены протоколом допроса свидетеля ... ...

...

...

... 

Из объяснений истца следует, что он в период 2014-2016 годов в городе Воркуте не находился и не мог отдавать распоряжения работникам ООО ... содержащиеся в протоколах допросов свидетелей сведения не соответствуют действительности. Также указал на то, что ответчик ФИО3 в спорный период времени в ООО ... не работала, так как получила травму, находилась на лечении, а затем вышла на работу только для передачи дел другому работнику.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании пояснила, что в период с 2014 по 2016 год в ООО ... не работала, так как длительно и тяжело болела, показания, которые она дала в ходе допроса в налоговом органе не соответствуют действительности. В период допросов плохо себя чувствовала и не понимала, что она говорит. 

Разрешая требования истца, суд находит их не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 150 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В соответствии ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. 

В силу п. 1 ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

Согласно п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 г. N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом. Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Оспариваемые истцом сведения не могут быть расценены в качестве сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию, а также сведений, не соответствующих действительности и требующих опровержения.

Вышеназванные высказывания имели место при допросе ответчика в качестве свидетеля в рамках налоговой проверки, в ходе которой ответчик, давая показания, сообщила информацию известную ей как работку ООО ... В материалах дела имеются расписки ответчика об ознакомлении со ст. 90,128 Налогового кодекса РФ, ст.51 Конституции РФ.

Из содержания ст. 31,90 Налогового кодекса РФ следует, что в компетенцию налогового органа входят осуществление проверок и совершение допросов лиц, которым известны какие-либо факты, имеющие значение для осуществления налогового контроля.

Статьей 90 Налогового кодекса РФ определено, что в качестве свидетеля для дачи показаний может быть вызвано любое физическое лицо, которому могут быть известны какие-либо обстоятельства, имеющие значение для осуществления налогового контроля. Показания свидетеля заносятся в протокол. Физическое лицо вправе отказаться от дачи показаний только по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации.

Неявка либо уклонение от явки без уважительных причин лица, вызываемого по делу о налоговом правонарушении в качестве свидетеля, неправомерный отказ свидетеля от дачи показаний, а равно дача заведомо ложных показаний влекут ответственность, установленную ст. 128 Налогового Кодекса РФ. 

Как указано в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 г. N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" не могут рассматриваться как не соответствующие действительности и опровергнуты в порядке ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации сведения, содержащиеся в судебных решениях и приговорах, постановлениях органов предварительного следствия и других процессуальных или иных официальных документах, для обжалования и оспаривания которых предусмотрен иной установленный законами судебный порядок.

Таким образом, сведения, сообщенные свидетелем в рамках проведения налоговой проверки, не могут быть оценены на предмет достоверности в рамках настоящего спора, поскольку установлен иной порядок их оспаривания.

В соответствии с ч. 1 ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ч. 5 ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, вправе наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда, причиненных их распространением.

В соответствии со ст. 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию.

Поскольку при разрешении данного спора не был установлен факт распространения ответчиком сведений, порочащих честь и достоинство истица, оснований для удовлетворения требований истца о компенсации морального вреда не имеется.

Требование о взыскании судебных расходов удовлетворению не подлежит, так как является производным от основных требований, в удовлетворении которых отказано.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований о признании сведений не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию истца, изложенные ФИО3 в протоколах допросов: 

...

... 

... обязании ФИО3 признать не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию истца перечисленные сведения, взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов ФИО1 отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный суд Республики Коми через Воркутинский городской суд Республики Коми в течение одного месяца со дня принятия в окончательной форме – 28 мая 2019 года.

Судья Н.В.Полякова