ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 июля 2024 года город Тула

Зареченский районный суд г. Тулы в составе:

председательствующего судьи Задонского Г.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Филимоновой Е.В.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Зареченского района г. Тулы Юсуповой Н.Ш.,

потерпевшего ФИО1,

подсудимой ФИО4,

защитника подсудимой – адвоката Крахмалева В.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в общем порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении

ФИО4, 

<

данные изъяты>, несудимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, 

установил:

ФИО4 совершила умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, при следующих обстоятельствах.

23 марта 2024 года в вечернее время ФИО4 находилась в 

<

адрес>, где распивала спиртные напитки совместно со своим сожителем ФИО1 В процессе распития спиртных напитков между ФИО4 и ФИО1 на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений произошла ссора, в ходе которой у ФИО4, возник умысел, направленный на причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни ФИО1, с применением ножа, используемого в качестве оружия.

Осуществляя свой преступный умысел, 23 марта 2024 года в период времени с 17 часов 30 минут по 20 часов 46 минут ФИО4, находясь по вышеуказанному адресу, на почве личных неприязненных отношений, осознавая общественно-опасный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, и желая этого, взяла кухонный нож, которым нанесла ФИО1 один удар в область грудной клетки, причинив своими умышленными действиями ФИО1 колото-резаную рану эпигастральной области (верхней трети живота) по окологрудинной линии на 3 см. от грудины, проникающую в брюшную полость с повреждением большого сальника и поперечной ободочной кишки, повлекшую наступление тяжкого вреда его здоровью, по признаку опасности для жизни.

Подсудимая ФИО4 в судебном заседании свою вину в совершении преступления признала полностью, в содеянном раскаялась, показала, что 23 марта 2024 года она находилась дома, распивала спиртные напитки вместе со своим гражданским мужем ФИО1 В процессе распития спиртного они начали ругаться. В тот момент, когда она была возле мойки на кухне, муж стал подходить к ней с угрозами. Она испугалась, выхватила из мойки нож и ударила им один раз в область брюшной полости мужа. Спустя несколько минут она увидела капли крови и поняла, что причинила ножевое ранение. Она стала оказывать мужу первую медицинскую помощь, перевязывать его, сразу позвонила в скорую помощь.

Помимо признания подсудимой ФИО4 своей вины, ее виновность в совершении преступления подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств.

Потерпевший ФИО1 показал, что 23 марта 2024 года в дневное время он находился дома, где распивал спиртное вместе со своей гражданской женой ФИО4 В процессе распития спиртного у него с женой произошел конфликт, он ушел из дома и продолжил распивать спиртное. Вернулся домой в состоянии сильного алкогольного опьянения, начал на жену сильно ругаться, шуметь и скандалить. Жена в этот момент находилась на кухне, мыла посуду. Он стал к ней приближаться, и в этот момент жена нанесла ему один удар ножом в область живота. После этого она оказала ему первую медицинскую помощь, вызвала скорую. После этого жена перед ним извинилась, он ее простил, никаких претензий к ней не имеет.

Свидетель ФИО2, работающий в должности врача-хирурга в ГУЗ «ТГКБСМП им ФИО5», в ходе предварительного расследования показал, что 23 марта 2024 года находился на суточном дежурстве. В этот день каретой скорой помощи в хирургическое отделение был доставлен ФИО1 с диагнозом: колото-резаная рана передней брюшной стенки в эпигастрии с проникновением в брюшную полость; сквозная рана поперечно ободочной кишки. Малый гемоперитонеум. Пациенту была проведена хирургическая операция. При поступлении в медицинское учреждение ФИО1 пояснил, что дома поругался с женой, жена взяла нож и ударила в живот (т. 2 л.д. 31-35).

Как усматривается из протокола осмотра места происшествия, 23 марта 2024 года, осмотрена 

<

адрес>. В ходе осмотра были изъяты: нож, майка розового цвета, майка белого цвета (т. 1 л.д. 7-10).

Согласно выводам заключения эксперта № от 17 мая 2024 года, нож, изъятый в ходе осмотра места происшествия 

<

адрес> является ножом общего хозяйственно-бытового назначения, изготовлен промышленным способом и к холодному оружию не относится (т. 1 л.д. 149-151).

Как следует из протокола от 16 мая 2024 года, осмотрен нож, изъятый в ходе осмотра места происшествия 23 марта 2024 года (т. 1 л.д. 219-220).

Согласно первичному осмотру врача-хирурга от 23 марта 2024 года, при поступлении ФИО1, находился в алкогольном опьянении (со слов пьет 2 недели подряд). Со слов: «дома с женой сидели, поругались, жена взяла нож и ударила в живот» (т. 1 л.д. 27).

Из карты вызова скорой медицинской помощи следует, что 23 марта 2024 года в 20 часов 46 минут осуществлялся выезд бригады скорой помощи по адресу: 

<

адрес>, поводом к вызову явилось «Ножевое ранение ударила сожителя в живот ножом, кровотечение» (т. 1 л.д. 29). Согласно выводам заключения эксперта № от 20 мая 2024 года, у ФИО1 имелось повреждение: колото-резаная рана эпигастральной области (верхней трети живота) по окологрудинной линии на 3 см от грудины, проникающая в брюшную полость с повреждением большого сальника и поперечной ободочной кишки и образованием малого гемоперитонеума (наличие «скудного количества» крови в брюшной полости). 

Характер повреждения свидетельствует о его образовании от однократного удара или удара с последующим давлением острым предметом, обладающим колюще-режущими свойствами в направлении спереди-назад и сверху-вниз. 

Давность образования раны составляет до 24 ч. на момент поступления потерпевшего в стационар (23.03.2024 г., 21:30), о чем свидетельствуют отсутствие воспаления, наличие кровотечения из раны, данные оперативного лечения. 

Полученная ФИО1 колото-резаная рана живота, проникающая в брюшную полость с повреждением большого сальника и поперечной ободочной кишки, по медицинскому критерию опасности для жизни расценивается как тяжкий вред здоровью человека (согласно п. 6.1.15. Приложения к Приказу Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008 г. № 194н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека».

Образование установленной раны при обстоятельствах, указанных в протоколе следственного эксперимента и протоколе допроса потерпевшего ФИО1 исключается.

Образование установленной раны при обстоятельствах, указанных в протоколе следственного эксперимента и протоколе допроса подозреваемой ФИО4 исключается (т. 1 л.д. 72-76).

Эксперт ГУЗ ТО «БСМЭ» ФИО3 в ходе предварительного расследования поддержала выводы проведенной ей экспертизы № от 20 мая 2024 года, пояснила, что для образования установленной у ФИО1 раны, проникающей в брюшную полость со сквозным повреждением толстой кишки, необходимо резкое целенаправленное ударное воздействие. Образование данной раны при движении клинка «по инерции» (что подразумевает его «затухающее» движение (в т.ч. за счет сопротивления кожи живота) после приданного ускорения при отсутствии последующего внешнего приложения силы) исключается. 

Также, определяется частичное несовпадение установленного хода раневого канала (спереди-назад и сверху-вниз) с ориентацией клинка в эксперименте с потерпевшим – спереди-назад и справа-налево, что исключает образование «по инерции» раны с локализацией в эпигастральной области по окологрудинной линии (или в близком к ней положении). Образование установленного повреждения исключается при описанных потерпевшим ФИО1 обстоятельствах: по данным следственного эксперимента – противоречат возможности образования повреждения характер и направление воздействия, по данным протокола допроса – противоречит возможности образования повреждения характер воздействия. 

Образование повреждения при обстоятельствах, указанных подозреваемой исключается поскольку, для образования установленной раны эпигастральной области, проникающей в брюшную полость со сквозным повреждением толстой кишки необходимо резкое целенаправленное ударное перпендикулярное воздействие прочно зажатым в руке ножом со скоростью 11,0004 ± 0,27 м/с, силой удара от 13,15 до 18,6 кг, продолжительностью до 0,1-0,2 с, что возможно при условии фиксации пальцев, запястья и предплечья руки с приложением усилия в данной области (т. 1 л.д. 80-83).

У суда не имеется оснований ставить под сомнение показания свидетеля ФИО2, эксперта ФИО3, данные ими в ходе предварительного расследования, поскольку они являются последовательными, непротиворечивыми между собой, объективно подтверждаются иными исследованными в судебном заседании доказательствами. Допрос проведен компетентным лицом с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, в связи с чем, суд признает их показания достоверными, допустимыми и относимыми доказательствами.

Оценивая заключения экспертов № от 17 мая 2024 года и № от 20 мая 2024 года, суд приходит к выводу, что они соответствуют требованиям, предъявляемым ст. 204 УПК РФ, выполнены надлежащими лицами, сомневаться в объективности и компетентности которых оснований не имеется. Заключения изготовлены в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и Федерального закона № 73-ФЗ от 31 мая 2001 г. «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». Экспертам разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 57 УПК РФ, они предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Выводы экспертов являются полными, мотивированными, непротиворечивыми и объективно подтверждаются другими доказательствами по делу. Каких-либо неясностей или неполноты выводов, на поставленные должностными лицами органа предварительного расследования вопросы, заключения экспертов не содержат. Основываясь на установленных обстоятельствах, суд признает их достоверными и допустимыми доказательствами по делу.

Анализируя исследованные в судебном заседании письменные доказательства, суд приходит к выводу, что все они добыты и оформлены правомочными лицами, в соответствии с нормами уголовно-процессуального законодательства. Каких-либо данных свидетельствующих о недопустимости их в качестве доказательств, о нарушении прав участников судопроизводства судом не усматривается, и сторонами не заявлялось.

Из показаний потерпевшего ФИО1, данных в ходе предварительного расследования и подтвержденных им в ходе следственного эксперимента, а также очной ставки с подозреваемой ФИО4 следует, что 23 марта 2024 года ФИО1 в ходе конфликта подошел к ФИО4, в руках которой находился нож, с силой попытался вырвать из ее рук нож, и по инерции сам воткнул нож себе в брюшную полость (т. 1 л.д. 168-172, 177-180, 204-206).

Из показаний подсудимой ФИО4, данных в ходе предварительного расследования и подтвержденных ей в ходе проверки показаний на месте, следственного эксперимента и очной ставки с потерпевшим ФИО1 следует, что 23 марта 2024 года в ходе конфликта с ФИО1 она мыла нож, ФИО1 подошел к ней вплотную, кинулся на нее и напоролся на нож (т. 1 л.д. 222-226, 235-238, 239-243, т. 2 л.д. 1-3, 8-11).

Оценивая показания потерпевшего ФИО1 и подсудимой ФИО4, данные в ходе предварительного расследования, о причинении ФИО1 ножевого ранения по неосторожности самого потерпевшего, суд полагает, что они даны с целью освобождения ФИО4 от уголовной ответственности.

В судебном заседании потерпевший ФИО1 показал, что дал такие показания, так как не хотел разрушать семью. Подсудимая ФИО4 в судебном заседании опровергла показания, данные ей в ходе предварительного расследования, и показала, что в настоящий момент она все осознала и раскаялась в содеянном.

Принимая во внимание, что показания потерпевшего ФИО1 и подсудимой ФИО4, данные в ходе судебного заседания, согласуются с показаниями свидетеля ФИО2, выводами судебной медицинской экспертизы № от 20 мая 2024 года о том, что повреждение у ФИО1 не могло образоваться при обстоятельствах, указанных ими в ходе следственных экспериментов и проверки показаний, суд признает показания потерпевшего ФИО1 и подсудимой ФИО4, данные в ходе судебного следствия достоверными, и, соответственно, суд не признает достоверными показания потерпевшего ФИО1 (т. 1 л.д. 168-172, 177-180, 204-206) и показания подсудимой ФИО4 (т. 1 л.д. 222-226, 235-238, 239-243, т. 2 л.д. 1-3, 8-11), данные ими в ходе предварительного расследования.

Проанализировав исследованные в судебном заседании доказательства, проверив и оценив их с учетом положений ст.ст. 17, 87, 88 УПК РФ, суд приходит к убеждению о том, что каждое из них является относимым, допустимым и достоверным, а их совокупность достаточной для разрешения уголовного дела и постановления в отношении ФИО4 обвинительного приговора.

С учетом установленных в судебном заседании обстоятельств, и приведенных выше доказательств, суд действия подсудимой ФИО4 квалифицирует по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

В судебном заседании достоверно установлено, что между преступными действиями ФИО4 и телесными повреждениями ФИО1 имеется прямая причинно-следственная связь.

Исходя из всех обстоятельств совершенного преступления, способа и орудия совершения преступления, характера и локализации причиненного потерпевшему телесного повреждения, суд считает, что умысел ФИО4 был направлен именно на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего, так как она ножом нанесла ему удар в область жизненно-важного органа человека – в живот, понимала, что от этого удара ФИО1, может получить тяжкий вред здоровью, и желала этого.

Квалифицирующий признак совершения преступления «с применением предмета, используемого в качестве оружия» нашел свое подтверждение в ходе судебного следствия, поскольку ФИО4 причинила телесное повреждение потерпевшему ФИО1 ножом хозяйственно-бытового назначения.

Согласно выводам заключения комиссии экспертов № от 02 мая 2024 года ФИО4 в период совершения инкриминируемого деяния могла осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. В принудительных мерах медицинского характера ФИО4 не нуждается (т. 2 л.д. 49-52).

Суд признает достоверными выводы, изложенные в заключении комиссии экспертов № от 02 мая 2024 года, поскольку заключение дано экспертами обладающими специальными познаниями в области психиатрии, имеющими высшее образование и необходимый стаж работы по специальности, которые были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, не заинтересованы в исходе дела.

Принимая во внимание указанное заключение экспертов, а также поведение подсудимой в ходе судебного разбирательства, которое адекватно происходящему, суд приходит к выводу о том, что ФИО4, как в момент совершения преступления, так и в настоящее время, понимала и понимает характер и общественную опасность своих действий, связь между своим поведением и его результатами, то есть является вменяемой, в связи с чем, подлежит уголовной ответственности за совершенное преступление.

При назначении наказания подсудимой ФИО4 суд в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступления, наличие обстоятельств, смягчающих и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи.

ФИО4 на учете врача-нарколога ГУЗ «Тульский областной наркологический диспансер № 1» не состоит (т. 2 л.д. 34); на диспансерном наблюдении в ГУЗ «Тульская областная клиническая психиатрическая больница № 1 им. Н.П. Каменева» не значится (т. 2 л.д. 35); по месту жительства и местам работы в 

<

данные изъяты> характеризуется положительно (т. 2 л.д. 37, 42, 43); неоднократно награждалась грамотами (л.д. 132-137).

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО4, суд признает: 

в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ явку с повинной, что усматривается из ее заявления (т. 1 л.д. 23), в котором последняя сообщила органу, осуществляющему уголовное преследование, о совершенном ей преступлении, когда ее причастность к совершению данного преступления еще не была установлена;

в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, оказание медицинской и иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, поскольку подсудимая предпринимала меры к остановке кровотечения, вызову скорой помощи; 

в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ – полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие грамот от руководства 

<

данные изъяты>, состояние ее здоровья, принесение извинений потерпевшему.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО4, суд не усматривает.

Учитывая характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения, всех данных о личности подсудимой, наличие обстоятельств, смягчающих и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, влияния наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи, суд приходит к выводу о том, что исправление подсудимой возможно только в условиях изоляции от общества и назначает ей наказание в виде лишения свободы.

При этом суд не усматривает наличия исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, которые существенно уменьшают степень общественной опасности совершенного ФИО4 деяния, а потому считает, что оснований для применения ст. 64 УК РФ не имеется.

При определении срока наказания, суд руководствуется ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Учитывая данные о личности подсудимой ФИО4 и установленные по делу обстоятельства, суд считает возможным не назначать ей дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд не усматривает оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Вместе с тем, учитывая характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, принимая во внимание данные о личности ФИО4, ее раскаяние в содеянном, позицию потерпевшего, не настаивавшего на строгом наказании, отсутствие отягчающих обстоятельств, суд приходит к выводу, что исправление подсудимой возможно без реального отбывания наказания и постановляет считать назначенное ей наказание в виде лишения свободы условным в соответствии со ст. 73 УК РФ, что будет в полной мере соответствовать задачам и принципам уголовного судопроизводства.

Меру пресечения ФИО4 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, после чего отменить.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 303, 304, 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

признать ФИО4 виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, и назначить ей наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное ФИО4 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком в течение 2 (двух) лет.

На основании ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на ФИО4 обязанность в период испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

Возложить на ФИО4 обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием условно осужденными наказания в виде лишения свободы, один раз в месяц для регистрации.

Меру пресечения ФИО4 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, после чего отменить.

Вещественные доказательства: нож длиной 190 мм., хранящийся у потерпевшего ФИО1, по вступлении приговора в законную силу – оставить в пользовании владельца.

Приговор суда может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Тульского областного суда в течение 15 (пятнадцати) суток с момента его провозглашения путем подачи апелляционных жалоб или представления через Зареченский районный суд г. Тулы.

В случае принесения апелляционных жалоб или представления, затрагивающих интересы осужденной, она вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий/подпись/Г.Н.Задонский

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

Справка: приговор вступил в законную силу «27» июля 2024 года.

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>