Дело № 2-164/17

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

05 апреля 2017 года г. Ставрополь

Октябрьский районный суд г. Ставрополя в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой Н.М.,

при секретаре судебного заседания Алексееве Д.А.,

с участием: представителя истца ФИО1- ФИО5,

ответчика ФИО2, действующей как в своих интересах, так и по доверенности в интересах соответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 об обязательстве не чинить препятствий по получению разрешительной документации, об устранении препятствий в пользовании и получении разрешительной документации на реконструкцию объекта, взыскании судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском (с учетом уточнений) к ФИО2, ФИО3, в котором просил суд обязать ответчиков не чинить препятствия по получению разрешительной документации и проведению реконструкции принадлежащего истцу объекта недвижимости: помещение, назначение - жилое, площадью 111,3 кв.м., этажность 1,2, номера на этажном плане- 4,5,16,18,19,13,14,17,20, кадастровый №, 

<

адрес>, согласно представленным Архитектурным решениям и Схеме планировочной организации земельного участка (корректировка от 09.02.2017г.).

Устранить препятствия в пользовании и распоряжении, и согласовании разрешительной документации на реконструкцию указанного выше объекта недвижимости, а также земельного участка, назначение: земли населенных пунктов для индивидуального жилищного строительства, площадью 241 кв.м., кадастровый №, по проезду Невского, 

<

адрес>, выразившемся в незаконном отказе ответчиком в выдаче согласия на реконструкцию согласно представленным Архитектурным решением и Схеме планировочной организации земельного участка (корректировка от ДД.ММ.ГГГГ.).

Взыскать с ответчиков судебные расходы, понесенные по оплате государственной пошлины в размере 300,00 рублей и оплате услуг представителя в размере 15000,00 рублей. 

В обоснование исковых требований указано, что истцу на праве собственности принадлежат объекты недвижимого имущества: земельный участок, назначение: земли населенных пунктов для индивидуального жилищного строительства, площадью 241 кв.м., кадастровый №, по адресу: 

<

адрес>, и помещение, назначение - жилое, площадью 111,3 кв.м., этажность 1,2, номера на поэтажном плане - 4,5,16,18,19,13,14,17,20, кадастровый №, по адресу: 

<

адрес>. Указанные объекты принадлежат на основании решения Октябрьского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о выделе в натуре доли из общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок.

Ответчикам на праве общей долевой собственности принадлежит другая часть жилого дома, ФИО2 – 3/4 доли в праве, ФИО3 – 1/4 доли, а именно: помещения, назначение - жилое, площадью 92,1 кв.м., этажность 1,2, номера на поэтажном плане - 1,2,6,7,15,10,11,8,8а, по адресу: г.

<

адрес> 

<

адрес>, и земельный участок, назначение: земли населенных пунктов для индивидуального жилищного строительства, площадью 254 кв.м., кадастровый №.

В 2016 году в соответствии с действующими градостроительными и строительными нормами и правилами, ООО «Институт архитектуры и градостроительства 

<

адрес>» разработана проектная документация, для реконструкции, принадлежащего истцу объекта недвижимости: помещение, назначение - жилое, площадью 111,3 кв.м., этажность 1,2, номера на поэтажном плане - 4,5,16,18,19,13,14,17,20, кадастровый №, по адресу: г.

<

адрес> Невского, 58, согласованная главным архитектором 

<

адрес>.

Планируемая реконструкция не затрагивает и не изменяет, принадлежащий ответчикам на праве общей долевой собственности объект недвижимости - помещения, назначение — жилое, площадью 92,1 кв.м., этажность 1,2, номера на поэтажном плане — 1,2,6,7,15,10,11,8,8а, по адресу: 

<

адрес>, не создаёт препятствий в пользовании, не затрагивает общую несущую стену вышеуказанного объекта недвижимости, и выполнена в соответствии с требованиями градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка. 

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в Комитет градостроительства администрации 

<

адрес> за получением разрешения на реконструкцию объекта недвижимости, однако был получен отказ, так как реконструкция жилых помещений в жилом доме требует согласия всех собственников объекта недвижимости.

ДД.ММ.ГГГГ почтовым отправлением (заказным письмом с уведомлением и описью вложения) истцом направлено письменное обращение ответчикам с просьбой дать согласие на проведение реконструкции объекта недвижимости: помещение, назначение - жилое, площадью 111,3 кв.м., этажность 1,2, номера на поэтажном плане -4,5,16,18,19,13,14,17,20, кадастровый №, по адресу: 

<

адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ, согласно почтовому уведомлению о вручении, обращение было получено, однако до настоящего времени истцом не было получено ни согласия, ни отказа на реконструкцию, обращение было проигнорировано ответчиками, соответственно принято истцом как отказ в предоставлении согласия. В виду сложившихся сложных отношений между истцом и ответчиками, общение в устной форме не происходит. Соответственно отказ ответчиков в предоставлении согласия на реконструкцию жилых помещений, на принадлежащем истцу земельном участке, является препятствием в осуществлении его законных прав, предусмотренных действующим законодательством.

Таким образом, ответчики своим бездействием, выразившемся в отказе предоставить согласие на реконструкцию объекта недвижимости: помещение, назначение — жилое, площадью 111,3 кв.м., этажность 1,2, номера на поэтажном плане - 4,5,16,18,19,13,14,17,20, кадастровый №, по адресу: 

<

адрес>, нарушают права истца и препятствует к обращению в уполномоченный орган за выдачей разрешения на реконструкцию объекта.

Определением Октябрьского райсуда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Комитет градостроительства администрации 

<

адрес>.

Истец ФИО1, извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие с участием представителя по доверенности ФИО5

Представитель истца ФИО5 в судебном заседании поддержал исковые требования, просил суд их удовлетворить в полном объеме по основаниям, изложенным в иске. В дополнение пояснил, что после приведения в соответствие проектную документацию письменных обращений к ответчикам не было. В ходе устной беседы, ответчики не согласны дать соответствующее разрешение. Техническая документация изменялась, но не существенно, все изменения имеются в материалах настоящего гражданского дела. 

Ответчик ФИО3, извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, о причинах своей неявки суд в известность не поставила.

Ответчик ФИО2, действующая в своих интересах и одновременно представляя интересы соответчика ФИО3 по доверенности, в судебном заседании не признала исковые требования истца, просила суд отказать в их удовлетворении. В дополнение пояснила, что истец только после обращения в Комитет градостроительства администрации 

<

адрес>, где получил отказ, обратился к ним. Реконструированная постройка находится от стены дома на 37 см., а от оси дома на 1 м. Если истец отступит от 

<

адрес>., она не возражает выдать свое согласие на реконструкцию, но только с учетом и её интересов. Тогда как своего согласия истец не дает. Изначально, проектная документация содержала неверные сведения, в результате чего, с её помощью проектная документация приводилась в соответствие. Полагала целесообразным обоюдно прийти к соглашению о проведении реконструкции, как в части строений истца, так и части принадлежащего им. Кроме того, заявляя о взыскании расходов по договору на оказание услуг представителем, в нём указан мировой суд района, а не общей юрисдикции, где разрешается дело. Считает, что оснований для удовлетворения требований не имеется.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора- Комитета градостроительства администрации 

<

адрес>, извещенный о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явился, о причинах своей неявки суд в известность не поставил. С учетом мнения лиц, участвующие в судебном процессе, в соответствии с требования ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц по имеющимся письменным материалам.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы данного гражданского дела, приходит к выводу об оставлении иска без удовлетворения по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со ст. 35 Конституции РФ право частной собственности охраняется законом, каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им, никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда. 

Лица, право собственности или законное владение которых нарушается сохранением таких объектов, могут обратиться в суд с иском об устранении нарушения права, не соединенного с лишением владения (статья 304 ГК РФ).

В силу ст. 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его прав, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения и в силу ст. 60 ЗК РФ возложения обязанности на ответчика устранить препятствия в пользовании своим земельным участком.

Согласно требованиям ч.1 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников. При недостижении согласия, порядок владения и пользования имуществом устанавливается судом.

В судебном заседании установлено, что на основании решения Октябрьского райсуда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. истец ФИО1 является собственником помещения: назначение жилое, площадью 111,3 кв.м., этажность 1,2, номера на поэтажном плане: 4,5,16,18,19,13,14,17,20, расположенное по адресу: 

<

адрес>, о чем ДД.ММ.ГГГГ. выдано свидетельство о госрегистрации права №.

На основании указанного решения, истцу принадлежит на праве собственности земельный участок, площадью 241 кв.м., по 

<

адрес> (свидетельство о госрегистрации права от ДД.ММ.ГГГГ №).

Другая часть жилого дома, площадью 92,1 кв.м., и земельного участка, площадью 241 кв.м., по 

<

адрес>, на основании данного решения, принадлежит ответчикам на праве общей долевой собственности - ФИО2 (3/4 доли), ФИО3 (1/4 доли). 

В обоснование заявленных требований, истцом была представлена проектная документация реконструкции жилого дома по 

<

адрес>, разработанная ООО «Институт архитектуры и градостроительства 

<

адрес>» в 2016г., согласованная с главным архитектором 

<

адрес>, однако при обращении в Комитет градостроительства администрации 

<

адрес> на выдачу разрешения на строительство объекта капитального строительства был получен отказ, поскольку представленным проектом предусматривается реконструкция помещений, что не соответствует основным понятиям, используемым в Градостроительном кодексе РФ. В данном случае, заявление на реконструкцию индивидуального жилого дома подается всеми собственниками спорного объекта. Оснований для выдачи разрешения на реконструкцию индивидуального жилого дома по 

<

адрес>, не имеется.

В ходе судопроизводства по делу, были выявлены несоответствия в указанной проектной документации, которые подлежали устранению.

По сведения Комитета градостроительства администрации 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в проектную документацию жилого дома по 

<

адрес>, были внесены изменения. Главным архитектором 

<

адрес> было проведено согласование указанного проекта только в части генерального плана земельного участка, проектные решения, являющиеся предметом спора, отражены на иных листах, на которых отсутствует согласование, в связи с чем, вопрос отзыва согласования не является актуальным.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно разъяснений, содержащихся в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в силу статей 304, 305 Кодекса иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Истец, заявляя иск, направленный на устранение ему препятствий в получении от ответчиков согласие для последующего разрешения вопроса в органе местного самоуправления - Комитете градостроительства администрации 

<

адрес> получения согласования разрешительной документации на реконструкцию объекта недвижимости по адресу: 

<

адрес>, указывает на отказ ответчиков дать свое согласие, что по его мнению влечет нарушение его законных прав и интересов, представив в адрес суда сведения (почтовое уведомление) о вручении ответчикам. 

В ходе судопроизводства было установлено несоответствие проектной документации, в которую вносились изменения в части принятых конструктивных решений – чердачной кровли с запроектированной двускатной крышей на четырехскатную и общей площади, существующего объекта на планируемую реконструкцию объекта ( ТЭП до, после), которые были устранены, путем внесения корректировки в проект от 09.02.2017г.. 

В силу ст. 12 Гражданского кодекса РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно п. 3 ст. 17 Конституции РФ осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, защита права должна осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех участников гражданского оборота.

В данном случае, следует исходить из того, что при обращении истца к ответчикам, представленная им проектная документация имела не соответствие, а сложившиеся между сторонами отношения, не позволили обсудить данный вопрос во внесудебном порядке. Заявленный иск подлежит удовлетворению в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика..

Приведенные истцом обстоятельства, не могут служить основанием для удовлетворения исковых требований истца, поскольку в судебном заседании ответчик ФИО2 пояснила, что не возражает против согласования реконструкции объекта недвижимости, но только с учетом также и ее интересов. 

В деле отсутствуют доказательства невозможности восстановления прав истца иным способом. При таких обстоятельствах, истец не обосновал необходимость и соразмерность защиты своего права не устранение допущенных нарушений исключительно заявленным способом, что свидетельствует об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу, что требования истца не подлежат удовлетворению. 

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 данного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Порядок возмещения расходов на оплату услуг представителя установлен ст. 100 ГПК РФ, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Из смысла указанной нормы закона следует, что правом на возмещение таких расходов обладает только сторона, в пользу которой состоялось решение суда. Кроме того, по договору на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ ( расписка ) свидетельствует об оплате оказанных услуг за участие представителя в мировом суде 

<

адрес>. 

Принимая во внимание, что основные требования истца, с которыми связаны расходы истца на составление иска, оплаты госпошлины, не подлежат удовлетворению, то и не имеется оснований для взыскания таких расходов с ответчиков. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3 об обязательстве не чинить препятствий по получению разрешительной документации, об устранении препятствий в пользовании и получении разрешительной документации на реконструкцию объекта по адресу: 

<

адрес>, по архитектурным решениям и Схеме планировочной организации (корректировка от ДД.ММ.ГГГГ.), взыскании судебных расходов по уплате госпошлины в сумме 300,00 рублей и оплате услуг представителя в сумме 15000,00 рублей – оставить без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Ставрополя в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Мотивированная форма изготовлена 07.04.2017г.

Судья подпись Н.М. Кузнецова

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

. 

.

.