Дело № 12-262/17

Р Е Ш Е Н И Е

12 апреля 2017 года г. Барнаул

Судья Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края Панина Е.Ю., рассмотрев жалобу индивидуального предпринимателя ФИО5 на постановление государственного инспектора отдела контроля международных автомобильных перевозок Межрегионального УГАДН по Алтайскому краю и Республике Алтай № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО5 к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.21.1 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Согласно протоколу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №, водитель ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ в 9.48 час. на .... расположенном на 12 км. .... управлял транспортным средством, принадлежащем индивидуальному предпринимателю ФИО5, марки 

<

данные изъяты> р/з № с полуприцепом 

<

данные изъяты> р/з № осуществлял автомобильную перевозку груза с превышением допустимой нагрузки на ось транспортного средства ( на 2-ю ось на 48,17 %, на 3-ю на 6,17 %, на 4-ю на 3,5 %), без специального разрешения на перевозку тяжеловесного груза. ИП ФИО5 является владельцем транспортного средства, лицом, зарегистрированным в качестве индивидуального предпринимателя, в связи с чем является лицом, ответственным за осуществление вышеуказанной перевозки.

Постановлением государственного инспектора отдела контроля международных автомобильных перевозок Межрегионального УГАДН по Алтайскому краю и Республике Алтай № от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО5 привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.21.1 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 350 000 рублей.

Не согласившись с постановлением, ИП ФИО5 обратился с жалобой, в обоснование которой указано, что контрольное взвешивание транспортного средства осуществлялось с использованием весов автомобильных ВА-20П заводской №, в отношении которых имеются сведения о недостоверности результатов взвешивания. В связи с чем акт взвешивания не может быть признан допустимым доказательством. По таким основаниям просит постановление отменить, производство прекратить, по п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием события административного правонарушения.

В судебном заседании заявитель и его защитник на доводах жалобы настаивали.

Изучив материалы дела, проанализировав доводы жалобы, судья приходит к следующим выводам. 

Согласно части 3 ст.12.21.1 КоАП РФ движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину более 20, но не более 50 сантиметров либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 20, но не более 50 процентов без специального разрешения влечет наложение административного штрафа на водителя в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от двух до четырех месяцев; на должностных лиц, ответственных за перевозку, - от тридцати пяти тысяч до сорока тысяч рублей; на юридических лиц - от трехсот пятидесяти тысяч до четырехсот тысяч рублей, а в случае фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, - на собственника (владельца) транспортного средства в размере четырехсот тысяч рублей.

Согласно оспариваемому постановлению в ответственность заявителю вменено совершение правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст.12.21.1 КоАП РФ, которое выразилось в том, что водитель ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ в 9.48 час. на .... расположенном на 12 км. .... управлял транспортным средством, принадлежащем индивидуальному предпринимателю ФИО5, марки 

<

данные изъяты> р/з № с полуприцепом 

<

данные изъяты> р/з № осуществлял автомобильную перевозку груза с превышением допустимой нагрузки на ось транспортного средства ( на 2-ю ось на 48,17 %, на 3-ю на 6,17 %, на 4-ю на 3,5 %), без специального разрешения на перевозку тяжеловесного груза.

Из материалов дела следует, что взвешивание указанного транспортного средства производилось весами автомобильными ВА-20П, заводской №, поверка ДД.ММ.ГГГГ, акт взвешивания № от ДД.ММ.ГГГГ в 09.48 час. 

В ходе рассмотрения дела истребована и приобщена к материалам дела информация о проведении проверки требований законодательства при организации весового контроля на стационарном пункте весового контроля по адресу: ....

Согласно информации и материалам из прокуратуры Алтайского края проверка пункта весового контроля по данному адресу проводилась с участием специалистов ФБУ «Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в Алтайском крае и Республике Алтай». В акте оценки соответствия весов автомобильных электронных портативных на месте эксплуатации, составленного специалистами данного учреждения ДД.ММ.ГГГГ в отношении весов ВА-20П №, № №, № отражено, что: электронное клеймо весов изменено; площадка для установки весов не соответствует Руководству по эксплуатации п. 2.1.4 Установка весов на площадке; при нагрузке на весы эталонных гирь получены показания, значительно отличающиеся от предусмотренных технической документацией с учетом погрешности.

В соответствии с ответом на запрос суда ООО ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ с октября 2015 года до заключения договора субподряда на техническое обслуживание ДД.ММ.ГГГГ ООО ФИО9 осуществлял гарантийные обязательства в соответствии с Госконтрактом на поставку весов. С ноября 2015 года по ДД.ММ.ГГГГ и в 1 квартале 2016 года весы эксплуатировались с резиновыми пандусами и вставками в штатном варианте №. Приямок для взвешивания не использовался, так как он в эксплуатацию не вводился. Контроль работы весов ВА-20П на СПВК № .... с момента ввода весов в эксплуатацию, с ноября 2015 года по ДД.ММ.ГГГГ, проводился практически еженедельно, весы использовались для взвешивания на резиновом пандусе и резиновых вставках, электронное клеймо не изменялось, весы работали в штатном режиме без замечаний. Причина и момент установки весов ВА-20П в приямок во втором квартале 2016 года (после ДД.ММ.ГГГГ) не известны.

В силу ст. 26.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении подлежат выяснению: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В соответствии с положениями ст. 26.8 КоАП РФ под специальными техническими средствами понимаются измерительные приборы, утвержденные в установленном порядке в качестве средств измерения, имеющие соответствующие сертификаты и прошедшие метрологическую поверку.

Из представленных материалов усматривается, что средство измерения, использованное при фиксации правонарушения, имеет нарушения в части метрологических характеристик.

В силу положений ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В связи с чем акт взвешивания не может быть признан допустимым доказательством совершения правонарушения.

При указанных обстоятельствах постановление о привлечении к административной ответственности не может быть признано законным и подлежит отмене, поскольку вынесено при недоказанности обстоятельств совершения вменяемого правонарушения.

В силу п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае истечения сроков давности привлечения к административной ответственности.

Срок привлечения к административной ответственности, установленный ст. 4.5 КоАП РФ, истек.

Принимая во внимание изложенное, судья приходит к выводу о том, что постановление подлежит отмене, а производство по делу прекращению в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

жалобу удовлетворить.

Постановление государственного инспектора отдела контроля международных автомобильных перевозок Межрегионального УГАДН по Алтайскому краю и Республике Алтай № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО5 к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.21.1 КоАП РФ отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить.

Судья: Е.Ю. Панина

Копия верна:

Судья: Е.Ю. Панина

Секретарь: А.Н. Гончарова