ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 января 2025 года г. Богородицк Тульской области

Богородицкий межрайонный суд Тульской области в составе:

председательствующего Финошиной О.А.,

при секретаре Рудаковой М.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело №2-103/2025 по иску АО «Кредит Европа Банк (Россия)» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

АО «Кредит Европа Банк (Россия)» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество. В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «Кредит Европа Банк (Россия)» и ФИО1 был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым Банк предоставил Заемщику денежные средства в размере 1167887 руб. 93 коп.

Договор, заключенный между Банком и Заемщиком, является смешанным договором, который содержит в себе элементы кредитного договора и договора залога, в случае приобретения транспортного средства в кредит.

Стороны заключили Кредитный договор в порядке, определенном п. 2 статьи 432 ГК РФ, и включающий в себя в качестве неотъемлемых частей Индивидуальные условия договора потребительского кредита, Общие условия договора потребительского кредита (условия кредитного обслуживания АО «Кредит Европа Банк (Россия)»), а также Заявление к Договору потребительского кредита.

В соответствии с Тарифами АО «Кредит Европа Банк (Россия)» по программе потребительского кредитования, процентная ставка по кредиту составила 16,2 % (годовых).

Кредит был предоставлен ФИО1 для приобретения автомобиля марки 

<

данные изъяты>, VIN: 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, цвет автомобиля коричневый, который выступает предметом залога в качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору.

Заемщик согласился на получение кредита на условиях АО «Кредит Европа Банк (Россия)» изложенных в Договоре, удостоверив своей подписью в Заявлении к договору потребительского кредита, что с указанными Положениями Банка ознакомлен, понимает, согласен и обязуется неукоснительно соблюдать.

Факт предоставления Банком кредитных средств подтверждается выпиской по текущему счету № Заемщика.

ДД.ММ.ГГГГ Заемщик обратился в Банк с заявлением о рассмотрении возможности проведения реструктуризации по договору № от ДД.ММ.ГГГГ На основании Заявления (Оферты) на реструктуризацию кредитного договора АО «Кредит Европа Банк (Россия)», а также ст. ст. 450, 452 и 453 ГК РФ, между АО «Кредит Европа Банк (Россия)» и Заемщиком было заключено дополнительное соглашение к Договору, в соответствии с которым Банк произвел реструктуризацию задолженности Заемщика перед Банком по основному долгу и начисленным процентам по Договору, составлявшую на ДД.ММ.ГГГГ – 897109 руб. 15 коп. Процентная ставка по кредиту составила 17,9% (годовых). Срок погашения по реструктуризированному договору – до ДД.ММ.ГГГГ.

В нарушение принятых на себя обязательств по погашению задолженности, установленной графиком платежей, Заемщик надлежащим образом не производил ежемесячные платежи, в связи с чем за период с 26.02.2021г. по 12.11.2024г. задолженность Заемщика перед Банком составляет 913356 руб. 95 коп., в том числе:

- сумма задолженности по основному долгу – 819128 руб. 78 коп.;

- сумма просроченных процентов – 48060 руб. 86 коп.;

- сумма процентов на просроченный основной долг – 1651 руб. 08 коп.;

- реструктуризированные проценты, начисленные на основной долг – 43122 руб. 84 коп.;

- реструктуризированные проценты, начисленные на просроченный основной долг – 1393 руб. 39 коп.

На основании изложенного истец просит суд: 

взыскать с ФИО1 в пользу АО «Кредит Европа Банк (Россия)» задолженность по Кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 913356 руб. 95 коп.;

обратить взыскание на заложенное имущество: автомобиль марки 

<

данные изъяты> года выпуска, цвет автомобиля коричневый;

взыскать с ФИО1 в пользу АО «Кредит Европа Банк (Россия)» расходы по уплате государственной пошлины в размере 53267 руб. 00 коп.

Представитель истца АО «Кредит Европа Банк (Россия)» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, указал в иске о рассмотрении дела в его отсутствие, против рассмотрения дела в заочном производстве в случае неявки ответчика не возражал. 

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, своего представителя для участия в судебном заседании не направил. О времени и месте судебного заседания ответчик извещался надлежащим образом по правилам ст. 113, 117 ГПК РФ, телефонограммой, путем направления СМС-сообщения. Сведений об уважительных причинах неявки суду ответчик не сообщил, не просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, возражения на исковое заявление не представил, ходатайство об отложении судебного заседания не заявил. 

В силу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как разъяснено в п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (п. 68 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

Кроме того, информация о принятии искового заявления к производству суда, о времени и месте судебного заседания размещена судом на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

При таких обстоятельствах следует признать, что ответчик ФИО1 надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания.

Руководствуясь положениями ст. 167 ГПК Российской Федерации, суд счел возможным рассмотреть спор в отсутствие представителя истца, просившего о рассмотрении дела в его отсутствие.

На основании ст. 233 ГПК РФ суд, с согласия истца, рассмотрел дело в порядке заочного производства в отсутствие ответчика.

Изучив доводы искового заявления, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309,310 ГК Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно положениям ст. 819 ГК Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Пунктами 1, 2 статьи 809 ГК Российской Федерации предусмотрено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. 

Статьей 810 ГК Российской Федерации установлена обязанность заемщика возвратить сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (пункт 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ в офертно-акцептной форме между АО «Кредит Европа Банк (Россия)» (кредитор) и ФИО1 (заемщик) был заключен кредитный договор №, по которому заёмщику был предоставлен кредит на сумму 1167887 руб. 93 коп. на приобретение автотранспортного средства с уплатой 16,20 % годовых на срок до ДД.ММ.ГГГГ. Полная стоимость кредита – 16,189%.

Общие условия договора потребительского кредита (условия кредитного обслуживания АО «Кредит Европа Банк» являются неотъемлемой частью кредитного договора.

Кредит предоставлен на цели приобретения автотранспортного средства 

<

данные изъяты> года выпуска, цвет коричневый. Кроме того, заемщик выразил свое желание и согласился быть застрахованным по программе добровольного страхования от несчастных случаев и болезней, о чем АО «МАКС» с ним заключен договор страхования и выдан страховой полис № от ДД.ММ.ГГГГ, с уплатой страховой премии в размере 84087 93 руб. 

По условиям договора (п.4), за предоставленный заемщику кредит Банк взимает проценты в размере 16,20 % годовых. В случае нарушения заемщиком обязательств по возврату кредита (части кредита) и (или) уплате процентов за пользование кредитом по договору потребительского кредита заемщик выплачивает Банку неустойку в размере 20% годовых, начисляемых на сумму просроченной задолженности, начиная с момента ее возникновения и до момента погашения (п.12).

Договором предусмотрен возврат кредита по графику гашения путем уплаты ежемесячных платежей, количество платежей – 84, в размере 23385 руб. 66 коп., последний платеж не позднее ДД.ММ.ГГГГ в сумме 23683 руб. 51 коп. путем зачисления денежных средств на счет путем безналичного перечисления или внесения в кассу подразделений Банка (п.8). 

При подписании договора заемщик подтвердил, что ознакомлен, получил и согласен со всеми Индивидуальными условиями договора (далее – ИУ), а также Общими условиями договора потребительского кредита (далее - Общие условия), которые являются составной частью кредитного договора, а также графиком гашения, тарифами банка. 

Как установлено судом, кредитор полностью исполнил свои обязательства по кредитному договору, предоставив ФИО1 денежные средства в сумме 1167887 руб. 93 коп., из которых: 1008000 руб. – на оплату транспортного средства, 75800 руб. – оплата услуги техническое обслуживание, 84087 руб. 93 коп. – на оплате страховой премии по договору страхования от несчастных случаев и болезней.

Данные обстоятельства подтверждены выпиской из лицевого счета заемщика № и не оспорены ответчиком. 

С использованием заемных денежных средств покупатель ФИО1, согласно договору купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ приобрел в собственность автомобиль 

<

данные изъяты> года выпуска, цвет коричневый.

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ обратился к истцу с заявлением о рассмотрении возможности проведения реструктуризации по договору № от ДД.ММ.ГГГГ

На основании заявления на реструктуризацию кредитного договора между АО «Кредит Европа Банк (Россия)» и ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ было заключено дополнительное соглашение к Договору, в соответствии с которым Банк произвел реструктуризацию задолженности Заемщика перед Банком по основному долгу и начисленным процентам по Договору, составлявшую на ДД.ММ.ГГГГ – 897109 руб. 15 коп. Процентная ставка по кредиту составила 17,9% (годовых). Срок погашения по реструктуризированному договору – до ДД.ММ.ГГГГ.

Обратившись в суд с настоящим иском, истец АО «Кредит Европа Банк (Россия)» указал, что заемщик ФИО1 свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов выполняет ненадлежащим образом, неоднократно допускает просрочки возврата очередной части кредита и процентов в соответствии с графиком платежей.

В связи с чем, Банк потребовал полного досрочного погашения задолженности, которое ответчиком не было исполнено. 

Согласно расчету, представленному истцом, при предъявлении иска задолженность ответчика по кредитному договору за период с 26.02.2021г. по 12.11.2024г. составляет 913356 руб. 95 коп., в том числе: сумма задолженности по основному долгу – 819128 руб. 78 коп.; сумма просроченных процентов – 48060 руб. 86 коп.; сумма процентов на просроченный основной долг – 1651 руб. 08 коп.; реструктуризированные проценты, начисленные на основной долг – 43122 руб. 84 коп.; реструктуризированные проценты, начисленные на просроченный основной долг – 1393 руб. 39 коп.

Данная задолженность явилась основанием для обращения в суд с целью досрочного истребования с ответчика всей суммы задолженности по кредитному договору.

Проанализировав условия договора, график внесения платежей, расчет задолженности истца и сведения из выписки по счету, суд принимает представленный Банком расчет задолженности по основному долгу, задолженности по процентам, являющихся платой за пользование денежными средствами, а также расчет задолженности по процентам, начисленным на просроченный основной долг, поскольку он соответствует условиям договора и размерам платежей, внесенных заемщиком в счет исполнения обязательств по возврату кредитных средств и процентов за пользование ими, и не противоречит нормам действующего законодательства, признает его правильным. 

Доказательств отсутствия задолженности по договору либо наличия задолженности в меньшем размере ответчиком не представлено. 

Факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств подтверждается материалами дела, им не опровергнут, доказательств погашения суммы задолженности полностью либо в ином размере суду не представлено.

Поскольку судом установлено неисполнение ответчиком обязательства по возврату задолженности, факт просрочки исполнения обязательств по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, суд признает обоснованными и подлежащими удовлетворению требования Банка о взыскании с ответчика задолженности за период с 26.02.2021г. по 12.11.2024г. в размере 913356 руб. 95 коп.

Разрешая требования банка об обращении взыскания на заложенное имущество суд исходит из следующего. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

Как следует из положений статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

В силу пункта 1 статьи 349 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Если соглашением сторон предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество, залогодержатель вправе предъявить в суд требование об обращении взыскания на заложенное имущество. В этом случае дополнительные расходы, связанные с обращением взыскания на заложенное имущество в судебном порядке, возлагаются на залогодержателя, если он не докажет, что обращение взыскания на предмет залога или реализация предмета залога в соответствии с соглашением о внесудебном порядке обращения взыскания не были осуществлены в связи с действиями залогодателя или третьих лиц.

В соответствии с действующим законодательством залог является способом обеспечения исполнения обязательств, при котором кредитор-залогодержатель приобретает право в случае неисполнения должником обязательств получить удовлетворение за счет заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами за изъятиями, предусмотренными законом.

По настоящему делу заемщик ФИО1 обеспечил свое обязательство по возврату кредитных денежных средств залогом транспортного средства – 

<

данные изъяты> года выпуска, цвет коричневый.

Как установлено судом и следует из представленных ОГИБДД МО МВД России «Богородицкий» сведений, ФИО1 является собственником указанного автомобиля.

С учетом изложенных требований закона и принимая во внимание, что, ответчик допустил нарушение условий кредитного договора, то суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения иска в части заявленного по делу требования об обращении взыскания на заложенное имущество.

Согласно части 1 статьи 85 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Действующее законодательство не содержит норм, в соответствии с которыми начальную продажную стоимость движимого заложенного имущества определяет суд.

Таким образом, начальная продажная цена имущества определяется в результате произведенной судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства оценки заложенного имущества, на которое обращено взыскание в судебном порядке.

Начальная продажная цена транспортного средства подлежит установлению при реализации в процессе исполнения решения суда в соответствии с Федеральным законом от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Согласно пункту 1 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

При этом пунктом 3 статьи 340 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Следовательно, действующее законодательство не содержит положений, обязывающих суд устанавливать начальную продажную стоимость заложенного движимого имущества.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч. 1 ст. 88 ГПК РФ).

Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах (ч. 2 ст. 88 ГПК РФ).

Согласно материалам дела истцом при подаче искового заявления была уплачена государственная пошлина за требования имущественного характера и имущественного характера, не подлежащего оценке, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 53267 руб.

Исходя из указанных выше процессуальных норм и вышеприведенных обстоятельств с учетом положений пп. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ФИО1 в пользу истца, составит 53267 руб.

При таких обстоятельствах исковые требования основаны на законе, представленных доказательствах, подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233 ГПК Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования АО «Кредит Европа Банк (Россия)» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу АО «Кредит Европа Банк (Россия)» задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ. №CL000000611140 за период с 26.02.2021г. по 12.11.2024г. в размере 913356 руб. 95 коп., в том числе: сумму задолженности по основному долгу – 819128 руб. 78 коп.; сумму просроченных процентов – 48060 руб. 86 коп.; сумму процентов на просроченный основной долг – 1651 руб. 08 коп.; реструктуризированные проценты, начисленные на основной долг – 43122 руб. 84 коп.; реструктуризированные проценты, начисленные на просроченный основной долг – 1393 руб. 39 коп., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 53267 руб., всего 966623 руб. 95 коп. 

Обратить взыскание на предмет залога - автомобиль 

<

данные изъяты> года выпуска, цвет коричневый, принадлежащий ФИО1 путем реализации с публичных торгов.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Богородицкий межрайонный суд Тульской области в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное заочное решение составлено 24 января 2025 г.

Председательствующий