№ 5-53/2017

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Вилючинск

18 мая 2017 года

Судья Вилючинского городского суда Камчатского края 

Ищенко А.В.,

при секретаре 

ФИО1,

с участием лица, в отношении которого ведется производство 

по делу об административном правонарушении

ФИО2,

рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении 

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, пенсионера, проживающего по 

<

адрес>, ранее привлекавшегося к административной ответственности за совершение однородного административного правонарушения,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в 12.33 час. ФИО4, управляя транспортным средством «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак № при движении задним ходом не убедился, что данный маневр является безопасным и не создаст помех другим участникам дорожного движения, в результате чего совершил наезд на стоящее транспортное средство «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, принадлежащий ФИО5, после чего в нарушение п. 2.5 ПДД РФ оставил место ДТП, за что предусмотрена административная ответственность по ч.2 ст. 12.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В судебном заседании ФИО4, свою вину признал в полном объеме. Просил суд не назначать наказание, связанное с лишением права управления транспортными средствами.

Вина правонарушителя в совершенном административном правонарушении подтверждается следующими материалами.

Согласно протоколу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 при движении на автомобиле задним ходом, совершил наезд на стоящий автомобиль, и в нарушение п.2.5 ПДД РФ оставил место ДТП, в связи с чем, его действия квалифицированы по ч.2 ст. 12.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях (л.д. 20).

В своем объяснении, ФИО4 указал, что вину в совершении правонарушения признает и раскаивается в содеянном. 

ДД.ММ.ГГГГ возбуждено дело об административном правонарушении в отношении неустановленного лица с проведением административного расследования (л.д. 9).

В соответствии с рапортом оперативного дежурного дежурной части, ДД.ММ.ГГГГ в 16.40 в дежурную часть поступило сообщение от ФИО5, о том, что он обнаружил повреждение на принадлежащем ему транспортном средстве, стоящем с торца 

<

адрес> (л.д. 4).

При выезде по вызову установлено, что неустановленный водитель, скрывшийся с места ДТП при движении задним ходом совершил наезд на припаркованное ТС «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, принадлежащее ФИО5, указанные обстоятельства подтверждаются схемой происшествия (л.д. 5,6).

В ходе административного расследования ФИО5 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в 16.40 выйдя из 

<

адрес>, он увидел повреждения на принадлежащем ему ТС «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, которое он поставил на стоянку возле дома, указав, что ДТП произошло в период времени с 12.00 до 16.00 (л.д. 10).

По факту ДТП для установления транспортного средства и управлявшего им водителя, направлена ориентировка (л.д. 12). 

При изучении видеозаписи камеры наружного наблюдения сотрудником ГИБДД установлено транспортное средство совершившее наезд, которое остановлено в ходе розыскных мероприятий в районе 

<

адрес> и установлен водитель – ФИО3 (л.д. 13-14, 17).

Факт ДТП подтверждается актами осмотров автомобилей, участвующих в ДТП, на которых обнаружены соответствующие повреждения (л.д. 8, 18).

Согласно сведениям предоставленным органами ГИБДД ФИО4 в течение года привлекался за однородные нарушения в области дорожного движения (л.д.26-27).

Оценив в совокупности исследованные доказательства, суд приходит к выводу, что вина Бабарицкого в совершённом правонарушении доказана, и квалифицирует его действия по ч.2 ст.12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях – оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

Обстоятельством смягчающим административную ответственность Бабарицкого суд признает признание вины.

Обстоятельством, отягчающим административную ответственность, является повторное совершение однородного административного правонарушения.

Обстоятельств, исключающих производство по делу, не имеется.

С учетом характера и обстоятельств совершенного административного правонарушения, данных о личности виновного, наличия отягчающего административную ответственность обстоятельства, прихожу к выводу о том, что достижение целей административного наказания возможно при назначении Бабарицкому наказания в виде административного ареста, но принимая во внимание возраст правонарушителя, в минимальных размерах санкции ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Обстоятельств, исключающих возможность применения к Бабарицкому административного наказания в виде ареста предусмотренных ч. 2 ст. 3.9 КоАП РФ, в ходе рассмотрения дела, не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 29.9, 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях 

ПОСТАНОВИЛ:

Признать ФИО3 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях и подвергнуть административному наказанию в виде административного ареста сроком на 1 (одни) сутки.

Постановление подлежит немедленному исполнению.

Постановление может быть обжаловано в течение 10 суток в Камчатский краевой суд через Вилючинский городской суд.

Судья А.В. Ищенко