Дело № 2-190/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Мирный 19 июня 2018 года

Мирнинский городской суд Архангельской области в составе:

председательствующего Липкина Ю.Г.,

при секретаре Кирилловой М.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Феникс» о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов и штрафа, 

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Феникс» о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов и штрафа. Требования мотивированы тем, что 15 декабря 2016 года приобрела у ответчика на официальном сайте магазина «PAFFOS» мужскую дубленку C.N.Wings стоимостью 29 790 рублей. В ответ на заявку, оставленную на сайте магазина, ответчиком был сформирован заказ № *** и отправлен на электронную почту истца. Следующим письмом истцу были направлены реквизиты с указанием возможных способов оплаты. 15 декабря 2016 года истцом была произведена оплата товара в размере 29 790 рублей, товар был получен 24 декабря 2016 года. В ходе эксплуатации товара был выявлен недостаток в виде неоднородности меховой подкладки на правом рукаве. 27 ноября 2017 года истец обратилась к ответчику с вопросом о замене товара на товар надлежащего качества, электронным письмом ей было отказано в замене, со ссылкой на истечение срока для обращения с претензией. С целью определения качества товара истцом была произведена экспертиза в ООО «Архангельское Бюро Оценки», которая установила, что дефект в виде отслоения верхнего слоя кожи от основания является производственным и возник на стадии обработки кожи. Расходы по оплате экспертного заключения составили 4 000 рублей. До настоящего времени денежные средства истцу не возвращены. Просит расторгнуть договор купли-продажи товара - мужская дубленка C.N.Wings, взыскать уплаченную за товар сумму в размере 29 790 рублей, неустойку за период с 16 декабря 2017 года по 10 апреля 2018 года в размере 39 024 рубля 90 копеек, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, расходы по оплате экспертизы в размере 4 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 12 000 рублей, а также штраф в размере 50% от взысканной судом суммы. 

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, просила о рассмотрении дела без ее участия, на исковых требованиях настаивала. 

Представитель ответчика ООО «Феникс» в судебное заседание не прибыл, возражений по существу иска не представил, ответчику по юридическому адресу и фактическому нахождению направлялись извещения, в том числе и посредством электронной почты, извещение по адресу электронный почты info@paffos.ru получено. 

При указанных обстоятельствах, ответчик считается извещенным о времени и месте судебного заседания. 

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу. 

Отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации 7 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей», другими федеральными законами (далее - законы) и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьей 4 Закона «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

В статье 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусматриваются права потребителя при обнаружении в товаре недостатков.

Потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Согласно статье 13 Закона за нарушение прав потребителей продавец несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Согласно части 1 статьи 469 Гражданского кодекса РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

В соответствии с частью 2 статьи 470 Гражданского кодекса РФ, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока).

На основании пункта 2 статьи 475 Гражданского кодекса РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору:

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы;

потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с пунктом 5 статьей 14 Закона «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы, услуги).

Таким образом, обязанность доказывать факт отсутствия недостатка товара по общему правилу распределения обязанностей по доказыванию возлагается на продавца, в данном случае указанная обязанность лежит на ответчике.

Как следует из материалов дела, 15 декабря 2016 года ФИО1 приобрела на официальном сайте магазина «PAFFOS», который является торговым подразделением ООО «Феникс», мужскую дубленку C.N.Wings стоимостью 29 790 рублей (л.д.7,8).

В ответ на заявку истца, ответчиком был сформирован и отправлен заказ № *** с электронного адреса info@paffos.ru (л.д.9). 

15 декабря 2016 года истец оплатила указанный заказ в размере 29 790 рублей, что подтверждается чеком по операции (л.д.10). 

24 декабря 2016 года ФИО1 получила заказ – товар мужскую дубленку C.N.Wings стоимостью 29 790 рублей.

В ходе эксплуатации товара был выявлен недостаток в виде неоднородности меховой подкладки на правом рукаве, в связи с чем, 27 ноября 2017 года ФИО1 обратилась к ответчику с претензией о замене товара на товар надлежащего качества, электронным письмом ей было отказано в замене, со ссылкой на истечение срока для обращения с претензией (л.д.13-15). 

С целью определения качества товара ФИО1 была произведена экспертиза в ООО «Архангельское Бюро Оценки», которой установлено наличие отслоений верхнего слоя кожи от основания, в местах отслоения при приложении к отслоившемуся участку небольшого усилия происходит дальнейшее разрушение материала. Механических повреждений в районах отслоений не обнаружено. Данный дефект носит производственный характер, возникший на стадии обработки кожи (л.д.19-40). 

Доказательств, опровергающих выводы, содержащиеся в указанном заключении, суду не представлены. Заключение содержит подробное описание проведенного исследования, и сделанные в результате его выводы. 

С учетом выводов эксперта о наиболее вероятном производственном характере выявленного недостатка, суд приходит к выводу, что выявленный недостаток является производственным, не был выявлен и устранен продавцом при обращении истца за его устранением.

Таким образом, истец в силу положений ст. 18 Закона «О защите прав потребителей и разъяснений п. 13 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.05.2012 года N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченных за товар денежные средства.

Таким образом, возврату подлежат, уплаченные за товар денежные средства в размере 29 790 рублей.

В соответствии с положениями ст. 22 Закона «О защите прав потребителей» требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение указанного срока, допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара (п. 1 ст. 23 Закона «О защите прав потребителей»).

Учитывая, что законное требование потребителя о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченных денежных средств не было исполнено продавцом в установленный законом срок, суд считает обоснованным требование истца о взыскании с ответчика в его пользу неустойки за период с 08 декабря 2016 года по 17 апреля 2017 года в размере 39 024 рубля 90 копеек (29790 рублей х 0,01 х 131 день). 

Согласно п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Вместе с тем, согласно п. 71 указанного Постановления если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В ходе рассмотрения дела заявлений о снижении неустойки от ответчика не поступало, обоснования завышенного размера неустойки представлено не было, в связи с чем, размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, снижению не подлежит.

В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. 

Из разъяснений, содержащихся п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку судом установлено, что нарушение прав истца-потребителя связано с виновным поведением ответчика, а компенсация морального вреда прямо предусмотрена законом и в случае нарушения прав потребителя предполагается, суд находит так же обоснованными и законными требования о компенсации морального вреда, при этом, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать размер компенсации 1 000 рублей.

Кроме того, согласно ч. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. 

По смыслу указанной нормы права, взыскание штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя является не правом, а обязанностью суда. 

В соответствии с указанной нормой закона с ответчика в пользу истца суд взыскивает штраф в размере 34 907 рублей 45 копеек (29 790 + 39 024 рубля 90 копеек + 1000 х 50%).

Оснований для снижения размера штрафа не имеется.

Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе и расходы по оплате услуг представителя.

Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В силу разъяснения, содержащегося в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. 

Истцом также заявлено требование о возмещении расходов по оплате юридических услуг в размере 12 000 рублей. 

В материалы дела представлен договор возмездного оказания услуг от 01 марта 2018 года, согласно которого ООО «ПОБЕДА» оказало ФИО1 следующие юридические услуги: за подготовку досудебной претензии - 5000 рублей, за консультацию, сбор и подготовку документов необходимых для обращения в суд, в т.ч. участие в судебном заседании, но не боле чем в одном - 15000 рублей (л.д.46). 

Согласно квитанции № *** от 01 марта 2018 года ФИО1 оплатила ООО «ПОБЕДА» за оказание юридических услуг 12 000 рублей (л.д.45). 

Как следует из материалов дела представитель истца в судебных заседаниях не участвовал. 

Как следует из пунктов 11, 12, 13 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Суд приходит к выводу о том, что расходы за оказание юридических услуг в размере 12 000 рублей, с учетом положений части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в данном конкретном случае не отвечает принципам разумности и справедливости, в связи с чем, подлежит снижению до 8 000 рублей взыскиваемых с ООО «Феникс». 

Суммы, подлежащие выплате экспертам статьей 94 ГПК РФ отнесены к издержкам, связанным с рассмотрением дела.

Аналогичная позиция изложена в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Таким образом, из указанных законоположений следует, что после разрешения дела по существу не уплаченные в пользу экспертов суммы возмещаются сторонами в порядке ч.1 ст.98 ГПК РФ.

Расходы ФИО1 понесенные на производство экспертизы ООО «Архангельское Бюро Оценки» составили 4 000 рублей, обоснованность данных расходов подтверждена договором о проведении товароведческой экспертизы № *** от 27 января 2018 года и квитанцией № *** от 07 февраля 2018 года (л.д.17,18). 

Поскольку, предметом проведения экспертизы являлось качество товара и исковые требования истца о расторжении договора купли-продажи удовлетворены, расходы на производство данной экспертизы в полном объеме подлежат возмещению ответчиком.

В силу п. 1 ст. 18 Закона «О защите прав потребителей» в случае отказа потребителя от исполнения договора купли-продажи товара и возврата уплаченной за товар суммы по требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Из материалов дела следует, что требование о возврате товара продавцом не заявлено, необходимости в возложении обязанности на истца возвратить товар ненадлежащего качества продавцу не имеется. 

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 3 274 рубля 45 копеек за удовлетворение имущественных требований и 300 рублей за удовлетворение требований о компенсации морального вреда, а всего в сумме 3 574 рубля 45 коп. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Расторгнуть договор купли-продажи от 15 декабря 2016 года, заключенный между ФИО1 и ООО «Феникс» на покупку мужской дубленки C.N.Wings, стоимостью 29 790 рублей с официального сайта магазина «PAFFOS». 

Взыскать с ООО «Феникс» в пользу ФИО1 сумму, уплаченную по договору купли-продажи в размере 29 790 рублей, неустойку в размере 39 024 рубля 90 копеек, компенсацию морального вреда 1 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 34 907 рублей 49 копеек, расходы по оплате юридических услуг в размере 8 000 рублей, расходы по оплате экспертизы 4 000 рублей, а всего взыскать 116 722 (сто шестнадцать тысяч семьсот двадцать два) рубля 39 копеек. 

Взыскать с ООО «Феникс» в доход бюджета муниципального образования «Мирный» государственную пошлину в размере 3 574 рубля 45 копеек. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке Архангельский областной суд в течение месяца с даты принятия решения путем подачи апелляционной жалобы через Мирнинский городской суд.

Председательствующий Ю.Г. Липкин