Судья Завгородняя О.Г. Дело № 22-2754/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Краснодар 27 апреля 2021 года

Краснодарский краевой суд в составе председательствующего судьи Басова И.Е., 

протокол судебного заседания ведет помощник судьи Федорова А.Р.,

с участием прокурора Зеленского А.С.,

адвоката Шиловой И.И.,

заявителя СМТ,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу СМТ на постановление Красноармейского районного суда Краснодарского края от 25 марта 2021 г., которым возвращена поданная в порядке ст.125 УПК РФ жалоба Шиловой Инны Ивановны, действующей в интересах СМТ на постановление следователя о возобновлении и установлении срока предварительного следствия, принятии уголовного дела к производству от 12 марта 2021 г. в части указания на обвинение СЕИ в совершении дорожно-транспортного происшествия.

Заслушав выступления адвоката Шиловой И.И. и заявителя СМТ, настаивавших на удовлетворении жалобы, мнение прокурора Зеленского А.С., просившего обжалуемое постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

в апелляционной жалобе СМТ в интересах СЕИ просит постановление суда отменить, находя его незаконным, материалы дела передать на новое судебное разбирательство. В обоснование указывает, что, вопреки выводам суда, поданная в порядке ст.125 УПК РФ жалоба подлежит принятию к рассмотрению, поскольку из содержания жалобы ясно следует какое именно постановление следователя обжалуется, какие допущены нарушения, указаны все заинтересованные лица. Не рассмотрение судом жалобы ограничило ее доступ к правосудию, что свидетельствует о необходимости отмены принятого судом решения.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, заслушав выступления сторон, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого постановления суда.

Право обжалования решений и действий (бездействия) должностных лиц в досудебном производстве как гарантия судебной защиты прав и свобод граждан в уголовном судопроизводстве установлено статьей 46 Конституции Российской Федерации.

Частью 1 ст.125 УПК РФ установлено, что действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.

Вместе с тем, в тех случаях, когда жалоба не содержит необходимых сведений, что препятствует ее рассмотрению судом (например, отсутствуют сведения о том, какие действия или решения обжалованы, жалоба не подписана заявителем, полномочия защитника или представителя заявителя не подтверждаются соответствующими документами), жалоба подлежит возвращению заявителю для устранения недостатков с указанием в постановлении причин принятия решения и разъяснением права вновь обратиться в суд (согласно п.7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 N 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации»).

Подобные недостатки установлены из содержания жалобы Шиловой И.И.

В жалобе, поданной в Красноармейский районный суд в порядке ст.125 УПК РФ, Шилова И.И. обжаловала постановление следователя о возобновлении и установлении срока предварительного следствия, принятии уголовного дела к производству от 12 марта 2021 г. в части указания на обвинение СЕИ в совершении дорожно-транспортного происшествия.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу об обоснованности возвращения жалобы Шиловой И.И., поскольку в ней не указано должностное лицо, а именно следователь конкретного следственного подразделения, действия которого обжалуются заявителем, что является существенным препятствием для рассмотрения жалобы. Кроме того, документально не подтверждены полномочия Шиловой И.И. на представление интересов СМТи СЕИ и подачу жалобы.

При этом, Шиловой И.И. разъяснено, что в случае устранения указанных недостатков, ее жалоба подлежит рассмотрению, соответственно доступ к правосудию в данном случае не ограничивается.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, не подлежит отмене.

На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.1 ст.389.20 УПК РФ, ст.389.23 УПК РФ, ст.389.28, ст.389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Красноармейского районного суда Краснодарского края от 25 марта 2021 г., которым возвращена поданная в порядке ст.125 УПК РФ жалоба Шиловой Инны Ивановны в интересах СМТ, оставить без изменения.

Апелляционную жалобу СМТ – оставить без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение 6 месяцев в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий И.Е. Басов