Дело № 2-2-50/17

Мотивированное 

решение

 составлено 18 марта 2017 года. 

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

15 марта 2017 года город Заозёрск

Кольский районный суд Мурманской области (постоянное судебное присутствие в закрытом административно-территориальном образовании город Заозерск Мурманской области) в составе:

председательствующего судьи Костюченко К.А.,

при секретаре Цыганковой М.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО9 к ФИО10 о возмещении ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием, 

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1, действуя в интересах ФИО9, обратился в суд с иском к ФИО10 о возмещении ущерба, причинённого ДТП, указав в обоснование, что ДАТА в районе 

<

адрес> в городе Заозёрске Мурманской области произошло ДТП с участием трёх автомобилей, в результате которого по вине водителя ФИО10, управлявшего автомобилем "ГАЗ-270500", г.н. №, принадлежащим ФИО2, его автомобилю "Ford Explorer", г.н. №, под управлением ФИО3, причинены механические повреждения. Согласно экспертному заключению, стоимость восстановительного ремонта его автомобиля, с учётом износа, составила 

<

***>, утрата товарной стоимости составила 

<

***>, также им понесены расходы на проведение диагностики подвески автомобиля в размере 

<

***>, расходы по оплате услуг эксперта-оценщика в размере 

<

***> и оплате юридических услуг в размере 

<

***>, расходы по госпошлине в размере 

<

***>. Учитывая, что гражданская ответственность владельца транспортного средства ФИО2 на момент ДТП не была застрахована, просил взыскать с ответчика в его пользу в возмещение ущерба 

<

***>, а также понесённые им расходы в размере 

<

***>. 

Истец ФИО9 в судебное заседание не явился.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании уточнил исковые требования – просил взыскать с ответчика причинённый ущерб в размере 

<

***>, указав при этом, что в сумму ущерба ошибочно были включены расходы по оплате услуг представителя в размере 

<

***>, заявленные им отдельно. 

Ответчик ФИО10 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался в установленном порядке, возражений и пояснений по иску не представил. 

Представитель третьего лица ПАО 

<

***> и третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Представитель третьего лица САО 

<

***> в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в своё отсутствие. 

В соответствии со ст. 233 ГПК Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, в порядке заочного производства.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, материалы гражданского дела 

<

***> районного суда 

<

адрес> № по иску ФИО9 к ПАО СК 

<

***> о взыскании страхового возмещения, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.п. 1 и 2 ст. 15 ГК Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В порядке п. 1 ч. 1 ст. 1064 ГК Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п.п. 1 и 3 ст. 1079 ГК Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. 

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК Российской Федерации).

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, ДАТА в 18 часов 15 минут в районе 

<

адрес> в городе Заозёрске Мурманской области произошло ДТП с участием трёх автомобилей – автомобиля "Ford Explorer", г.н. №, под управлением ФИО3, принадлежащего истцу ФИО9, автомобиля "Toyota", г.н. №, под управлением ФИО4, принадлежащего ФИО5, и автомобиля "ГАЗ-270500", г.н. №, под управлением ответчика ФИО10, принадлежащего ФИО2 В результате ДТП автомобиль истца получил технические повреждения, указанные в справке о ДТП от ДАТА. 

Согласно справке о ДТП от ДАТА, в действиях водителя ФИО10 усматриваются нарушения п. 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации, при этом, нарушений таких правил со стороны других участников ДТП установлено не было. 

Постановлением инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Мурманской области № от ДАТА за нарушение вышеуказанного пункта Правил дорожного движения Российской Федерации ФИО10 был привлечён к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 12.13 КоАП Российской Федерации.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что именно действия водителя ФИО10, нарушившего Правила дорожного движения Российской Федерации, привели к ДТП и причинению ущерба истцу. 

В силу ч.ч. 1, 6 ст. 4 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ, владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Лица, нарушившие установленные настоящим Федеральным законом требования об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Как усматривается из справки о ДТП от ДАТА, автогражданская ответственность владельца автомобиля "ГАЗ-270500", г.н. №, принадлежащего на праве собственности ФИО2, которым управлял ответчик ФИО10, застрахована в страховой компании 

<

***> в соответствии со страховым полисом серии №.

В то же время, как следует из карточки договора по ОСАГО, представленной третьим лицом САО 

<

***>, по вышеуказанному страховому полису от ДАТА была застрахована гражданская ответственность владельца транспортного средства "Honda Accord", г.н. №, ФИО6 и допущенных к его управлению лиц – ФИО7, ФИО6 и ФИО8

Таким образом, поскольку при рассмотрении дела нашёл подтверждение тот факт, что гражданская ответственность ответчика, как владельца транспортного средства "ГАЗ-270500", г.н. №, не была застрахована в форме обязательного или добровольного страхования, суд приходит к выводу о том, что ответчик ФИО10, управлявший данным автомобилем на ином законом основании, обязан возместить вред, причинённый имуществу истца. 

Согласно представленному истцом экспертному заключению ООО 

<

***> № от ДАТА, стоимость восстановительного ремонта с учётом износа деталей составила 

<

***>, утрата товарной стоимости – 

<

***>. 

Оснований не доверять указанному заключению у суда не имеется, поскольку оно составлено в соответствии с требованиями действующего законодательства, на основании акта осмотра повреждённого транспортного средства, непосредственно произведённого экспертом-техником, с указанием выявленных на транспортном средстве после ДТП повреждений, подтверждённых фототаблицей.

С учётом изложенного, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца в возмещение ущерба 

<

***>. 

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно представленным истцом договору возмездного оказания услуг, акту выполненных работ и кассовому чеку, ООО 

<

***> за составление экспертного заключения истцом было оплачено 

<

***>, которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Разрешая требование истца о взыскании расходов по проведению диагностики подвески автомобиля в размере 

<

***>, подтвержденных заказ-нарядом от ДАТА и кассовым чеком, суд полагает их также подлежащими удовлетворению, поскольку в результате проведения диагностики были выявлены повреждения автомобиля после ДТП. 

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 

<

***>, в подтверждение которых представлен договор № от ДАТА на оказание юридических услуг, заключённый с ФИО1, и расписка о получении им денежных средств в счёт оплаты по договору. 

Положениями ст. 100 ГПК Российской Федерации установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах.

С учётом фактических обстоятельств дела, степени его сложности и объёма оказанной юридической помощи, участия представителя в судебном разбирательстве по делу, суд, с учётом требований разумности и справедливости, считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца понесённые им расходы по оплате юридических услуг в размере 

<

***>. 

Также с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины пропорционально размеру, удовлетворенных судом требований, в размере 

<

***>. 

Излишне уплаченная истцом сумма госпошлины в размере 

<

***>, на основании ст. 333.40 НК Российской Федерации, подлежит возврату.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-197, 199, 235, 237, 98, 100 ГПК Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО9 к ФИО10 о возмещении ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить. 

Взыскать с ФИО10 в пользу ФИО9 в возмещение ущерба, причинённого ДТП, 

<

***>, расходы по проведении диагностики автомобиля в размере 

<

***>, расходы по оплате услуг эксперта в размере 

<

***>, расходы по оплате юридических услуг в размере 

<

***>, расходы по госпошлине в размере 

<

***>, а всего 

<

***>. 

Обязать Межрайонную ИФНС России № 2 по Мурманской области возвратить ФИО9 излишне уплаченную по чеку-ордеру № от ДАТА сумму госпошлины в размере 

<

***>. 

Ответчик вправе подать в Кольский районный суд Мурманской области (постоянное судебное присутствие в закрытом административно-территориальном образовании город Заозерск Мурманской области) заявление об отмене решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Кольский районный суд Мурманской области (постоянное судебное присутствие в закрытом административно-территориальном образовании город Заозерск Мурманской области) в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: подпись К.А.Костюченко

Копия верна.

Судья: К.А.Костюченко

Секретарь: Е.В.Ануфриева