Дело (номер обезличен)

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об

административном правонарушении

(адрес обезличен) (дата обезличена)

Судья Кстовского городского суда (адрес обезличен) Бондарец О.А., с участием защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении т - ч, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу т, на постановление мирового судьи судебного участка (номер обезличен) Кстовского судебного района (адрес обезличен) от (дата обезличена) о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях т,

У с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи судебного участка (номер обезличен) Кстовского судебного района (адрес обезличен) от (дата обезличена) т признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, за то, что (дата обезличена) в 21 час. 30 мин. по адресу: (адрес обезличен)(номер обезличен), (адрес обезличен) водитель т управляя транспортным средством (номер обезличен), государственный регистрационный знак (номер обезличен), в нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия не содержат признаков уголовно-наказуемого деяния. 

В связи с чем, (дата обезличена) инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по (адрес обезличен) г в отношении т составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. 

За данное правонарушение ему было назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. 

т с указанным постановлением мирового судьи не согласился, в связи с чем обратился в Кстовский городской суд (адрес обезличен) с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи судебного участка (номер обезличен) Кстовского судебного района (адрес обезличен) от (дата обезличена) отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить за отсутствием состава (события) административного правонарушения. 

В своей жалобе указывает, что он транспортным средством не управлял, сотрудники ГИБДД подъехали, когда он находился дома. Домой приехал он трезвый, и спиртное выпил уже находясь дома, а значит все требования сотрудника ДПС, в том числе и требования о прохождении медицинского освидетельствования были незаконными. 

Материалы дела, безусловно, порождают неустранимые сомнения в его виновности в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, что с учетом положения ст. 1.5 и ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ влечет за собой невозможность привлечения т к ответственности. 

т в судебное заседание не явился, судом извещен надлежащим образом, ходатайств о рассмотрении дела в его отсутствие, в суд не поступало. 

В судебном заседании защитник т – ч доводы жалобы полностью поддержал. 

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении – инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД России по (адрес обезличен) г, будучи надлежащим образом уведомленным о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явился.

При указанных обстоятельствах судья считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц. 

Выслушав защитника т – ч, проверив материалы дела, изучив жалобу т, просмотрев видеозапись, судья приходит к следующему. 

В силу ст.30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

Согласно ч.1 ст.12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения - влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В соответствии с п.2.3.2. Правил дорожного движения водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения. 

Из имеющихся в деле доказательств: протокола об административном правонарушении (л.д.2), протокола об отстранении от управления транспортного средства (л.д.3), протокола о направлении на медицинское освидетельствование (л.д.4), протокола о задержании транспортного средства (л.д.5), акта освидетельствования (л.д.6), чека с результатом освидетельствования (л.д.7); письменных показаний свидетелей м (л.д.8) и к (л.д.9), акта медицинского освидетельствования (л.д.10), рапорта (л.д.12); свидетельства о поверки технического средства (.л.д.12), рапорта инспекторов ДПС (л.д. 19), а также просмотренной, в ходе судебного заседания видеозаписью с фиксацией проведенных в отношении т процессуальных действий, следует, что (дата обезличена) в 21 час. 30 мин. по адресу: (адрес обезличен), (номер обезличен), (адрес обезличен) водитель т управляя транспортным средством (номер обезличен), государственный регистрационный знак (номер обезличен) совершил нарушение, будучи отстраненным от управления автомобилем (номер обезличен), государственный регистрационный знак (номер обезличен) не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. У данного водителя присутствовали признаки алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке. В связи с чем, без участия понятых, в присутствии понятых т был отстранен от управления транспортным средством, о чем составлен протокол. Также т инспектором ДПС было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения с помощью технического средства измерения Алкотектор «Юпитер К» на месте, освидетельствование на месте показало – наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе (номер обезличен) После чего, т было предложено пройти медицинское освидетельствование, от прохождение которого он отказался, что зафиксировано в акте медицинского освидетельствования. 

Как указано выше, основанием полагать, что водитель т находился в состоянии опьянения, явилось запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке. Данный факт подтвержден письменными доказательствами.

Из просмотренной видеозаписи, просмотренной в судебном заседании, на которой т пояснял, что за рулем он находился не в состоянии алкогольного опьянения. От подписания всех протоколов отказался. Письменные объяснения в протоколе не давал. 

Данные обстоятельства согласуются с требованиями п.3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от (дата обезличена)г. (номер обезличен). 

В соответствии с ч.2 ст. 27.12 КоАП РФ должностным лицом были составлены все процессуальные документы.

Нарушения процедуры отстранения от управления транспортным средством, направления на медицинское освидетельствование в данном случае допущено не было. 

В связи с этим у суда не имеется оснований не доверять вышеуказанным доказательствам. 

Из материалов дела также не установлен факт наличия в бездействии т, выразившемся в невыполнении требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования, уголовно наказуемого деяния.

Мировой судья полно, всесторонне исследовал в совокупности все доказательства, имеющиеся в материалах дела, допросил всех участников по делу и дал им надлежащую оценку, и правильно пришел к выводу о наличии в действиях т состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Доводы т, о том, что за рулем он не находился, машиной не управлял в состоянии алкогольного опьянения, а значит субъектом административного правонарушения по ч. 1 ст. РФ не является, суд апелляционной инстанции не может принять во внимание, поскольку опровергаются приведенными выше доказательствами, а также показаниями свидетелей, которые задержали данного водителя, в том момент когда он находился в состоянии алкогольного опьянения и управлял транспортным средством, которые в совокупности свидетельствуют о том, что т, будучи водителем, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождение медицинского освидетельствование на состояние опьянения. 

Все исследованные мировым судьей доказательства, суд апелляционной инстанции признает допустимыми и достоверными. 

Письменные материалы дела подтверждается и видеозаписью, которая имеется в материалах дела. 

Таким образом, каких-либо противоречий в объяснениях должностных лиц, видеоматериала и имеющимися материалами административного дела не усматривается. Доказательства последовательны и согласуются между собой. Сведений о личной заинтересованности инспекторов, находившихся при исполнении служебных обязанностей, и свидетелей, которые были допрошены при этом были предупреждены за дачу заведомо ложные показания, также отсутствуют, в связи с чем оснований не доверять их показаниям не имеется. 

Совокупность исследованных обстоятельств позволяет сделать вывод о том, что мировым судьей с достаточной полнотой и на основании допустимых доказательств установлены и оценены юридически значимые обстоятельства дела и сделан правильный вывод о виновности т в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, наказание назначено в пределах санкции вышеуказанной статьи.

С учетом вышеизложенных обстоятельств, считаю, что доводы заявителя не нашли своего подтверждения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6 – 30.9 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка (номер обезличен) Кстовского судебного района (адрес обезличен) от (дата обезличена) о привлечении т к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях и назначении ему административного наказания в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев, - оставить без изменения, жалобу т - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу в день его вынесения.

Судья: О.А. Бондарец

Решение вынесено и оглашено (дата обезличена) в 11 час. 00 мин. 

Судья: О.А. Бондарец