Уголовное дело № 1-62/18

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о прекращении уголовного дела

14 февраля 2018 года с. Иволгинск 

Иволгинский районный суд Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Олоевой Н. С. единолично, с участием старшего помощника прокурора Иволгинского района РБ Хоревой У.В., потерпевшей Е.В.Н.., обвиняемого ФИО1, его защитника адвоката Сандуева Р.А., представившего удостоверение и ордер, при секретаре Бадмаевой С.А., рассмотрев в закрытом судебном заседании на предварительном слушании материалы уголовного дела в отношении ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, не судимого, 

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

Органом предварительного следствия ФИО1 обвиняется в совершении преступления при следующих обстоятельствах: 

ДД.ММ.ГГГГ около 17.00 часов, ФИО1, управляя технически исправным автомобилем ВАЗ 21070, регистрационный знак № следовал со скоростью 80 км/час по проезжей части автодороги 

<

адрес>» на территории 

<

адрес> Республики Бурятия, со стороны 

<

адрес> в направлении 

<

адрес>. При движении в районе 31 км. автодороги (вблизи 

<

адрес> РБ), ФИО1, проявив преступную небрежность, по неосторожности, не предвидя возможности наступления последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью человека, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог их предвидеть, в нарушение требования абз. 1 п. 10.1 ПДД РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 г. № 1090 с изменениями и дополнениями, внесенными Постановлениями Правительства Российской Федерации: «Водитель должен вести транспортное средство.. учитывая при этом …дорожные… условия… Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил», п. 1.5 Правил: «Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда…», увидев, что на полосе его движения возникло препятствие в виде коровы, пересекающей проезжую часть справа налево относительно его движения, игнорируя требования п. 11.7 Правил: «В случае если встречный разъезд затруднен, то водитель, на стороне которого имеется препятствие, должен уступить дорогу…», понимая, что на встречной полосе движения движутся во встречном направлении транспортные средства, мер к снижению скорости транспортного средства не принял, продолжив движение и в дальнейшем, при появлении на его полосе движения препятствия в виде теленка, для объезда выехал на левую половину проезжей части, предназначенную для встречного движения, чем нарушил требования п.9.1 Правил: «Количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой… При этом стороной, предназначенной для встречного движения, считается половина ширины проезжей части, расположенной слева…», где совершил столкновение со встречным автомобилем «Тойота Виш» с регистрационным знаком 

<

***> под управлением С.И.А.

Нарушение водителем ФИО1 пунктов 1.5, 9.1., 10.1., 11.7 ПДД РФ находится в прямой причинной связи с фактом выезда автомобиля ВАЗ 21070 с регистрационным знаком 

<

***> под управлением последнего на левую половину проезжей части и последующего столкновения с автомобилем «Тойота Виш» с регистрационным знаком 

<

***> под управлением водителя С.И.А.

В результате столкновения транспортных средств пассажиру Потерпевший №1 были причинены телесные повреждения: рвано-ушибленные раны лобной, подбородочной области, ушибы мягких тканей головы; ушиб грудной клетки, закрытые переломы ребер 2-6 справа со смещением костных фрагментов 2,3,4,6 ребер; ушиб правого легкого; пристеночный пневмоторакс в верхних отделах справа; пневматоцелле в паренхиме сегмента правого легкого; закрытый задний вывих головки бедренной кости, рвано-ушибленная рана правого коленного сустава; поверхностная осадненная рана лобной области справа; гемоторакс; травматический шок 1 степени, которые расцениваются в совокупности как причинившие тяжкий вред здоровью человека по признаку опасности для жизни.

Органом следствия действия ФИО1 квалифицированы по ч. 1 ст. 264 УК РФ – как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Потерпевшая Потерпевший №1 ходатайствовала о прекращении уголовного дела в отношении подсудимого. Суду пояснила, что вред, причиненный преступлением, заглажен, претензий к подсудимому не имеет. Еранский является ее супругом, отцом ее детей, они проживают вместе. Между ними достигнуто примирение. Последствия прекращения уголовного дела понятны. 

Обвиняемый ФИО1 согласился с ходатайством, просил уголовное дело прекратить, признает вину, раскаивается. Последствия прекращения уголовного дела по не реабилитирующим основаниям понятны.

Защитник Сандуев Р.А. просил прекратить уголовное дело в отношении его подзащитного, поскольку сторонами достигнуто примирение. Его подзащитным совершено преступление небольшой тяжести впервые, он признал вину, искренне раскаивается, с потерпевшей стороной достигнуто примирение.

Прокурор Хорева У. В. не возражала против прекращения уголовного дела, считает, что имеются основания, предусмотренные ст. 25 УПК РФ.

Выслушав мнения сторон, исследовав характеризующие материалы, суд считает необходимым удовлетворить заявление потерпевшей стороны и прекратить уголовное дело в отношении ФИО1, в связи с примирением с потерпевшей, поскольку для этого имеются законные основания.

Ст. 25 УПК РФ предусматривает, что суд на основании заявления потерпевшего вправе прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ.

В соответствии со ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой тяжести может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный вред.

По мнению суда, в настоящее время, условия для освобождения ФИО1 от уголовной ответственности присутствуют: судом установлено, что состоялось примирение лица, совершившего преступление, с потерпевшим и заглажен причиненный вред. Принимая такое решение, суд учитывает конкретные обстоятельства уголовного дела, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшей, изменение степени общественной опасности лица, совершившего преступление, после заглаживания вреда и примирения с потерпевшей, личность совершившего преступление

Потерпевшая свободно высказалась о прекращении уголовного дела, Еранский впервые обвиняется в совершении преступления небольшой тяжести, признал вину, положительно характеризуется. Совокупность указанных обстоятельств, по мнению суда, является достаточным основанием для прекращения уголовного дела.

В порядке ст. 131 УПК РФ вознаграждение адвокатов Цыбикова Б.Б., Сандуева Р.А., назначенных для защиты прав и законных интересов подсудимого в порядке ст. 50,51 УПК РФ суд признает процессуальными издержками, которые подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

При разрешении вопроса о судьбе вещественных доказательств, суд руководствуется положениями ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 25, п. 3 ст. 254 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО1 по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ст. 264 ч.1 УК РФ, в связи с примирением с потерпевшим, освободить его от уголовной ответственности.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления постановления в законную силу оставить прежней, после чего отменить. 

Вещественные доказательства: автомашину ВАЗ 21070 № – считать возвращенным законному владельцу. 

Освободить осужденного от возмещения процессуальных издержек.

Настоящее постановление может быть обжаловано заинтересованными лицами в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда Республики Бурятия в течение 10 суток со дня его вынесения.

Председательствующий Н. С. Олоева