Судья Яковлев А.Н. Дело №22к-1782/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ханты-Мансийск 5 сентября 2025 года

Суд апелляционной инстанции Суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе председательствующего – судьи Бузаева В.В.,

при секретаре Андрейцевой Л.А., 

с участием:

прокурора Кудинова Ю.В., 

защитника – адвоката Тундыкова О.М.

и подозреваемого (ФИО)1, участвующего посредством видеоконференц-связи,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе защитника – адвоката (ФИО)9 на постановление Ханты-Мансийского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 15 августа 2025 года, которым подозреваемому (ФИО)1, родившемуся (дата) в (адрес)-(адрес), гражданину РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 месяца со дня его задержания, то есть по (дата) включительно.

у с т а н о в и л:

13 августа 2025 года возбуждено уголовное дело в отношении (ФИО)1 по п. «а» ч. 2 ст. 161, п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ. 

13 августа 2025 года в 23 часа (ФИО)1 задержан на основании п. 2 ч. 1 ст. 91, ч. 2 ст. 91 УПК РФ и этот же день он был допрошен в качестве подозреваемого.

15 августа 2025 года старший следователь Следственного отдела МО МВД России «Ханты-Мансийский» капитан юстиции (ФИО)6, с согласия Руководителя следственного органа-Начальника Следственного органа МОМВД России «Ханты-Мансийский» подполковника юстиции (ФИО)7, обратилась в суд с ходатайством об избрании подозреваемому (ФИО)1 меры пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, то есть по 13 октября 2025 года, включительно.

Обжалуемым постановлением Ханты-Мансийского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 15 августа 2025 года (ФИО)1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 месяца, в виде заключения под стражу на срок 2 месяца со дня его задержания, то есть по 12 октября 2025 года включительно, с приведением мотивов принятого решения.

В апелляционной жалобе защитник – адвокат Тундыков О.М. просит постановление суда отменить. Изменить ранее избранную меру пресечения (ФИО)1 на иную более мягкую, не связанную с изоляцией от общества, в частности домашний арест по адресу его регистрации и фактического проживания: г. Ханты-Мансийск, (адрес).

Считает, что доводы ходатайства об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу (ФИО)1 сводятся к формальному перечислению оснований для избрания меры пресечения, предусмотренных п.п. 1-3 ч. 1 статьи 97 УПК РФ, и ссылке на то, что подозреваемый находится на территории Российской Федерации в нарушение решения о его выдворении.

Также судом в постановлении об избрании в отношении (ФИО)1 меры пресечения, лишь формально перечислены основания, содержащиеся в УПК РФ и, соответственно, ходатайстве дознавателя. 

Указывает, что в судебном заседании (ФИО)1 пояснил о том, что прибыл в отдел полиции после звонка оперуполномоченного, то есть явился добровольно и до момента задержания находился у себя дома по адресу регистрации и фактического проживания.

Уведомление о возбуждении в отношении (ФИО)1 уголовного дела последнему не вручалось, что свидетельствует о неосведомленности последнего о наличии возбужденного уголовного дела.

Ссылается на то, что (ФИО)1 не скрывался от органа предварительного следствия и не собирался этого делать, соответственно, доказательств данному факту в адрес суда первой инстанции не представлены и не могло быть представлено.

Считает недостаточным доказательств причастности(ФИО)1 к инкриминируемому преступлению.

Указывает, что суд первой инстанции, в своем решении указывает наобъяснения потерпевших и рапорт оперуполномоченного, как на доказательства причастности (ФИО)1 к совершению грабежей. Однако, перечень доказательств по уголовному делу, приведенный в ст. 73 УПК РФ не содержит в себе ссылку на том, что объяснения и рапорт могут служить доказательствами по делу.

Также считает, что поскольку инкриминируемые хищения мобильных телефонов, которые согласно показаниям потерпевших были им возвращены, исключает факт хищения имущества.

По мнению автора жалобы, материалы, представленные органом предварительного следствия в адрес суда, не имеют ни одного доказательства, подтверждающие наличие вышеприведенных оснований, а соответственно и оснований для избрания в отношении подозреваемого (ФИО)1 самой суровой меры пресечения.

При разрешении ходатайства об избрании меры пресечения судом первой инстанции не дана оценка возможности применения в отношении (ФИО)1 иной, более мягкой, меры пресечения несмотря на то, что стороной защиты были представлены все необходимые документы, обосновывающие возможности избрания в отношении (ФИО)1 иной, более мягкой меры пресечения, такой как домашний арест, с учетом того обстоятельства, что (ФИО)1 характеризуется исключительно с положительной стороны, осуществляет трудовую деятельность, имеет прочные социальные связи.

По мнению автора жалобы, очевидно, что (ФИО)1 не намерен скрываться от правоохранительных органов и суда, оказывать давление на свидетелей, уничтожать доказательства или иным образом воспрепятствовать производству по делу. 

Ссылается на то, что сторона защиты, в рамках судебного заседания представила сведения о том, что в пользовании у (ФИО)1 имеется квартира, расположенная по адресу: (адрес) (адрес), где проживает сам подозреваемый со своими родителями. Соответственно, запреты, наложенные судом в соответствии с ч. 6ст. 105.1 УПК РФ, не повлекут ущемление чьих-либо прав. Мера пресечения в виде домашнего ареста в полном объеме обеспечит интересы предварительного следствия и исключит возможность воспрепятствованию его производству.

Изучив представленные материалы, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность постановления, выслушав мнение прокурора Кудинова Ю.В. об оставлении постановления суда без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, выступления подозреваемого (ФИО)1 и защитника – адвоката Тундыкова О.М., поддержавших доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения постановления суда.

При решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения в отношении подозреваемого, определения ее вида при наличии оснований предусмотренных ст. 97 УПК РФ, должны учитываться тяжесть преступления, сведения о личности, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства. 

На основании ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется в отношении подозреваемого в совершении преступления, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет. 

Уголовное дело возбуждено уполномоченным на то должностным лицом с соблюдением норм УПК РФ в установленные законом сроки, при наличии достаточных к тому оснований.

Постановление о возбуждении ходатайства об избрании подозреваемому (ФИО)1 меры пресечения в виде заключения под стражу составлено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, с согласия соответствующего должностного лица, в нем изложены мотивы и основания, в силу которых возникла необходимость в заключение его под стражу, и невозможность избрания иной меры пресечения.

К постановлению приложены материалы, подтверждающие обоснованность ходатайства, которое представлено в суд с согласия надлежащего должностного лица в установленные законом сроки. 

Принимая решение об избрании подозреваемому (ФИО)1 меры пресечения в виде заключения под стражу, суд руководствовался требованиями ст. ст. 97 и 99 УПК РФ и мотивировал свои выводы о необходимости избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, которые соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным по делу.

Суд первой инстанции учел, что (ФИО)1 подозревается в совершении тяжких корыстных преступлений, в группе лиц по предварительному сговору с неустановленным лицом, местонахождение и достоверные данные о личности которого в настоящее время органу предварительного расследования не известны, предусматривающих наказание, в том числе в виде лишения свободы на длительный срок, прочных социальных связей не имеет, кроме родителей, с которыми проживает до настоящего времени, не трудоустроен, и не имеет постоянного источника дохода.

Поэтому суд обоснованно пришел к выводу о том, что (ФИО)1, оставаясь на свободе скроется от органов следствия и суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью, воспрепятствовать производству по уголовному делу путем угроз указанному неустановленному лицу, склонению его к даче выгодных ему показаний, либо иным путем. 

Судом также приняты во внимание положительные характеристики (ФИО)1 с прежнего места работы, с места занятия спортом, многочисленные награды за участие в спортивных мероприятиях, наличие у (ФИО)1 постоянного места жительства, матери-пенсионера, отца, имеющего заболевания. 

Кроме того, судом проверено соблюдение органом предварительного расследования порядка задержания, соответствующие положением ст. 91,92 УПК РФ. 

Вопреки доводам защитника, суд в должной мере проверил обоснованность в причастности (ФИО)1 к инкриминируемым преступлениям, исследовав все представленные материалы, в том числе, протоколы допросов потерпевших. 

Суд первой инстанции обоснованно не нашел оснований для применения более мягкой меры пресечения и свои выводы об этом в должной мере мотивировал.

У суда апелляционной инстанции нет оснований не соглашаться с выводами суда первой инстанции и приведенными мотивами, так как они подтверждены представленными материалами дела.

Согласно п. 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога» от 19 декабря 2013 года N 41, о том, что лицо может скрыться от дознания, предварительного следствия или суда, на первоначальных этапах производства по уголовному делу могут свидетельствовать тяжесть предъявленного обвинения и возможность назначения наказания в виде лишения свободы на длительный срок. 

Также указанные в жалобе характеризующие (ФИО)1 сведения не являются основанием для изменения ему иной, более мягкой меры пресечения, с учетом тяжести инкриминируемых преступлений и характеризующие сведения о личности подозреваемого.

У суда апелляционной инстанции нет оснований не соглашаться с выводами суда первой инстанции и приведенными мотивами, так как они подтверждены материалами дела.

Поскольку оснований для отмены судебного решения по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не усматривает, и поэтому она удовлетворению не подлежит.

Постановление суда является законным и обоснованным, мотивированным и соответствующим требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену или изменение судебного решения, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.12, 389.13, 389.14, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

п о с т а н о в и л:

Постановление Ханты-Мансийского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 15 августа 2025 года в отношении подозреваемого (ФИО)1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника – Тундыкова О.М. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ, в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции г. Челябинска. 

При обжаловании судебного решения в кассационном порядке подозреваемый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: В.В. Бузаев