Дело №2-2099/2020 

(Заочное) 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 июля 2020 года г.о. Щелково

Щелковский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Разумовской Н.Г.,

при секретаре судебного заседания Козловой В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО14 к ФИО2 ФИО13, ФИО3 ФИО15 о признании недействительными (ничтожными) решений общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: 

<

адрес>, проводимого в форме очно-заочного голосования, выраженные в Протоколе № № от 19.12.2019 г.,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО3 о признании недействительными (ничтожными) решений общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, оформленным в виде протокола № от 19.12.2019 г. внеочередного общего собрания собственников помещений в указанном многоквартирном доме о выборе в качестве управляющей организации ООО «Спецсервис ЖКХ» ИНН № в обоснование иска указано, что 01 февраля 2020 года из информации, размещенной на сайте ГИС ЖКХ, стало известно, что из управления ООО «Альтернатива» исключен многоквартирный 

<

адрес>. Также, на сайте 01.02.2020 г. была размещена информация о включении этого дома в реестр лицензий под управлением ООО «Спецсервис ЖКХ». С данными решениями истец не согласен, считает их недействительными (ничтожными), поскольку собрание фактически не проводилось, подписи в протоколе проставлены неизвестными лицами, кворум отсутствует, уведомления о проведении такого собрания и о его итогах также не размещались, письменные бланки решений никем не подписывались, намерений сменить управляющую организацию у собственников не имелось, в связи с чем, истец просит суд признать недействительными (ничтожными) решений общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес>-А, проводимого в форме очно-заочного голосования, выраженные в Протоколе № от 19.12.2019 г.,

Представитель истца по доверенности - ФИО4 в судебном заседании исковые требования поддержала, просила удовлетворить. Представила в материалы дела расширенный реестр собственников МКД № 2-А по Проспекту 60 лет Октября, выписок ЕГРН, а также контррасчета результатов внеочередного общего собрания собственников помещений в указанном многоквартирном доме, согласно которому считает, что кворум отсутствует. 

Представитель третьих лиц - по доверенности ООО «Альтернатива», ФИО5 – ФИО6 в судебном заседании исковые требования полагали подлежащими удовлетворению.

Через приемную суда от третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования - ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, поступили заявления о рассмотрении дела в их отсутствие с указанием о том, что в оспариваемом собрании они не участвовали, подписи в бланках решений не ставили, исковые требования полагают подлежащим ми удовлетворению, просят рассмотреть дело без их личного участия.

Также, через приемную суда поступило ходатайство о привлечении в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований от ФИО5, согласно которому он на основании Приказа № от 2- марта 2019 года «О вступлении в должность генерального директора», утвержденного на основании решения № от 15.03.2019 г. единственного участника ООО «Спецсервис ЖКХ», являлся в период проведения оспариваемого голосования генеральным директором ООО «Спецсервис ЖКХ». По существу рассматриваемого судебного разбирательства он сообщает, что лично никогда не принимал участия в общем собрании собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес>-А, в том числе в очной части Общего собрания как приглашенное лицо в целях проведения презентации ООО «Спецсервис ЖКХ» собственникам. О том, что от его имени было направлено заявление о внесении в реестр лицензии ООО «Спецсервис ЖКХ» многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес> 

<

адрес>, на основании якобы проведенного общего собрания собственников помещений, оформленных Протоколом № от 19.12.2019 г. и заключенного на основании указанного протокола договора управления многоквартирным домом, в ГУ МО «ГЖИ МО» ему стало известно только в мае 2020 года. Он лично не подписывал данные документы, не подписывал договор управления, никогда не выдавал доверенности на наделение данными полномочиями иных лиц, и ему неизвестно кем от его имени подписан пакет документов, направленный в ГУ МО «ГЖИ МО», в том числе подпись в договоре управления, приложенном к документам также не его. Просит при вынесении судебного решения учесть указанные им факты, полностью поддерживает исковые требования, просит судебное разбирательство провести без его личного участия. Суд (протокольно) удовлетворил ходатайство о привлечении ФИО5 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований.

Ответчики ФИО2, ФИО3, и представители третьих лиц ООО «Спецсервис ЖКХ», ГУ МО «ГЖИ МО» надлежаще извещенные о дне слушания дела в судебное заседание не явились.

На основании ст. 233 ГПК РФ суд, с учетом согласия представителя истца определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Выслушав пояснения явившихся сторон, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 181.4 ГК РФ, решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если:

1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания;

2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия;

3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении;

4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).

Согласно ст. 181.5 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно:

1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества;

2) принято при отсутствии необходимого кворума;

3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания;

4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

Как следует из доводов представителя истца, ФИО1 полагает голосование сфальсифицированным, поскольку председатель и секретарь, указанные в Протоколе № от 19.12.2019 г. (ответчики) фактически собрания не проводили, со слов большинства жителей бланки голосования в письменной форме не заполнялись и никем не собирались, из чего он делает вывод, что подписи собственников подделаны, а кворум отсутствовал. Данные доводы основывает также на том, что большинством собственников лично указывалось, что они не участвовали в собрании и ничего не знали о его проведении. В связи с тем, что общего собрания, о котором упоминается в спорном протоколе № от 19.12.2019 г., фактически не проводилось, считает указанный Протокол противоречит основам правопорядка и нравственности, является незаконным и принятым с нарушением норм жилищного и гражданского законодательства, а решения, принятые указанным Протоколом, нарушают права собственников.

Так, из материалов дела усматривается, что на запрос суда от ГУ МО «ГЖИ МО» поступили документы по оспариваемому общему собранию, в том числе оригинал Протокола № от 19.12.2019 года, письменные бланки решений собственников, договор управления.

Из представленных документов усматривается, что по оспариваемому общему собранию не был достигнут кворум, так как представленные бланки в сумме составляют всего 24,29 % от общей площади помещений многоквартирного дома.

Так, согласно представленному представителем истца контррасчету, общая площадь дома составляет: 5980,1 кв.м., 

представлено бланков: 1452,37 кв.м. = 24,29%,

исключен бланков: 841,77 кв.м. = 14 %,

проголосовало всего: 610, 6 кв.м. = 10, 21 %,

Таким образом кворум не набран, собрание не правомочно было принимать решения.

Кроме этого, заявления о неучастии в общем собрании и исполнении неизвестными лицами их подписей в бюллетени (письменном бланке голосования) были заявлены собственниками квартир №, №, №, №. Более того, среди бланков голосования присутствует бланк 

<

адрес>, в которой проживает истец по настоящему делу, чья подпись также по пояснениям представителя истца исполнена не им, а иным лицом.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Вместе с тем, ответчиками в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлены доказательства, подтверждающие факт проведения общего собрания о выборе в качестве управляющей организации ООО «Спецсервис ЖКХ», тогда как в силу положений закона и специфики возникшего гражданско-правового спора именно на них лежала обязанность по представлению суду доказательств законности проведения собрания и принятых на нем решений.

Оценивая вышеуказанные обстоятельства, основываясь на исследованных в судебном заседании доказательствах в их совокупности, руководствуясь вышеприведенными нормами материального права и исходя из фактических обстоятельств по делу, суд приходит к выводу об удовлетворении иска ФИО1 о признании недействительными решений общего собрания собственников помещений в многоквартирном расположенном по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес>-А, оформленным в виде протокола ДД.ММ.ГГГГ от 19.12.2019 г. 

Руководствуясь ст. ст. 194-198, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 ФИО18 к ФИО2 ФИО16, ФИО3 ФИО17 о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме – удовлетворить.

Признать недействительными решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес>-А, оформленные в виде протокола № от 19.12.2019 года.

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиками заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий 

судья Н.Г. Разумовская