Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

<

адрес> «06» ноября 2018 года

Красноглинский районный суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи Медведевой Н.П., 

при секретаре Махлягиной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба. 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с исковыми требованиями, которые уточнила в ходе рассмотрения дела, к ФИО2, и руководствуясь положениями Закона о защите прав потребителей, просила о взыскании с ответчика в свою пользу расходов по устранению недостатков выполненной им работы своими силами или третьими лицами в размере 120295,53 руб.; уплаченную за работу сумму в размере 9000 руб., с учетом возвращенной; уплаченную сумму на покупку необходимых материалов в размере 4434 руб.; компенсацию морального вреда в сумме 10000 руб., штраф в размере 50%, неустойку за нарушение срока окончания выполненной работы. 

Заявленные требования обосновала следующим. 

13.07.2018 г. между сторонами был заключен устный договор на проведение ремонтно - отделочных работ. В соответствии с условиями договора ФИО2 взял на себя обязательства выполнить ремонтно - отделочные работы в игровом и гардеробном помещениях группы № МБДОУ «Детский сад №» г.о. Самара, расположенного по адресу 

<

адрес>. Срок исполнения работ 4-7 дней, стоимость работ 17000 руб. Рабочие приступили к работе 

<

дата>, истица оплатила работы 

<

дата> в сумме 17000 руб., и оплатила ответчику строительный материал на 2000 руб. Всего на карту ответчика было переведено 19000 руб. На время ее отсутствия ответственным за ежедневный контроль хода работ ею был назначен ФИО3 По требованию ответчика ФИО3 докупал не оговоренные заранее строительные материалы на сумму 4434 руб. Работы по ремонту помещений выполнялись безответственно. 

<

дата> ФИО2 пригласил ее для принятия выполненных работ. Качество выполненных работ ее не устроило, все требовало переделки, в связи с чем, она потребовала у ответчика устранения выявленных недостатков. 

<

дата> она потребовала от ответчика вернуть затраченные денежные средства в сумме 23434 руб. Частично сумма в размере 10000 руб. ей была возвращена. Для выполнения ремонтных работ ею был заключен договор с ИП ФИО4 на сумму 120295 руб. Ввиду отсутствия необходимой для оплаты ИП ФИО4 суммы и повышенной срочности выполнения ремонтно - отделочных работ в связи с близким началом учебного года, она была вынуждена оформить потребительский кредит на сумму 100000 рублей. Согласно счета на оплату, выставленного ИП ФИО4, оплата была произведена ею в полном объеме. Считает, что действиями ФИО2 были нарушены ее права, которые подлежат восстановлению на основании Закона о защите прав потребителей, а именно возмещение понесенных ею расходов на устранение недостатков выполненной ответчиком работы своими силами или третьими лицами. 

В судебном заседании ФИО1 поддержала заявленные ею исковые требования с учетом уточнений, просила удовлетворить их в полном объеме. Пояснения, изложенные в иске поддержала. Пояснила, что она работает заведующей детского сада №, для выполнения ремонта в группе № детского сада, она обратилась к ответчику, как к руководителю организации «Союз славянский мастеров» от своего имени, а не как руководитель детского сада. В связи с этим заявленные требования она обосновала нормами Закона о защите прав потребителей. Все условия по выполнению ремонтно - отделочных работ она оговаривала с ФИО2 либо устно, или по смс. С мая 2018 г. работы в группе № выполняли родители воспитанников, они сняли старые обои, но так как стала осыпаться штукатурка, она наняла женщину Оксану, которая заштукатурила стены, подготовила их под покраску. Данные работы она выполнила в игровой, спальной комнатах и в раздевалке. ФИО2 должен был покрасить стены в игровой комнате и раздевалке. Для работы она часть неиспользованной краски передала ответчику, часть краски покупала. Письменный договор она с ФИО2 не заключала, так как между ними были доверительные отношения. Работы выполняли двое мужчин, которых прислал ответчик. Поскольку работы были выполнены ненадлежащим образом, она была вынуждена искать другого исполнителя ремонтно - отделочных работ, для того, чтобы исправить недостатки выполненной ответчиком работы. Для устранения недостатков она заключила договор с ИП ФИО4, согласно сметы стоимость работ составила 120295 рублей. Указанную сумму она выплатила за счет кредитных средств. Действиями ответчика ей причин моральный вред, она была вынуждена во время своего отпуска искать деньги, работников для выполнения ремонта в группе. Так как ответчик некачественно выполнил ремонтные работы, пришлось искать других работников, длительное время группа была закрыта, и стали поступать жалобы со стороны родителей. 

Ответчик ФИО2 и его представитель ФИО5 в судебном заседании возражали против удовлетворения заявленных требований, ссылаясь на то, что ФИО2 ни каких ремонтно - отделочных работ в детском саду по просьбе ФИО1 не выполнял. Он рекомендовал ей маляра ФИО7, своего знакомого, который мог выполнить необходимые ремонтные работы. Так как он знал истицу и ФИО7, и у ФИО7 не было телефона, он их просьбы передавал от одного другому. ФИО1 перечислила на его карту деньги, которые он передал ФИО7. О чем ФИО7 договаривался с ФИО1, ему не известно. Он по собственной инициативе пытался урегулировать отношения между ФИО1, ФИО7 и Подольским. 

Третье лицо ИП ФИО4 в судебное заседание не явился, о дне и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил. В ходе рассмотрения дела пояснял, что к нему обратилась ФИО1 с просьбой отремонтировать помещения игровой и раздевалки в детском саду. Осмотрев помещения, он составил смету на работы, так как устранить недостатки после выполненных работ было невозможно, потребовалось снять нанесенную краску, чтобы не было наплывов и вновь выкрасить стены. Была составлена смета, истица с ней согласилась. Деньги за выполненные работы в полном объеме выплачены. 

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО3 пояснил, что работником детского сада он не является, по просьбе ФИО1 он контролировал ход выполнения ремонтных работ в группе № детского сада, в отсутствии истицы. Сначала для выполнения ремонтных работ была приглашена женщина Оксана, фамилию не знает, которая должны была подготовить стены под покраску и покрасить их. Работы должны были выполняться в игровой, спальной комнатах и в раздевалке. Оксана подготовила стены под покраску. Оксана стала красить стены в игровой комнате, но так как штукатурка не высохла, краска стала отслаиваться от стен. От услуг Оксаны отказались, оплатив выполненные работы в размере около 50000 руб. Затем для выполнения работ по окраске стен в игровой и раздевалке истица обратилась к ФИО6. Его работники выполнили работу некачественно, в связи с чем, истица была вынуждена обратиться к ИП ФИО4. 

Свидетель ФИО7 в судебном заседании пояснил, что занимается малярными работами. Его знакомый ФИО2 спросил у него сможет ли он выполнить работы в детском саду по окраске стен. Он осмотрел помещение игровой и раздевалки, они оговорили условия работ с ФИО1 стоимость работ составила 17000 руб., и еще 2000 руб. на расходные материалы. Ему выполнять работы по покраске помогал ФИО8 В игровой комнате стены были покрашены, надо было нанести белые узкие полосы разделить цвета, а в раздевалке надо было покрасить стены. В местах где уже была краска, но которая отошла, надо было подкрасить. Претензии по их работе высказывал Подольский. По требованию ФИО1 он вернул 10000 рублей. 

Свидетель ФИО8 в судебном заседании пояснил, что занимается строительными работами. Его знакомый ФИО7 позвал его подсобником для выполнения работ по окраске стен в детском саду. ФИО7 по поводу выполнения работ договаривался с заведующей детским садом. За работу деньги ему отдал ФИО7, но сколько, не помнит. 

Выслушав стороны, свидетелей, изучив материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО1 не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ФИО1, является заведующей МБДОУ «Детский сад №» г.о. Самара. Из пояснений истицы, она по личной инициативе, проводила в группе № детского сада ремонтные работы с привлечением третьих лиц. 

Отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 

<

дата> N 2300-1 "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 

<

дата> N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей").

В соответствии с п. 1 ст. 23 ГК РФ гражданин вправе заниматься предпринимательской деятельностью без образования юридического лица с момента государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя.

Согласно п. 4 ст. 23 ГК РФ гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица с нарушением требований пункта 1 настоящей статьи, не вправе ссылаться в отношении заключенных им при этом сделок на то, что он не является предпринимателем. Суд может применить к таким сделкам правила настоящего Кодекса об обязательствах, связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 

<

дата> N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" указано применительно к п. 4 ст. 23 ГК РФ, что к таким сделкам суд применяет законодательство о защите прав потребителей.

В силу п. 1 ст. 2 ГК РФ, предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

По сведениям ФНС России от 

<

дата> следует, что физическое лицо ФИО2 не является индивидуальным предпринимателем. Таким образом, ссылка истицы в обоснование заявленных требований на Закон о защите прав потребителей не основана на законе. К правоотношениям, возникшим между истицей и ответчиком следует применять нормы Гражданского Кодекса РФ. 

Частью 1 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Статьей 162 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

Согласно статье 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу ч. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Существенными условиями договора подряда являются: перечень и объем работ, начальный и конечный сроки выполнения работы, порядок передачи результата работ заказчику, цена работы, порядок оплаты работы (ст. 702, 703, 708, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом специфики подрядных взаимоотношений, а также суммы сделки, договор подряда между ФИО1 и ФИО9 подлежал письменному оформлению (п. 2 ч. 1 ст. 161 ГК РФ).

Ввиду того, что сторонами не была соблюдена простая письменная форма сделки, в силу п. 1 ст. 162 ГК РФ это обстоятельство лишает сторону права ссылаться в подтверждение сделки на свидетельские показания, но не лишает права приводить письменные и другие доказательства.

В судебном заседании установлено, что с 

<

дата> по устной договоренности с истицей на возмездной основе осуществлялись работы по покраске стен в игровой комнате и раздевалке группы № детского сада №. Фактически работы выполнялись ФИО7 и ФИО8 При производстве работ использовался материал, предоставленный истицей. К 

<

дата> работы были завершены. Оплата работ была осуществлена 

<

дата>, то есть до начала выполнения работ. Письменный договор, а также техническая документация и смета сторонами по настоящему делу не составлялись. ФИО1 не оспаривала, что лично ФИО2 не выполнял ни каких работ в помещениях группы детского сада. 

Заявляя требование о взыскании с ответчика ФИО2 убытков в виде оплаты некачественно выполненных работ, стоимости ремонтно - восстановительных работ, компенсации морального вреда и судебных расходов, ФИО1 сослалась на некачественное выполнение ответчиком ФИО2 работ и выявленные дефекты в окраске стен, которые препятствуют использованию имущества по назначению, в подтверждение чего привела фотографии, и смету, составленную ИП ФИО4 о расчете стоимости работ по снятию старой краски со стен, подготовки стен к покраске с грунтовкой и шпаклевкой стен за 2 раза, и окраской стен. 

Требования гражданского законодательства об определении предмета договора подряда как существенного условия этого договора установлены с целью недопущения неопределенности в отношениях сторон.

Поскольку договор подряда в установленной законом письменной форме не заключался, установить перечень подлежащих выполнению работ для получения конечного результата не представляется возможным.

Доводы истицы ФИО1 о том, что она заключала устный договор с ФИО2, как с руководителем организации «Союз славянский мастеров», и то, что ответчик направил в детский сад работников для выполнения ремонта, ничем не подтверждены. Напротив, допрошенный в ходе рассмотрении дела свидетель ФИО7 пояснил, что ФИО2 предложил ему работу по ремонту помещений в детском саду, он согласился, они оговорили условия работ с ФИО1 Выполнять работы по покраске ему помогал ФИО8, которого он сам пригласил. По требованию ФИО1 он вернул 10000 рублей. Не отрицает, что деньги получил через ФИО2 и вернул часть денег, также через ответчика, поскольку, истец и ответчик знакомы между собой. 

Ссылка ФИО1 на переписку, которая велась между ней и ответчиком ФИО2 не подтверждает того, что договор на выполнение ремонтных работ был заключен между сторонами. Тот факт, что ответчик проявил желание урегулировать возникший между ФИО1 и ФИО7 конфликт по результатам выполненных работ, не может являться основанием для удовлетворения заявленных требований. 

Из имеющихся в деле доказательств, в частности, объяснений сторон, свидетеля ФИО3, следует, что работы по ремонту стен в помещениях детского сада, группа № выполнялись не только ФИО7 и ФИО8, но и женщиной по имени Оксана, с которой договор подряда истицей также не заключался.

Учитывая, что стороны не заключили договор подряда в письменной форме, ответчик отрицает факт выполнения им ремонтных работ в помещении игровой и раздевалки группы № детского сада, бремя доказывания факта выполнения работ, достижения сторонами соглашения по всем существенным условиям договора (в том числе об объеме заказанных и фактически выполненных работ, о необходимости их соответствия строительным нормам и правилам) лежит на истице, которая допустимых и достаточных доказательств этому обстоятельству не представила.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о незаключенности между ФИО1 и ФИО2 договора подряда, не порождающего для сторон юридических последствий.

Таким образом, обстоятельств, влекущих ответственность ФИО2 за причинение истице ущерба из договорных или деликтных обязательств, не установлено, в связи с чем суд полагает отсутствующими основания для удовлетворения заявленных ФИО1 требований в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба - отказать. 

Решение может быть обжаловано сторонами в Самарский областной суд через Красноглинский районный суд 

<

адрес> в течение 1 месяца со дня изготовления мотивированного решения, то есть с 

<

дата> 

Председательствующий: