Дело №2-131/2024

УИД 69RS0034-01-2023-001423-78

Р Е Ш Е Н И Е

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 июля 2024 года г. Удомля

Удомельский городской суд Тверской области в составе:

председательствующего судьи Мининой С.В.,

при секретаре судебного заседания Павловой И.Б.,

с участием представителя истца ФИО1 - ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения, 

установил:

25 декабря 2023 года ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения, ссылаясь в обоснование требований на то, что он был зарегистрирован и проживал в квартире по адресу: 

<

адрес> принадлежащей ФИО4 и ФИО5 Истец договорился с последними о приобретении квартиры за 4400000 руб. Поскольку в получении кредита ему было отказано, он договорился с ответчиком ФИО3 (отцом его супруги ФИО6) об оформлении ипотечного кредита и погашении задолженности по кредитному договору. 

21 октября 2018 года собственникам квартиры были переданы денежные средства в сумме 1100000 руб. в качестве первоначального взноса за квартиру. Оставшаяся часть 3300000 руб. была оплачена за счет ипотечного кредита от 21 декабря 2018 года №773862, оформленного на ФИО3, истцом было оплачено за ответчика 1292000 руб. В последующем между истцом и его супругой были прекращены фактические брачные отношения, и ФИО3 отказался от переоформления спорной квартиры на истца. 

Решением Советского городского суда Калининградской области от 12 сентября 2022 года истцу было отказано в иске о признании сделки по приобретению спорной квартиры ничтожной в силу ее притворности и замене стороны покупателя на супругов ФИО15

Истец полагает, что уплаченные им денежные средства в сумме 2392000 руб. являются неосновательным обогащением и просит взыскать их с ответчика ФИО3 

В порядке подготовки дела к судебному разбирательству определением суда от 16 января 2024 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО5, ФИО4 (продавцы спорной квартиры), ФИО6 (бывшая супруга истца ФИО1, дочь ответчика ФИО3), ПАО «Сбербанк России» (кредитор ответчика ФИО3).

Протокольным определением суда от 21 марта 2024 года ФИО6 привлечена в качестве соответчика. 

09 апреля 2024 года ФИО1 уточнил исковые требования, а именно, изменил просительную часть иска, и просит суд взыскать неосновательное обогащение с ФИО3 в сумме 1535000 руб. за период с декабря 2018 года по март 2021 года; с ФИО6 567298 руб. за период с декабря 2018 года по март 2021 года.

Протокольным определением суда от 20 июня 2024 года ФИО7 (супруга ФИО3, созаемщик по кредитному обязательству ФИО3 перед ПАО «Сбербанк России) привлечена в качестве соответчика. 

В судебном заседании представитель истца ФИО1 – ФИО2 требования иска поддержала в полном объеме по приведенным основаниям, с учетом уточнения исковых требований. Просила также восстановить пропущенный срок исковой давности по иску в случае, если суд придет к выводу о его пропуске. 

В судебном заседании истец ФИО1, ответчик ФИО3, его представитель ФИО8, соответчики ФИО6, ФИО7, представитель соответчика ФИО9 – ФИО10, третьи лица ФИО5, ФИО4, представитель третьего лица ПАО «Сбербанк России» не присутствуют. О дате и времени судебного процесса извещены надлежащим образом. 

В ходе рассмотрения дела от ответчика ФИО3 поступили письменные возражения на по существу требований, согласно которым при рассмотрении Советским городским судом Калининградской области гражданского дела по иску ФИО1 были установлены значимые обстоятельства, в том числе, факт передачи денежных средств в размере 1100000 руб. продавцам ФИО4 и ФИО5 в счет приобретаемой квартиры. Денежные средства в размере 397500 руб. были возвращены ему семьей ФИО15 в счет погашения денежных обязательств. Последний платеж от ФИО1 поступил 20 марта 2021 года. Ответчик просит отказать в иске в полном объеме, в том числе, заявляя о пропуске срока исковой давности. 

Соответчик ФИО6 также представила письменные возражения на исковые требования, в которых указывает, что спорная квартира, о которой указывается истцом, была приобретена ее отцом ФИО3 за счет части его личных сбережений и части заемных средств. По договоренности между ее отцом и продавцами, ее семья (она и супруг ФИО1) и двое детей были зарегистрированы в указанной квартире еще до сделки, поскольку ранее снимали указанную квартиру и были в хороших отношениях с продавцами. Квартира приобреталась родителями для их пользования, поскольку они планировали переезжать на постоянное место жительство после окончании работы у отца в г. Удомля Тверской обл. В настоящее время эти планы реализованы, и ее родители переехали на постоянное место жительство в Калининградскую область, зарегистрированы и проживают в спорной квартире. Соответчик полагает, что заявленные исковые требования являются не обоснованными, поскольку на момент сделки и в последующем она состояла в зарегистрированном браке с истцом, они вели общее совместное хозяйство, у них был общий бюджет. В 2017 году истец взял у отца в долг на развитие строительного бизнеса 2500000 руб., данный факт от нее скрыл. По мнению соответчика, действия истца направлены на привлечение ее к финансовой ответственности ввиду наличия большой задолженности по алиментным обязательствам на содержание несовершеннолетних детей. Просит в иске отказать, в том числе, заявляя о пропуске срока исковой давности. 

Дело рассмотрено судом в отсутствии не явившихся сторон в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы настоящего гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно пункту 1 статьи 1102 того же Кодекса лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 128 Гражданского кодекса Российской Федерации под имуществом понимаются, в том числе, и денежные средства.

Из смысла приведенной нормы следует, что обязательства по возвращению неосновательного обогащения возникают у лица, которое без законных на то оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица.

В силу статьи 1103 этого же Кодекса, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей Главой, подлежат применению также к требованиям: 1) о возврате исполненного по недействительной сделке; 2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; 3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; 4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Согласно пункту 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Таким образом, юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими доказыванию по делу о возврате неосновательного обогащения, являются не только факты приобретения имущества за счет другого лица при отсутствии к тому правовых оснований, но и факты того, что такое имущество было предоставлено приобретателю лицом, знавшим об отсутствии у него обязательства перед приобретателем либо имевшим намерение предоставить его в целях благотворительности. При этом именно на приобретателе лежит бремя доказывания того, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 310 этого же Кодекса односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено. 

Поскольку, статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации иное не установлено, не установлено и другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные Главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате неисполненного в связи с этим обязательством.

Статья 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает обязанность сторон представить доказательства, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела (статья 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (статья 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Как установлено судом, ФИО1 обратился в Советский городской суд Калининградской области с иском к ФИО3, ФИО4, ФИО5, третье лицо ПАО «Сбербанк России», о признании сделки - договора купли продажи квартиры ничтожной в силу ее притворности, применение последствий недействительности ничтожной сделки, замены сторону покупателя на ФИО1 и ФИО6 и признании за ними право совместной собственности на вышеуказанную квартиру.

Решением Советского городского суда Калининградской области от 12 сентября 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским дела Калининградского областного суда от 07 декабря 2022 года, в удовлетворении указанного иска отказано в полном объеме (гражданское дело №2-376/2022). 

Указанными судебными актами установлено, что 24 декабря 2018 года между ФИО4, ФИО5 и ФИО3 заключен договор купли-продажи, согласно которому ФИО3 приобрел у ФИО4 и ФИО5 в собственность трехкомнатную квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>, стоимостью 4400000 руб. Оплата указанной суммы произведена 550000 руб. каждому продавцу и 3300000 руб. за счет средств ипотечного кредита, предоставленного ФИО3 ПАО Сбербанк Тверское отделение №8607/0228 в соответствии с кредитным договором №773862 21 декабря 2018 года.

Договор сторонами исполнен - было зарегистрировано право собственности покупателя, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним в настоящее время собственником спорного жилого помещения является ответчик ФИО3

Из представленных документов следует, что оспариваемая сделка совершена в надлежащей форме, и с соблюдением требования гражданского законодательства. Договор купли-продажи подписан лицами, совершающими сделку, и имеющими на то полномочия и удостоверен нотариусом, а денежные средства за квартиру переданы ответчикам ФИО4 и ФИО5 в размере 4400000 руб.

Условия договора купли-продажи, заключенного между ФИО4, ФИО5 и ФИО3 не содержат каких-либо условий относительно наличия между сторонами иных обязательств, кроме тех, которые определены договором купли-продажи квартиры; требования, предъявляемые к договору в соответствии со статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации в части достижения соглашения по всем существенным условиям договора, сторонами выполнены - определен предмет договора, его цена, условия передачи квартиры.

Оспаривая законность сделки купли-продажи квартиры, истец ФИО1 указал на отсутствие у ФИО3 денежных средств, фактического участия истца в сделке купли-продажи путем передаче денежных средств от имени ФИО3 продавцам и дальнейшего погашения ипотечного кредита.

Вместе с тем, тем, истец не представил доказательств в подтверждении своих доводов. Как следует из расписок ФИО4 и ФИО5 получили денежные средства в сумме 550000 руб. каждый именно от ФИО3, что подтверждается расписками. Факт перечисления денежных средств ФИО1 ФИО3 не свидетельствует о том, что указанные денежные средства были перечислены именно в счет погашения кредита. Перевод денежных средств осуществлялся не регулярно, целевое назначение переводов не известно, а после расторжения брака между ФИО1 и ФИО6 переводы прекращены, что не оспаривалось истцом. Ответчик ФИО5 пояснил, что о том, что денежные средства передавал через ФИО3 ФИО1 ему известно со слов ФИО1

Исходя из представленных доказательств, суд пришел к выводу о том, что волеизъявление именно ФИО3 было направлено именно на заключение оспариваемого договора купли-продажи, поскольку им произведены действия, направленные на приобретение спорного жилья. Ему при согласии супруги ФИО7 предоставлен ипотечный кредит на приобретение квартиры, им передавались денежные средства продавцам, что подтверждается наличием расписок, ФИО3 в дальнейшем осуществлялись переводы денежных средств на погашение ипотечного кредита, в связи, с чем основания для признания договора недействительным отсутствуют.

При этом, ФИО1 не представил письменных доказательств, подтверждающих передачу им ФИО3 денежных средств в сумме 1100000 руб. Каких-либо доказательств, подтверждающих наличие долговых обязательств у ФИО3 перед ФИО1, истцом не представлено.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании при рассмотрении указанного гражданского дела ответчик ФИО3 и представитель третьего лица ПАО Сбербанк письменно заявили о пропуске срока исковой давности, поскольку ФИО1 24 декабря 2018 года было известно о заключении сделки, стороной которой он не являлся, и, соответственно, окончание срока давности о признании сделки ничтожной является 24 декабря 2021 года с иском ФИО11 обратился только 18 февраля 2022 года, то есть, по истечении срока исковой давности.

Представитель истца ФИО12 возражал против сроков исковой давности, полагал, что к спорным правоотношениям надлежит применять положения пункта 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которого течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае, не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

Истец ФИО1 знал о передаче денежных средств ответчикам ФИО4 и ФИО5 21 декабря 2018 года, а о заключении договора купли-продажи спорной квартиры 24 декабря 2018 года.

Таким образом, поскольку на момент обращения с настоящим иском в Советский городской суд Калининградской области срок исковой давности истцом уже был пропущен, ходатайств о восстановлении срока с доказательствами уважительности причин его пропуска ФИО1 не заявлено, тогда как ответчик ФИО3 и представитель третьего лица ПАО Сбербанк настаивали на применении последствий пропуска истцом срока исковой давности, указанные обстоятельства являются самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска. 

Таким образом, при рассмотрении гражданского дела №2-376/2022 Советский городской суд Калининградской области отказал в иске ФИО1 как по существу требований, так и с учетом применения правовых последствий пропуска срока исковой давности. 

В соответствии с частью 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. 

Как следует из смысла статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, к нормам более универсального института - кондикционного обязательства - законодатель прибегает при отсутствии достаточных оснований для применения норм договорного права. В данном случае кондикционные обязательства носят восполнительный характер по отношению к договорным.

По основаниям возникновения эти обязательства отличны друг от друга: одни возникают из договорных правоотношений, другие - из внедоговорных. На практике разница заключается в том, что неисполнение обязанности по договору является ненадлежащим поведением в существующем правоотношении. Неосновательное обогащение не представляет собой осуществления или неосуществления уже существующих между сторонами прав и обязанностей. Его основанием являются юридические факты, не составляющие обязанности стороны по договору, что прямо предусмотрено пунктом 3 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В рассматриваемых правоотношениях применяются различные принципы определения предмета взыскания: в договорных - предмет требований определяется в зависимости от содержания договора и размера убытков, понесенных стороной договора, а в кондикционных - в зависимости от размера обогащения, полученного приобретателем.

Кондикционное обязательство возникает, если неосновательное приобретение имущества произошло хотя и в связи с договором, но не сопровождалось нарушением его условий (содержания) со стороны должника. Если же приобретение должником имущества, с одной стороны, неосновательно, а с другой - нарушает условия договора, то подлежит применению договорный иск.

Согласно Выписке из ЕГРН от 18 января 2024 года спорная квартира, расположенная по адресу: 

<

адрес>, на дату рассмотрения дела принадлежит ФИО3

По условиям кредитного договора №773862 от 21 декабря 2018 года, денежные средства от которого потрачены на приобретение указанной квартиры, созаемщиками перед ПАО «Сбербанк России» являются ФИО3 и ФИО7 

На момент обращения с настоящим иском ФИО3 значился зарегистрированным по адресу: 

<

адрес>. При этом, имел регистрацию по месту пребывания по адресу: 

<

адрес>, с 22 января 2024 года о 31 января 2039 года. 

Согласно свидетельству о расторжении брака серия I-ОН №783602 от 20 сентября 2023 года брак между ФИО1 и ФИО6 прекращен 24 мая 2022 года на основании решения мирового судьи 2-го судебного участка Советского района Калининградской области от 22 марта 2022 года (актовая запись о расторжении брака №130229390002500074002 от 31 мая 2022 года). 

Сведений о разрешении вопроса о разделе совместно нажитого имущества между бывшими супругами ФИО15 суду не представлено.

Из пояснений представителя истца следует, что вопрос о разделе имущества никем из бывших супругов ФИО15 после расторжения брака инициирован не был. Спора о разделе совместно нажитого имущества между бывшими супругами не имеется. Брачный контракт между супругами не заключался, равно как и иного соглашения, касающегося режима общей (совместной) собственности супругов (бывших супругов). 

Из Советского городского суда Калининградской области судом истребованы копии протоколов судебных заседаний по гражданскому делу №2-376/2022 от 28 апреля 2022 года (предварительное слушание), с 17 мая по 22 июня 2022 года, с 14 июля по 12 сентября 2022 года. 

Как следует из текста протокола предварительного судебного заседания от 28 апреля 2022 года в качестве представителя истца ФИО1 в судебном процессе принимал участие ФИО13, который на вопрос суда о принадлежности денежных средств в сумме 1100000 руб., переданных в качестве первоначального взноса за спорную квартиру продавцам ФИО4 и ФИО5, ответил, что данные денежные средства являются совместно нажитым имуществом супругов ФИО1 и ФИО6 

Обращаясь в суд с настоящим иском о взыскании неосновательного обогащения с ФИО3 в сумме 1535000 руб. за период с декабря 2018 года по март 2021 года; и с ФИО6 567298 руб. за период с декабря 2018 года по март 2021 года, истец ссылается на факт передачи денежных средств в сумме 1100000 руб. ФИО3 в счет первоначального взноса при покупке спорной квартиры и последующее погашение кредитной задолженности по ипотечному кредиту от 21 декабря 2018 года перед ПАО «Сбербанк России», созаемщиками по которому являются супруги ФИО16 (родители бывшей супруги истца ФИО6). 

При обращении с настоящим иском ФИО14 предоставил выписку движения по счету №909028101201801000143 за период с 01 ноября 2018 года по 02 ноября 2021 года Индивидуального предпринимателя ФИО6; Выписку ЕГРЮЛ от 16 октября 2023 года в отношении ООО «Балтэнергостройтехнология», где ФИО1 значится учредителем; выписку движения по счету №40802810720180000211 за период с 01 ноября 2018 года по 02 ноября 2021 года Индивидуального предпринимателя ФИО6 

Также истцом предоставлены чеки по операциям сбербанк-онлайн по переводам с карты на карту отправитель номер карты №, получатель номер карты № А.Н. Т.: 08.12.2018 – 38000 руб.; 20.08.2019 – 38000 руб.; 20.10.2019 – 38000 руб.; 20.12.2019 – 38000 руб.; 20.12.2019 – 11000 руб.; 20.01.2020 – 38000 руб.; 20.02.2020 – 38000 руб.; 21.09.2020 – 38000 руб.; 21.11.2020 – 38000 руб.; 21.12.2020 – 38000 руб.; 20.01.2021 – 38000 руб.; 20.03.2021 – 38000 руб.; 06.12.2018 – 1050000 руб. 

В указанных чеках по операциям не содержится сведений, подтверждающих доводы истца о назначении данных переводов, а именно, что переводы направлены именно на погашение кредитной задолженности перед ПАО «Сбербанк России», наименование таких операций не имеется. Факт перечисления денежных средств ФИО1 ФИО3 не свидетельствует о том, что указанные денежные средства были перечислены именно на погашения кредита. Перевод денежных средств носит не регулярный характер, целевое назначение переводов не приведено. 

Иных доказательств, в том числе, письменных, истцом на протяжении всего судебного процесса по рассмотрению настоящего гражданского дела предоставлено не было. 

В соответствии со статьей 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения. 

В силу части 1 статьи 256 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

Согласно пункту 1 статьи 33 Семейного кодекса Российской Федерации законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности. Законный режим имущества супругов действует, если брачным договором не установлено иное. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 34 того же Кодекса имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. 

Согласно пункту 2 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации к имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства. 

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, решение Советского городского суда Калининградской области от 12 сентября 2022 года, с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 07 декабря 2022 года, положения Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующие вопросы неосновательного обогащения, суд приходит к выводу, что истцом не представлено доказательств наличия совокупности условий для признания в действиях ответчика ФИО3 и соответчика ФИО6 неосновательного обогащения либо сбережения имущества. 

С учетом указанных обстоятельств, руководствуясь вышеизложенными нормами права и добытыми доказательствами, суд приходит к выводу о том, что исковые требования истца о взыскании с ответчика и соответчика убытков удовлетворению не подлежат, поскольку в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцом не представлено суду доказательств причинения таких убытков. 

Доказательств реального несения истцом убытков или финансовых потерь, размера причиненных убытков, противоправного виновного поведения ответчика ФИО3 и соответчика ФИО6 как лиц их причинивших, причинно-следственной связи между возникшими убытками и поведением виновной стороны, истцом в материалы дела не представлено. 

При этом, суд принимает во внимание характер взаимоотношений сторон, факт нахождения истца ФИО1 и соответчика ФИО6 в браке в спорный период времени, наличие родственных отношений между ответчиком ФИО3 и соответчиком ФИО6 (ФИО3 является отцом ФИО6), ни до, ни после расторжения брака между супругами Давыдовыми ЛС. и Е.А. не ставился вопрос о разделе совместно нажитого имущества, и до настоящего времени этот вопрос не инициирован ни кем из бывших супругов, брачного договора (иного соглашения) между указанными лицами не имеется. 

По мнению суда, указание истца ФИО1 в исковых требованиях по гражданскому делу №2-376/2022, рассмотренному Советским городским судом Калининградской области 12 сентября 2022 года, о признании сделки по приобретению спорной квартиры ничтожной в силу ее притворности и замене стороны покупателя на супругов ФИО15, на сторону в сделке не единолично его (истца ФИО1) а именно на супругов ФИО15, также свидетельствует об отнесении денежных средств к совместно нажитому имуществу бывших супругов. 

Учитывая изложенное, при рассмотрении заявленных исковых требований по существу, суд приходит к выводу о том, что истцом не предоставлено доказательств того, что ответчик ФИО3 и соответчик ФИО6 в рассматриваемом случае неосновательно обогатились. 

Ответчиком ФИО3 и соответчиком ФИО6 заявлены ходатайства о применении к заявленным исковым требованиям последствий пропуска срока исковой давности. 

Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

При разрешении указанных ходатайств, суд исходит из следующего.

Вступившим в законную силу судебным решением Советского городского суда Калининградской области от 12 сентября 2022 года установлено, что истец ФИО1 знал о передаче денежных средств в сумме 1100000 руб. ответчикам ФИО4 и ФИО5 21 декабря 2018 года, а о заключении договора купли-продажи спорной квартиры 24 декабря 2018 года.

Чеки по операциям, приведенные в настоящем судебном решении выше, датированы различными датами, самые ранние по времени 06 декабря 2018 года, последний платеж на сумму 38000 руб. датирован 20 марта 2021 года. С настоящим иском в суд ФИО1 обратился 25 декабря 2023 года, при этом, первоначальные исковые требования были заявлены по взысканию 2392000 руб. с ФИО3 09 апреля 2024 года исковые требования были уточнены, истец просил о взыскании неосновательное обогащение с ФИО3 в сумме 1535000 руб. за период с декабря 2018 года по март 2021 года; с ФИО6 567298 руб. за период с декабря 2018 года по март 2021 года. Истцу было известно о перечислении денежных средств ФИО3, и до 25 декабря 2020 года суд полагает необходимым применить, в том числе, и правовые последствия пропуска срока исковой давности применительно к платежам от 08.12.2018 – 38000 руб.; 20.08.2019 – 38000 руб.; 20.10.2019 – 38000 руб.; 20.12.2019 – 38000 руб.; 20.12.2019 – 11000 руб.; 20.01.2020 – 38000 руб.; 20.02.2020 – 38000 руб.; 21.09.2020 – 38000 руб.; 21.11.2020 – 38000 руб.; 21.12.2020 – 38000 руб.; 06.12.2018 – 1050000 руб. 

По отношению к исковым требованиям к соответчику ФИО6 до 09 апреля 2021 года, исковая давность применяется судом по всем указанным платежам, включая платежи от 20.01.2021 – 38000 руб.; 20.03.2021 – 38000 руб.

Оснований для удовлетворения ходатайства, заявленного представителем истца ФИО1 – ФИО2, о восстановлении пропущенного срока исковой давности по обращения с настоящими исковыми требованиями судом не установлено, доказательству уважительности такого пропуска стороной истца не представлено. 

Относительно платежей от 20.01.2021 – 38000 руб.; 20.03.2021 – 38000 руб., судом данные требования по отнесению их к неосновательному обогащению и взысканию с ответчика ФИО3 разрешены по существу, оснований для удовлетворения судом не усмотрено, то есть, в иске отказано. 

Таким образом, суд пришел к выводу при рассмотрении исковых требований по существу об отсутствии правовых оснований для их удовлетворения и взыскания с ответчика ФИО3 и соответчика ФИО6 неосновательного обогащения в заявленном размере, в том числе, и с учетом пропуска срока исковой давности по периоду взыскания до 25 декабря 2020 года (в отношении ФИО3) и всего периода взыскания в отношении соответчика ФИО6 

Также суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований в отношении соответчика ФИО7, полагая ее не надлежащим ответчиком по заявленным требованиям. Самостоятельных требований к ней истцом ФИО1 не заявлялось. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

решил:

Исковые требования ФИО1 к ФИО3, ФИО6, ФИО7 о взыскании неосновательного обогащения, - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Тверской областной суд через Удомельский городской суд Тверской области в течение одного месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 11 июля 2024 года.

Председательствующий С.В. Минина