Дело №2а-10584 /2017

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 декабря 2017 года город Казань

Советский районный суд города Казани Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Хакимзянова А.Р.,

при секретаре судебного заседания Венедиктове Р.С.,

с участием административных истцов ФИО1, ФИО2, их представителя ФИО3, представителей административных ответчиков ФИО4, ФИО5, представителя заинтересованного лица ФИО6, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда административное дело по административному исковому заявлению ФИО1, ФИО2, действующих в интересах несовершеннолетних ФИО7 и ФИО2, об оспаривании бездействия МКУ «Администрация Советского района Исполнительного комитета муниципального образования г. Казани»,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ФИО2, действующие в интересах несовершеннолетних ФИО7 и ФИО8, обратились в суд с административным иском об оспаривании бездействия МКУ «Администрация Советского района Исполнительного комитета муниципального образования г. Казани».

В обоснование заявленных требований указали, что административными истцами в долевую собственность был приобретен жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: г. Казань, 

<

адрес изъят>, ул. 

<

адрес изъят>, д. 

<

адрес изъят>, с применением ипотечного кредитования в ООО Банк «Аверс» на следующих существенных условиях: процентная ставка - 15,7 %; предоставление приобретаемого жилого дома в залог банку на весь срок кредитования. 

Для уменьшения финансовой нагрузки административными истцами заключен договор рефинансирования с ПАО «Сбербанк России» на следующих существенных условиях: процентная ставка - 10,9 %; предоставление приобретаемого жилого дома в залог банку на весь срок кредитования. 

В соответствии с условиями договора рефинансирования ПАО «Сбербанк России» полностью погашен кредит в ООО Банк «Аверс», первоначальный залог объекта недвижимости в пользу ООО Банк «Аверс» прекращен. 

В силу заключенного договора рефинансирования у административных истцов возникла обязанность по передаче объекта недвижимости в залог ПАО «Сбербанк России».

Между тем, регистрация залога была приостановлена в связи с отсутствием разрешения, выданного в установленном порядке отделом опеки и попечительства Администрации Советского района г. Казани. 

Административные истцы обратились в Администрацию Советского района г. Казани с заявлением о выдаче соответствующего разрешения.

Однако письмом заместителя главы Администрации Советского района г. Казани от 04.10.2017 им было отказано в предоставлении разрешения в связи с отсутствием в административном регламенте государственной услуги по вопросу предоставления разрешения на передачу под залог (рефинансирование) имущества несовершеннолетних. 

При повторном обращении вновь был получен отказ административного ответчика от 26.10.2017. При этом одновременно было указано на то, что нарушений прав несовершеннолетних при данной сделке не произойдет.

С данными действиями административного ответчика заявители не согласны, поскольку передача в залог объекта недвижимости не нарушает прав несовершеннолетних, а отсутствие в административном регламенте соответствующей услуги не может являться основанием в отказе выдачи разрешения. 

На основании изложенного административные истцы просили признать незаконным отказ Администрации Советского района г. Казани в выдачи разрешения (распоряжения) на передачу жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: г. Казань, 

<

адрес изъят>, ул. 

<

адрес изъят>, д. 

<

адрес изъят>, в залог в связи с рефинансированием ипотечного кредита ПАО «Сбербанк России»: обязать Администрацию Советского района г. Казани выдать соответствующее разрешение. 

В судебном заседании административные истцы и их представитель заявленные требования уточнили, просили также установить 3-дневный срок в течение которого решение суда должно быть исполнено ответчиком. 

Представители административных ответчиков МКУ «Администрация Советского района ИКМО г. Казани», заместителя главы Администрации Советского района г. Казани ФИО9, отдела по опеке и попечительству Администрации Советского района г. Казани с заявленными требованиями не согласились, просили в удовлетворении административного иска отказать. 

Представитель Управления Росреестра по РТ разрешение вопроса оставил на усмотрение суда, пояснив, что в отсутствие соответствующего разрешения органов опеки и попечительства государственная регистрация ограничения в отношении указанных объектов недвижимости не будет осуществлена. 

Исследовав письменные материалы дела, заслушав объяснения участвующих в деле лиц, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства РФ (далее – КАС РФ) гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. 

На основании абзаца 3 пункта 3 статьи 60 Семейного кодекса Российской Федерации, при осуществлении родителями правомочий по управлению имуществом ребенка на них распространяются правила, установленные гражданским законодательством в отношении распоряжения имуществом подопечного.

По смыслу статьи 20 Федерального закона "Об опеке и попечительстве", недвижимое имущество, принадлежащее подопечному, не подлежит отчуждению, за исключением, если такой договор совершается к выгоде подопечного или в исключительных случаях (необходимость оплаты дорогостоящего лечения и другое), если этого требуют интересы подопечного.

В соответствии с пунктом 2 статьи 37 Гражданского кодекса Российской Федерации опекун не вправе без предварительного разрешения органа опеки и попечительства совершать, а попечитель - давать согласие на совершение сделок по отчуждению, в том числе обмену или дарению имущества подопечного, сдаче его внаем (в аренду), в безвозмездное пользование или в залог, сделок, влекущих отказ от принадлежащих подопечному прав, раздел его имущества или выдел из него долей, а также любых других сделок, влекущих уменьшение имущества подопечного.

В силу пункта 1 статьи 7 Федерального закона "Об основных гарантиях прав ребенка в Российской Федерации" органы государственной власти Российской Федерации, органы государственной власти субъектов Российской Федерации, должностные лица указанных органов в соответствии со своей компетенцией содействуют ребенку в реализации и защите его прав и законных интересов с учетом возраста ребенка и в пределах установленного законодательством Российской Федерации объема дееспособности ребенка посредством порядка защиты прав, установленных законодательством Российской Федерации.

Согласно статье 21 Федерального закона "Об опеке и попечительстве" опекун без предварительного разрешения органа опеки и попечительства не вправе совершать, а попечитель не вправе давать согласие на совершение сделок по сдаче имущества подопечного внаем, в аренду, в безвозмездное пользование или в залог, по отчуждению имущества подопечного (в том числе по обмену или дарению), совершение сделок, влекущих за собой отказ от принадлежащих подопечному прав, раздел его имущества или выдел из него долей, и на совершение любых других сделок, влекущих за собой уменьшение стоимости имущества подопечного.

В силу статьи 292 Гражданского кодекса Российской Федерации, отчуждение жилого помещения, в котором проживают находящиеся под опекой или попечительством члены семьи собственника данного жилого помещения либо оставшиеся без родительского попечения несовершеннолетние члены семьи собственника (о чем известно органу опеки и попечительства), если при этом затрагиваются права или охраняемые законом интересы указанных лиц, допускается с согласия органа опеки и попечительства.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 06 марта 2003 года N 119-О указал, что из содержании абзаца 2 пункта 1 статьи 28 и пунктов 2 - 3 статьи 37 Гражданского кодекса Российской Федерации не вытекает право органов опеки и попечительства произвольно запрещать сделки по отчуждению имущества несовершеннолетних детей, совершаемые их родителями: напротив, в соответствии с общими принципами права и требованиями статей 2, 17 и 38 Конституции Российской Федерации, решения органов опеки и попечительства в случае их обжалования в судебном порядке, подлежат оценке, исходя из конкретных обстоятельств дела.

К сделкам законных представителей несовершеннолетнего с его имуществом применяются правила, предусмотренные пунктами 2 и 3 статьи 37 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, опекун не вправе без предварительного разрешения органа опеки и попечительства совершать, а попечитель - давать согласие на совершение сделок по отчуждению, в том числе обмену или дарению имущества подопечного, сдаче его внаем (в аренду), в безвозмездное пользование или в залог, сделок, влекущих отказ от принадлежащих подопечному прав, раздел его имущества или выдел из него долей, а также любых других сделок, влекущих уменьшение имущества подопечного.

По общему правилу, родители вправе и обязаны действовать в интересах несовершеннолетних детей, в качестве законных представителей, при этом, должны быть установлены эффективные механизмы обеспечения приоритетной защиты прав и интересов несовершеннолетних, недопущение их дискриминации, восстановление нарушенных прав ребенка, если причиной их нарушения стали действия родителей, в том числе предусматривать, с учетом соблюдения баланса прав и законных интересов несовершеннолетних детей и родителей в случае их конкуренции, повышенный уровень гарантий жилищных прав несовершеннолетних детей, как уязвимой в отношении с родителями стороны.

Законные представители несовершеннолетнего обязаны совершать сделки по отчуждению его имущества только с предварительного разрешения органа опеки и попечительства.

Согласно Постановлению Конституционного Суда Российской Федерации N 13-П от 08 июня 2010 года специальный порядок совершения родителями, как законными представителями своих несовершеннолетних детей, сделок с принадлежащим детям имуществом, закрепленный положениями гражданского и семейного законодательства (статьи 28 и 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 64 Семейного кодекса Российской Федерации) в их взаимосвязи, направлен на защиту прав и интересов несовершеннолетних.

С учетом требований закона, органы опеки и попечительства, проверяя законность сделки по отчуждению недвижимости, должны устанавливать, соответствует ли она интересам несовершеннолетнего и не ухудшаются ли условия проживания несовершеннолетнего, не уменьшается ли его собственность в случае, если несовершеннолетний является собственником квартиры.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ФИО1, ФИО2 и их несовершеннолетние дети ФИО7 и ФИО8 являются собственниками жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: г. Казань, 

<

адрес изъят>, ул. 

<

адрес изъят>, д. 

<

адрес изъят> (доля в праве каждого – ?).

Указанные объекты недвижимости приобретены административными истцами с применением ипотечного кредитования в ООО Банк «Аверс» с предоставление приобретаемого жилого дома и земельного участка в залог банку на весь срок кредитования. 

22.08.2017 между административными истцами и ПАО «Сбербанк России» заключен кредитный договор в целях рефинансирования жилищного кредита с условием предоставления вышеуказанных жилого дома и земельного участка в залог банку на весь срок кредитования. 

В соответствии с условиями договора ПАО «Сбербанк России» полностью погашен кредит административных истцов в ООО Банк «Аверс», первоначальный залог объекта недвижимости в пользу ООО Банк «Аверс» прекращен. 

В силу заключенного договора от 22.08.2017 у административных истцов возникла обязанность по передаче объектов недвижимости в залог ПАО «Сбербанк России».

05.10.2017 административные истцы обратились в Управление Росреестра по РТ с заявлением о регистрации ограничения, а именно залога в силу закона (ипотека) в пользу ПАО «Сбербанк России».

Однако решением Управления Росреестра по РТ от 13.10.2017 государственная регистрация указанного ограничения была приостановлена в связи с отсутствием соответствующего разрешения органов опеки и попечительства на передачу под залог (рефинансирование) имущества несовершеннолетних.

26.09.2017 ФИО1 обратился в МКУ «Администрация Советского района Исполнительного комитета муниципального образования г. Казани» с заявлением о предоставлении разрешения на рефинансирование действующего ипотечного кредита, выданного для приобретения жилого дома. 

В ответ на данное обращение заместитель главы Администрации Советского района г. Казани письмом от 04.10.2017 сообщил об отсутствии в административном регламенте государственной услуги по рефинансированию, а, следовательно, и полномочий на подготовку данного разрешения. 

19.10.2017 ФИО1 повторно обратился в МКУ «Администрация Советского района Исполнительного комитета муниципального образования г. Казани» с заявлением о предоставлении разрешения на рефинансирование действующего ипотечного кредита, выданного для приобретения жилого дома. 

Письмом начальника отдела по опеке и попечительству Администрации Советского района г. Казани от 26.10.2017 вновь указано на отсутствие в административном регламенте государственной услуги о передаче имущества под залог. При этом отмечено, что при передаче имущества детей по договору залога в ПАО «Сбербанк России» нарушения прав несовершеннолетних не произойдет. 

В силу части 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства РФ обязанность доказывания обстоятельств о том, соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих полномочия органа, на принятие оспариваемого решения, порядок принятия оспариваемого решения, в случае, если такой порядок установлен, основания для принятия оспариваемого решения, если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами, а также соответствует ли содержание оспариваемого решения, нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения возлагается на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Из материалов дела следует, что ФИО1 дважды обращался к административному ответчику с целью получения разрешения органов опеки и попечительства на совершение сделок по передаче имущества несовершеннолетних детей в залог. 

Однако его заявления по существу в установленном законом порядке не рассмотрены. 

Ссылки представителей административного ответчика на отсутствие в Постановлении ИКМО г. Казани от 30.05.2013 N 5060 "Об утверждении административных регламентов предоставления государственных услуг в сфере опеки и попечительства несовершеннолетних" соответствующей государственной услуги не могут быть приняты во внимание по следующим основаниям.

Исходя из положения части 2 статьи 15 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если при разрешении административного дела суд установит несоответствие подлежащего применению нормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, имеющему большую юридическую силу, он принимает решение в соответствии с законом или иным нормативным правовым актом, имеющим большую юридическую силу.

Как разъяснил пункт 7 Постановления Пленум Верховного Суда РФ от 31.10.1995 N 8 "О некоторых вопросах применения судами Конституции Российской Федерации при осуществлении правосудия", если при рассмотрении конкретного дела суд установит, что подлежащий применению акт государственного или иного органа не соответствует закону, он в силу ч. 2 ст. 120 Конституции Российской Федерации обязан принять решение в соответствии с законом, регулирующим данные правоотношения.

Применяя положения части 2 статьи 15 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и пункта 7 Постановления Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 31 октября 1995 года N 8 "О некоторых вопросах применения судами Конституции Российской Федерации при осуществлении правосудия", суд считает, что в данном случае действия (бездействия) административного ответчика противоречат вышеприведенным нормам федерального законодательства, имеющим большую юридическую силу, и нарушают права и охраняемые законом интересы несовершеннолетних.

Данное обстоятельство также подтверждается письменным обращением главы Администрации Советского района г. Казани в адрес руководителя ИКМО г. Казани с просьбой внесения изменений в Постановление ИКМО г. Казани от 30.05.2013 N 5060 "Об утверждении административных регламентов предоставления государственных услуг в сфере опеки и попечительства несовершеннолетних" и протоколом совещания по обсуждению регламентов. 

При таких обстоятельствах бездействие МКУ «Администрация Советского района Исполнительного комитета муниципального образования г. Казани», выразившееся в не рассмотрении по существу заявлений ФИО1 по вопросу предоставления разрешения на передачу под залог (рефинансирование) имущества несовершеннолетних, подлежит признанию незаконным. 

Поскольку решение вопроса о предоставлении соответствующего разрешения относится к исключительной компетенции административного ответчика и принимается должностным лицом по результатам рассмотрения документов и с учетом всех обстоятельств, суд не вправе предрешать существо решения, которое должно быть принято по заявлению ФИО1 

При таких обстоятельствах требования заявления в части обязания Администрации Советского района г. Казани выдать разрешение (распоряжение) на передачу жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: г. Казань, пос. 

<

адрес изъят>, ул. 

<

адрес изъят>, д. 

<

адрес изъят> в залог в связи с рефинансированием ипотечного кредита ПАО «Сбербанк России» удовлетворению не подлежат. 

Подпунктом 1 пункта 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства РФ установлено, что по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Из пункта 1 части 3 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации следует, что в случае удовлетворения административного иска об оспаривании решения, действия (бездействия) и необходимости принятия административным ответчиком каких-либо решений, совершения каких-либо действий в целях устранения нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца либо препятствий к их осуществлению суд указывает на необходимость принятия решения по конкретному вопросу, совершения определенного действия либо на необходимость устранения иным способом допущенных нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца и на срок устранения таких нарушений, а также на необходимость сообщения об исполнении решения по административному делу об оспаривании решения, действия (бездействия) в суд и лицу, которое являлось административным истцом по этому административному делу, в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу, если иной срок не установлен судом.

Что касается способа восстановления прав административного истца, который должен избрать суд в силу пункта 1 части 3 статьи 227 КАС РФ, то суд считает необходимым в рассматриваемом случае возложить на административного ответчика обязанность в течение 5 рабочих дней со дня вступления настоящего решения в законную силу рассмотреть в установленном законом порядке по существу заявление ФИО1 по вопросу предоставления разрешения на передачу под залог (рефинансирование) имущества несовершеннолетних. 

С учетом установленных по делу обстоятельств, суд считает, что срок в 5 рабочих дней со дня вступления решения суда в законную силу, в течение которого решение суда должно быть исполнено, в данном случае является достаточным и разумным.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 175-180, 227 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Административное исковое заявление ФИО1, ФИО2, действующих в интересах несовершеннолетних ФИО7 и ФИО2, об оспаривании бездействия МКУ «Администрация Советского района Исполнительного комитета муниципального образования г. Казани» удовлетворить частично.

Признать незаконным бездействие МКУ «Администрация Советского района Исполнительного комитета муниципального образования г. Казани», выразившееся в не рассмотрении по существу заявлений ФИО1 от 26.09.2017 и 19.10.2017 по вопросу предоставления разрешения на передачу под залог (рефинансирование) имущества несовершеннолетних.

Обязать МКУ «Администрация Советского района Исполнительного комитета муниципального образования г. Казани» в течение 5 рабочих дней со дня вступления настоящего решения в законную силу рассмотреть по существу в установленном законом порядке заявление ФИО1 по вопросу предоставления разрешения на передачу под залог (рефинансирование) имущества несовершеннолетних. 

В остальной части административного иска отказать. 

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд РТ через Советский районный суд г. Казани в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья А.Р. Хакимзянов 

Мотивированное решение составлено 26.12.2017, 

Судья А.Р. Хакимзянов