Дело № 1-387/2017

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

20 декабря 2017 года г. Калининград

Центральный районный суд г. Калининграда в составе:

председательствующего судьи Зюзина М.В.,

при секретаре Сацкевич Е.Н., 

с участием представителя прокуратуры Центрального района г. Калининграда ФИО1,

обвиняемого ФИО2,

его защитника – адвоката Савескул Е.С.,

потерпевшей А,

рассмотрев в открытом судебном заседании ходатайство о прекращении уголовного дела и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в отношении Букура С, родившегося 

<

 Дата > года в респ. 

<

 адрес >, гражданина 

<

 ИЗЪЯТО >, 

<

 ИЗЪЯТО > ранее не судимого, зарегистрированного по адресу: 

<

 адрес >, фактически проживающего по адресу: 

<

 адрес >,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренный п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 1 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 органами предварительного следствия обвиняется в совершении кражи с причинением значительного ущерба гражданину, а именно в том, что в период времени с 19:00 часов до 19:30 часов 20 октября 2017 года на законных основаниях находился в комнате 

<

 адрес >, где у него возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества. Исполняя свои преступные намерения, находясь в указанное время, в указанном месте, ФИО2, воспользовавшись тем, что собственник дома отсутствует и его преступные действия носят тайные характер для окружающих, действуя умышленно из корыстных побуждений, тайно похитил из шкатулки, которая находилась в шкафу указанной комнаты имущество, принадлежащее А, а именно: кольцо обручальное, выполненное из металла желтого цвета 583 пробы (согласно оттиску клейма пробирного надзора) (золото) стоимостью 7280 рублей; подвеску в форме креста, выполненного из металла желтого цвета 585 пробы (согласно оттиску клейма приборного надзора) (золото) стоимостью 980 рублей, а всего на общую сумму 8260 рублей. После чего ФИО2 с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив тем самым А значительный материальный ущерб в размере 8260 рублейублей.

Кроме того, ФИО2 органами предварительного следствия обвиняется также в совершении кражи, а именно в том, что в период времени с 19:35 часов до 20:00 часов 20 октября 2017 года, непосредственно после совершения кражи имущества, принадлежащего А, находясь в подъезде дома 

<

 адрес >, где на втором этаже, в общем коридоре указанного дома увидел самокат марки «Novatrack Jungle», принадлежащий В, у него возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества. Осуществляя свои преступные намерения, ФИО2, находясь в указанное время в указанном месте, подошел к самокату, и, убедившись, что за ним никто не наблюдает, и его преступные действия носят тайный характер для окружающих, действуя умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитил самокат «Novatrack Jungle», стоимость 3510 рублей. С похищенным имуществом ФИО2 с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным по собственному усмотрению, причинив В материальный ущерб в размере 3510 рублей.

Таким образом, ФИО2 обвиняется в совершении преступлений, предусмотренный п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 1 ст. 158 УК РФ. 

Постановлением старшего следователя 3-го отдела СУ УМВД России по г. Калининграду от 30 ноября 2017 года с согласия руководителя следственного органа перед судом возбуждено ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении обвиняемого с применением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Постановление следователя мотивировано тем, что ФИО2 на момент совершения преступления не судим, к уголовной ответственности не привлекался, 

<

 ИЗЪЯТО > полностью осознал вину в совершенных преступлениях, раскаялся, совершил преступления небольшой и средней тяжести впервые, полностью возместил ущерб, то есть может быть освобожден от уголовной ответственности и его исправление может быть достигнуто путем назначения судебного штрафа.

Старший следователь 3-го отдела СУ МУВД России по г. Калининграду ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения уголовного дела извещен надлежащим образом.

Государственный обвинитель в судебном заседании против прекращения уголовного дела по указанному основанию не возражала.

Подсудимый ФИО2, его защитник – адвокат Савескул Е.С. в судебном заседании поддержали ходатайство следователя, не возражали против прекращения уголовного дела по указанным основаниям.

Потерпевшая В в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения уголовного дела извещена надлежащим образом, ходатайствовала о рассмотрении дела в её отсутствие, против удовлетворения ходатайства следователя не возражала.

Потерпевшая А в судебном заседании возражала против прекращения уголовного дела, поскольку ей не возмещен моральный вред.

Разрешая заявленное следователем ходатайство, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 25.1 УПК РФ суд по собственной инициативе или по результатам рассмотрения ходатайства, поданного следователем с согласия руководителя следственного органа либо дознавателем с согласия прокурора, в порядке, установленном настоящим Кодексом, в случаях, предусмотренных статьей 76.2 Уголовного кодекса Российской Федерации, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Статья 76.2 УК РФ предусматривает освобождение от уголовной ответственности в связи с совершением преступления небольшой или средней тяжести, с назначением судебного штрафа в случае, если лицо, совершившее преступление, возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

Таким образом, при наличии возражения потерпевшей А против удовлетворения ходатайства следователя, поскольку причиненный преступлением вред ей не возмещен в полном объеме, суд не усматривает оснований для прекращения уголовного дела и применении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, ввиду не соблюдения условий, при которых данная мера может быть применена. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 25.1 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Ходатайство старшего следователя 3-го отдела СУ МУВД России по г. Калининграду ФИО4 о применении к обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 1 ст. 158 УК РФ Букуру Симиону меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа оставить без удовлетворения.

Уголовное дело в отношении Букура С по обвинению в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 1 ст. 158 УК РФ, направить руководителю 3 отдела СУ УМВД России по г. Калининграду.

Меру пресечения Букуру С в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления постановления в законную силу оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Центральный районный суд г. Калининграда в течение 10 суток со дня его вынесения. 

Судья: