Дело № 2-99/2021

УИД №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

р.п. Любинский 03 марта 2021 года

Любинский районный суд Омской области в составе

председательствующего судьи Акуловой О.В.,

при подготовке и организации судебного процесса помощнике судьи Ахтырских Ю.В.,

при секретаре судебного заседания Носковой О.Л., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к АО «АльфаСтрахование» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в Любинский районный суд Омской области с исковым заявлением к АО «АльфаСтрахование» о защите прав потребителей. Просит взыскать с ответчика размер страховой выплату в сумме 90 091,75 руб., стоимость осмотра транспортного средства в автоцентре «Синтез-авто» - 1 690 руб., неустойку за неисполнение обязанности по осуществлению страховой выплаты в полном размере в сумме 933 350,53 руб. за период 1036 дней. 

В судебное заседание истец ФИО2 не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие. В письменном заявлении указал, что ДД.ММ.ГГГГ ответчиком на его расчетный счет была перечислена сумма в размере 90 100 рублей, являющаяся страховым возмещением по факту ДТП произошедшего ДД.ММ.ГГГГ В нарушение требований законодательства, ответчиком указанная выплата произведена спустя 1074 дня с момента предоставления в АО "АльфаСтрахование" заявления и полного комплекта документов. В связи с тем, что АО "АльфаСтрахование" длительно (3 года) уклонялось от исполнения обязательств по договору страхования и его требования по основному долгу были удовлетворены ответчиком только после предъявления иска в суд, просил требования о взыскании неустойки удовлетворить в полном объеме. 

Представитель ответчика АО "АльфаСтрахование" Представитель №1 при надлежащем извещении участия в судебном заседании не принимала, просила рассмотреть дело в ее отсутствие. В представленном отзыве указала, что истцом не был соблюден досудебный порядок урегулирования спора, полагала, что в связи с этим имеются основания для оставления искового заявления без рассмотрения. По существу указала, что требование о взыскании страхового возмещения удовлетворению не подлежит, поскольку АО "АльфаСтрахование" исполнило свои обязательства в полном объеме. ДД.ММ.ГГГГ АО "АльфаСтрахование" рассмотрело претензии истца и приняло решение о выплате ему страхового возмещения в денежной форме в размере 90 100 рублей. Просила, в случае удовлетворения требований снизить размер неустойки на основании ст. 333 ГК РФ до разумных пределов. 

Изучив доказательства в их совокупности и взаимосвязи, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд принимает решение по заявленным истцом требованиям и основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании (ст. 195, 196 ГПК РФ). 

Суд на основании ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. 

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Как следует из пункта 1 статьи 6 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Согласно п. «б» ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В соответствии с п.1, п.2 ст. 14.1. Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страховании.

Под страховой выплатой понимается конкретная денежная сумма, подлежащая выплате страховщиком в возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью и/или имуществу потерпевшего (пункт 3 статьи 10 Закона N 4015-1, статьи 1 и 12 Закона об ОСАГО).

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ в 13:00 час в 

<

адрес> на пересечении 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля "Hyundai Elantra", государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1 и автомобиля "Subaru Impreza", государственный регистрационный знак №, под управлением истца. 

Постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ. 

ДД.ММ.ГГГГ истцом было подано заявление и полный комплект документов. В бланке заявления было указано на получен страховой выплаты посредством перечисления банковский счет, реквизиты которого также были приложены к заявлению. Получив ДД.ММ.ГГГГ заявление о выплате страхового возмещения, не исполнило обязанность по составлению соответствующего документа и выплате страховой суммы в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ г. 

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с жалобой и ДД.ММ.ГГГГ Отделением по Омской области Сибирского главного управления Центрального банка РФ в отношении АО "АльфаСтрахование" составлен протокол об административном правонарушении №

Таким образом, в судебном заседании было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец обратился через интернет-приемную Центрального банка Российской Федерации (Банк России) - обращение за № от ДД.ММ.ГГГГ с требованием произвести страховую выплату и предоставить документы необходимые для обращения в суд. Указанная претензия была перенаправлена в АО "АльфаСтрахование". 

Из ответа Генерального директора АО "Альфастрахование" от ДД.ММ.ГГГГ следует, что согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта ТС с учетом износа составила 90 091,75 руб. 

Следовательно, в судебном заседании установлено, что истцом был соблюден досудебный порядок урегулирования спора, в связи с чем ходатайство ответчика об оставлении искового заявления без рассмотрения удовлетворению не подлежит. 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в АО "АльфаСтрахование" с повторной претензией о выплате по ОСАГО. 

ДД.ММ.ГГГГ ответчик выплатил страховое возмещение истцу ФИО2 в сумме 90 100 рублей. 

Таким образом, на момент вынесения настоящего решения по делу требования истца о взыскании с ответчика размера страховой выплаты были удовлетворены. 

Согласно п.п.3,5 ст.16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. 

Исходя из содержания п. 84 разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от уплаты штрафа.

Ответчик установленную законом обязанность по выплате страховой суммы не исполнил, в связи с чем с ответчика подлежит взысканию штраф за неисполнение в добровольном порядке требований истца в 40 050 руб. (90 100/2).

Также истцом понесены расходы, связанные с осмотром транспортного средства ДД.ММ.ГГГГ в автоцентре "Синтез-авто" в размере 1 690 руб., что подтверждается заказ-нарядом № от ДД.ММ.ГГГГ), и которые также подлежат взысканию с ответчика. 

Согласно пп. 21 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Истцом заявлены требования о взыскании неустойки за неисполнение обязанности по осуществлению страховой выплаты в полном размере в сумме 933 350 рублей 53 копейки за период 1036 дней.

В силу п.6 ст.16.1 Федерального закона от 25.04.2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Наличие оснований для снижения неустойки и критерии ее соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", правила о снижении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, в том числе законом об ОСАГО.

В п. 69 названного постановления разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Исходя из содержания п. 85 разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в своем Определении от 15 января 2015 г. N 6-О, положения Гражданского кодекса Российской Федерации о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки. Вместе с тем часть первая его статьи 333 предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела, принимая во внимание период просрочки исполнения обязательств, отсутствие тяжелых последствий для потребителя в результате нарушения его прав, учитывая тот факт, что страховая выплат произведена ответчиком в полном объеме до рассмотрения дела по существу, с учетом положений вышеуказанных норм и позиции Конституционного Суда Российской Федерации, в силу требований ч. 1 ст. 12 ГПК РФ о состязательности и равноправии сторон в процессе, суд считает необходимым уменьшить размер неустойки до 7 000 руб., с учетом баланса интересов сторон, компенсационного характера неустойки, при наличии ходатайства ответчика о снижении размера неустойки.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 7 000 руб.

Согласно статье 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Учитывая изложенное, а также то, что истец по заявленным требованиям, являясь потребителем услуг, освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика в бюджет Любинского муниципального района подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1 670 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-196 ГПК РФ, 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ФИО2 с акционерного общества «АльфаСтрахование» штраф в размере 40 050 руб., неустойку в размере 7 000 руб., расходы на оплату осмотра транспортного средства 1690 руб. 

В остальной части иска отказать.

Взыскать с акционерного общества «АльфаСтрахование» в бюджет Любинского муниципального района государственную пошлину в размере 1 670 рублей. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Омский областной суд через Любинский районный суд Омской области в течение месяца со дня принятия мотивированного решения в окончательной форме.

Судья О.В. Акулова

Мотивированный текст решения изготовлен 11.03.2021 года.