Мировой судья Анисимова Т.А. Дело № 12-331/2025

УИД: 50MS0309-01-2024-003927-90

Р Е Ш Е Н И Е

Резолютивная часть решения объявлена 24.03.2025

Мотивированное решение составлено 24.03.2025 

г. Звенигород 24 марта 2025 года 

Судья Одинцовского городского суда Московской области Зенина Ю.П., при секретаре судебного заседания Мальцевой Н.С., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление и.о. мирового судьи судебного участка № Одинцовского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.35 КоАП РФ в отношении должностного лица – заместителя директора по безопасности МОУ СОШ им.ФИО5 г.о. Власиха Московской области ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № Одинцовского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ должностное лицо – заместитель директора по безопасности МОУ СОШ им.ФИО5 г.о. Власиха Московской области ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.35 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 30 000 руб.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 подал жалобу, в обоснование которой указал, что не был извещен о дате и времени рассмотрения дела мировым судьей ДД.ММ.ГГГГ, чем нарушено его право на защиту. Занимал должность заместителя директора по безопасности МОУ СОШ им.ФИО5 г.о. Власиха Московской области в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. На дату проверки ДД.ММ.ГГГГ он находился в отпуске, проверка проводилась в его отсутствие. На момент проверки проработал всего два месяца. Оборудование объекта охранной сигнализацией – работа длительного характера, потребность в этом оборудовании возникла не с момента его трудоустройства в школу, а с момента возникновения требований к антитеррористической защищенности объектов (территорий) объектов просвещения, утвержденных Постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ. Считает, что отсутствие охранной сигнализации объекта не его вина. Судом не выяснены все обстоятельства по делу. Кроме того указал, что при назначении наказания может быть применена ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ и штраф подлежит замене на предупреждение. Просил постановление отменить, дело возвратить на новое рассмотрение. 

В настоящем судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал, просил ее удовлетворить и пояснил, что на момент проведения проверки ДД.ММ.ГГГГ не мог повлиять на ситуацию, поскольку денежная сумма, которая была необходима для приобретения новой охранной сигнализации, являлась значительной и отсутствовала. Просил постановление мирового судьи отменить. В случае установления его вины, просил назначить наказание в виде предупреждения. 

Ранее в ходе судебных заседаний ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 пояснил, что до 2019 года охранная и пожарная сигнализация считались одной сигнализацией. В момент проведения проверки не присутствовал технический работник, который бы пояснил, что данные сигнализации работают параллельно.

Допрошенный в ходе судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ, по правилам ст. 25.6 КоАП РФ, в качестве свидетеля командир взвода Одинцовского ОВО-филиала ФГКУ «УВО ВНГ России по Московской области» ФИО6, будучи предупрежденный об административной ответственности по ст.17.9 КоАП РФ пояснил, что поступило письмо из Администрации г.о. Власиха о необходимости проверки МОУ СОШ им.ФИО5 г.о. Власиха Московской области, здание №, по адресу: АДРЕС до начала учебного года. ДД.ММ.ГГГГ был осуществлен выезд комиссии, в которую он также входил. После проведенного обследования объекта, им был составлен акт о террористической защищенности, в котором было отражено отсутствие на объекте охранной сигнализации. Категорирование объекта (3 категория) было установлено согласно паспорта безопасности. Также пояснил, что заместитель директора по безопасности ФИО7, на которого возложена обязанность по обеспечению антитеррористической безопасности объекта, находился в отпуске, при этом документы о возложении его должностных обязанностей на другое лицо в период его отпуска, отсутствовали. В связи с чем, протокол об административном правонарушении был составлен в отношении ФИО7, в его присутствии. Права ФИО7 разъяснялись, вину признавал. Кроме того пояснил, что охранная и пожарная сигнализация, согласно действующему законодательству, должны быть отдельны друг от друга.

Выслушав ФИО1, свидетеля, приняв во внимание доводы жалобы, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В соответствии со ст.26.1 КоАП РФ в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно ч.1 ст.20.35 КоАП РФ, нарушение требований к антитеррористической защищенности объектов (территорий) либо воспрепятствование деятельности лица по осуществлению возложенной на него обязанности по выполнению или обеспечению требований к антитеррористической защищенности объектов (территорий), за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи, статьями 11.15.1 и 20.30 настоящего Кодекса, если эти действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до трех лет. 

В силу ч.6 ст.28 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации", образовательная организация обязана, в том числе создавать безопасные условия обучения и воспитания обучающихся.

Охрана здоровья обучающихся включает в себя обеспечение безопасности обучающихся во время пребывания в организации, осуществляющей образовательную деятельность (п.8 ч.1 ст.41 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации").

В силу п. 4, 6 ст.3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 35-ФЗ "О противодействии терроризму" (далее - Федеральный закон N 35-ФЗ), под противодействием терроризму понимается деятельность органов государственной власти и органов местного самоуправления, а также физических и юридических лиц по предупреждению терроризма, в том числе по выявлению и последующему устранению причин и условий, способствующих совершению террористических актов (профилактика терроризма). Антитеррористическая защищенность объекта (территории) - состояние защищенности здания, строения, сооружения, иного объекта, места массового пребывания людей, препятствующее совершению террористического акта.

Согласно ст.2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 35-ФЗ "О противодействии терроризму" противодействие терроризму в Российской Федерации основывается на ряде основных принципов, к которым помимо прочего относится обеспечение и защита основных прав и свобод человека и гражданина; приоритет мер предупреждения терроризма.

В соответствии с п.6 ст.3 Федерального закона N 35-ФЗ, под антитеррористической защищенностью объекта (территории) понимается состояние защищенности здания, строения, сооружения, иного объекта, места массового пребывания людей, препятствующее совершению террористического акта.

Пунктом 4 ч.2 ст.5 Федерального закона N 35-ФЗ предусмотрено, что Правительство Российской Федерации устанавливает обязательные для выполнения требования к антитеррористической защищенности объектов (территорий), категории объектов (территорий).

Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N1006 утверждены требования к антитеррористической защищенности объектов (территорий) Министерства просвещения Российской Федерации и объектов (территорий), относящихся к сфере деятельности Министерства просвещения Российской Федерации, и формы паспорта безопасности этих объектов (территорий).

Настоящие требования устанавливают обязательные для выполнения организационные, инженерно-технические, правовые и иные мероприятия по обеспечению антитеррористической защищенности объектов (территорий) Министерства просвещения Российской Федерации и объектов (территорий), относящихся к сфере деятельности Министерства просвещения Российской Федерации (далее - объект (территория).

Согласно п.25 Требований к антитеррористической защищенности следует, что в отношении объектов (территорий) третьей категории опасности дополнительно к мероприятиям, предусмотренным п.24 настоящих требований, осуществляются следующие мероприятия: оснащение объектов (территорий) системами видеонаблюдения, охранной сигнализации.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 30 минут, в ходе совместных мероприятий с врио начальника управления территориальной безопасности администрации г.о. Власиха ФИО8 и старшим инспектором ПДН МУ МВД России «Власиха» ФИО2 осуществлен выезд для приемки образовательных организаций к учебному году 2024-2025 и соблюдения требований постановления Правительства Российской Федерации от 2 августа 2019 года N 1006 "Об утверждении требований к антитеррористической защищенности объектов (территорий) Министерства просвещения Российской Федерации и объектов (территорий), относящихся к сфере деятельности Министерства просвещения Российской Федерации, и формы паспорта безопасности этих объектов (территорий)". В ходе проверки на объекте МОУ СОШ имени ФИО5 г.о. Власиха Московской области, здание №, расположенном по адресу: АДРЕС было выявлено, что заместитель директора по безопасности МОУ СОШ им.ФИО5 г.о. Власиха Московской области ФИО1 не провел работу по оборудованию объекта охранной сигнализацией.

Таким образом, заместитель директора по безопасности МОУ СОШ имени ФИО5 г.о. Власиха Московской области ФИО1 в нарушение вышеуказанных Требований допустил нарушение требований антитеррористической безопасности. 

Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности по ч.1 ст.20.35 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.35 КоАП РФ и виновность ФИО1 в его совершении подтверждены совокупностью доказательств, а именно: протоколом об административном правонарушении, в котором изложено существо правонарушения (л.д.2-7); Актом комиссионного обследования объекта от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.8); извещением на имя ФИО1 (л.д. 9-11); приказом о приеме ФИО1 на работу в должности заместителя директора по безопасности МОУ СОШ им.ФИО5 г.о. Власиха Московской области (л.д.49); должностной инструкцией заместителя директора по безопасности (л.д.14-18); уставом МОУ СОШ им. ФИО5 г.о. Власиха Московской области (л.д.20-47); свидетельством о постановке на учет в налоговом органе (л.д.48); выпиской из реестра лицензий (л.д.50-51); сведениями из ЕГРЮЛ (л.д.52); постановлением о внесении изменений в Устав (л.д.53-55); приказом о предоставлении отпуска; ответом директора МОУ СОШ им.ФИО5 г.о. Власиха Московской области № от ДД.ММ.ГГГГ на запрос суда и иными материалами дела.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными доказательствами, которым дана оценка на предмет относимости, допустимости, достоверности, достаточности по правилам ст.26.11 КоАП РФ.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом и отвечает требованиям ст.28.2 КоАП РФ.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении по существу в соответствии с требованиями ст.24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований ст.26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены: наличие события административного правонарушения, лицо, ответственное за обеспечение антитеррористической защищенности объекта, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Таким образом, ФИО1 обоснованно привлечен мировым судьей к административной ответственности, установленной ч.1 ст.20.35 КоАП РФ.

Доводы жалобы заявителя о том, что он не был надлежащим образом уведомлен о дате рассмотрения дела мировым судьей, не нашли своего подтверждения и опровергаются материалами дела. 

В соответствии с ч.2 ст.25.1 КоАП РФ, дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 названного кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Частями 1, 2 ст.25.15 КоАП РФ предусмотрено, что лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату. Извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в п. 6 постановления от ДД.ММ.ГГГГ N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", в целях соблюдения установленных ст. 29.6 КоАП РФ сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п., посредством СМС-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату). 

По смыслу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам, либо его представителю. 

При этом необходимо учитывать, что гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, указанным выше, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если гражданин фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Согласно материалов дела на имя ФИО1 мировым судьей по месту жительства привлекаемого лица была направлена судебная повестка с уведомлением о явке в судебное заседание на ДД.ММ.ГГГГ к 12 час 00 мин. Согласно сведений с официального сайта АО «.....» корреспонденция на имя ФИО1 (ШПИ №) направлена электронно ДД.ММ.ГГГГ, вручение адресату электронно 21.11.2024г. 

Предприняв надлежащие меры по извещению ФИО1 о месте и времени рассмотрения дела, в связи с его неявкой в судебное заседание и не поступлением ходатайства об отложении слушания дела, мировой судья обоснованно рассмотрела дело в отсутствие ФИО1, что согласуется с вышеуказанными положениями Пленума Верховного Суда РФ и требованиями ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ. 

Доводы заявителя, о том, что выявленные нарушения не могли быть устранены в связи с отсутствием достаточного финансирования Учреждения, не свидетельствуют об отсутствии вины должностного лица, в совершении данного правонарушения, поскольку на основании положений Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ссылка на отсутствие денежных средств на проведение указанных мероприятий не предусматривает освобождения от административной ответственности юридических лиц и их должностных лиц, финансируемых из бюджета.

Также из представленных материалов следует, что приказом МОУ СОШ им. ФИО5 г.о. Власиха Московской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 принят на работу на должность заместителя директора по безопасности (1 ставка, основное место работы), административно-управленческий состав.

Согласно пункта 3.1 должностной инструкции заместителя директора по безопасности МОУ СОШ им. ФИО5 г.о. Власиха Московской области на ФИО1 были возложены функции, которые он должен был выполнять как заместитель директора по безопасности, а именно: проводить сбор, обобщение и анализ информации о состоянии комплексной безопасности, антитеррористической и противокриминальной защищенности объектов школы, принимать меры по устранению выявленных недостатков; обеспечивать выполнение мероприятий по комплексной безопасности и антитеррористической защищенности обучающихся и работников школы в ходе учебного процесса; обеспечивать организацию контрольно-пропускного режима в школе, осуществлять контроль работоспособности технических средств обеспечения охраны и оповещения; обеспечивать безопасную организацию образовательного процесса; выполнять правила по охране труда и пожарной безопасности.

Согласно ст.2.4 КоАП РФ, административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

В силу примечания к указанной норме, совершившие административные правонарушения в связи с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций руководители и другие работники организаций, несут административную ответственность как должностные лица.

ФИО1 на момент проведения проверки, допустил не соблюдение Требований к антитеррористической защищенности объектов в части пункта 25 Требований к антитеррористической защищенности объектов (территорий), утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N1006.

Оснований для освобождения должностного лица – заместителя директора по безопасности МОУ СОШ им. ФИО5 г.о. Власиха ФИО1 от административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 20.35 КоАП РФ, в том числе по ранее заявленным доводам о том, что он не является субъектом данного правонарушения, ввиду нахождения в ежегодном отпуске в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ суд не усматривает. Согласно ответа на судебный запрос директора МОУ СОШ им. ФИО5 г.о. Власиха Московской области, на период нахождения заместителя директора по безопасности ФИО1 в очередном ежегодном отпуске с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ исполнение должностных обязанностей заместителя директора по безопасности на иное лицо не возлагалось, что само по себе не освобождает ФИО1 от исполнения требований к антитеррористической защищенности объектов (территорий) Министерства просвещения Российской Федерации и объектов (территорий), относящихся к сфере деятельности Министерства просвещения Российской Федерации, и формы паспорта безопасности этих объектов (территорий)".

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием законодательства, не свидетельствует о том, что мировым судьей допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные КоАП РФ процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. 

Постановление о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.35 КоАП РФ вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено в пределах санкции ч.1 ст.20.35 КоАП РФ.

Судом материалы дела исследованы с достаточной полнотой и в дополнительной проверке не нуждаются.

В обжалуемом постановлении мировым судьей правильно установлены фактические обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении в силу ст.26.1 КоАП РФ, дана полная, объективная и всесторонняя оценка всем представленным доказательствам, постановление мотивированно. 

Суд не находит оснований для того, чтобы давать иную оценку тем фактическим обстоятельствам, которыми мировой судья руководствовался при принятии решения.

Оснований для замены штрафа на предупреждение, о чем ходатайствовал ФИО1, не имеется. Согласно ст.4.1.1 КоАП РФ, за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

В соответствии с ч.2 ст.3.4 КоАП РФ, предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

С учетом взаимосвязанных положений ч.2 ст.3.4 и ч.1 ст.4.1.1 КоАП РФ, возможность замены наказания в виде административного штрафа предупреждением допускается при наличии совокупности всех обстоятельств, указанных в части 2 статьи 3.4 названного Кодекса. Вместе с тем, в рассматриваемом случае такой совокупности обстоятельств не имеется. Совершенное правонарушение, выразившееся в невыполнении требований антитеррористической защищенности школы, создает угрозу причинения вреда жизни и здоровью людей.

Оснований для признания правонарушения, совершенного ФИО1 малозначительным в соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ не имеется, поскольку допущенные нарушения требований к антитеррористической защищенности объектов (территорий) имеют повышенную степень общественной опасности.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 ст.30.7 КоАП РФ могли бы повлечь изменение или отмену судебного акта, при рассмотрении жалобы не установлено.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену постановления, мировым судьей не допущено, в связи с чем постановление подлежит оставлению без изменения, а жалоба без удовлетворения. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6-30.8 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Постановление и.о. мирового судьи судебного участка № Одинцовского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.35 КоАП РФ в отношении должностного лица – заместителя директора по безопасности МОУ СОШ им.ФИО5 г.о. Власиха Московской области ФИО1 – оставить без изменения, жалобу заявителя – без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в порядке ст.ст.30.12-30.14 КоАП РФ в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья подпись Ю.П. Зенина